Visita de Sarkozy y Kouchner: ¿por qué nadie les pregunta por el Sahara?

Está el presidente francés Sarkozy de visita en España, acompañado, además de por la bella Carla, por su menos bello ministro Bernard Kouchner. La prensa se hace eco de la visita y se publican entrevistas. Sin embargo, llama la atención el silencio de la prensa y los entrevistadores respecto al Sahara Occidental. Vamos, como si Francia no tuviera nada que decir al respecto... ni fuera el asunto de interés para España.

El diario El Mundo publica el lunes 27 de abril una entrevista al ministro francés de Asuntos Exteriores, Kouchner: ni una sola pregunta sobre el Sahara Occidental.
El día anterior, el diario El País publicaba una entrevista al presidente francés Nicolas Sarkozy: ni una sola pregunta sobre el Sahara Occidental.
La prensa informa de los asuntos que van a tratar: nadie menciona entre los asuntos a Marruecos o al Sahara Occidental.

Y sin embargo... si hay un país responsable de la crisis del Sahara Occidental, ese es Francia.
- Francia llegó a intervenir, directamente, en la guerra del Sahara, al lado de Marruecos, contra el Frente Polisario.
- Sin el apoyo diplomático francés en el Consejo de Seguridad, Marruecos no habría podido rebelarse contra la aplicación del Derecho Internacional que prescribe, sin dejar asomo de duda o ambigüedad, que TODA solución del conflicto debe decidirse a través de un referéndum de autodeterminación del pueblo saharaui.
- Sin el apoyo diplomático francés, Marruecos no habría firmado un acuerdo de pesca con la UE expoliando las riquezas del Sahara Occidental y no habría recibido apoyo para firmar en su día un "estatuto avanzado" con la UE.

Pero nadie pregunta a Sarkozy por estas cosas... y la prensa no recoge declaraciones del presidente francés al respecto.
¿Realmente no hay nada que decir?

Pero la circunstancia actual presenta circunstancias agravantes. En efecto, el ministro de Exteriores francés, Kouchner, se hizo famoso por defender la posibilidad de injerencia en un conflicto para defender los derechos humanos.
Pero curiosamente, el ministro Kouchner, mira para otro lado en el asunto del Sahara Occidental, donde no puede negar que haya violaciones masivas de los derechos humanos por parte del país que ocupa la mayor parte del territorio.
El ministro Kouchner conoce, perfectamente, estos documentos:
- Informe de la Misión de la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos (OHCHR) en el Sahara Occidental y los campamentos de refugiados en Tindouf (15 / 23 Mayo y 19 Junio de 2006)
- El informe de Human Rights Watch "Marruecos: Represión de derechos en el Sahara Occidental" (19 de diciembre de 2008)
- El informe sobre los derechos humanos en el Sahara Occidental, elaborado por el Departamento de Estado norteamericano (25 de febrero de 2009)
- Informe del Parlamento Europeo sobre los derechos humanos en el Sahara Occidental (17 de marzo de 2009).

Son cuatro documentos recientes: uno elaborado por el Parlamento Europeo, otro por el Departamento de Estado USA, otro por la ONU y otro por la quizá hoy más prestigiosa organización de derechos humanos.
Todos ellos coincidentes: Marruecos viola los derechos humanos en el territorio del Sahara Occidental que ocupa.

¿Realmente a nadie se le ocurre preguntar al Sr. Kouchner su opinión sobre las violaciones de derechos humanos en el Sahara Occidental?
¿Realmente el Sr. Kouchner no tiene nada que decir sobre esto?

En el improbable caso de que el presidente Sarkozy y su ministro Kouchner no estén bien informados del asunto, sugiero que el Embajador de España en Francia, Excmo. Sr. Francisco Villar y Ortiz de Urbina, les entregue una copia de su obra El proceso de autodeterminacion del Sahara con prólogo de Fernando Morán.
Es más, ¿por qué no se anima el ministro Moratinos y patrocina una traducción al francés del embajador de su confianza al que nombró para la legación en Francia?

Controversial Oil Exploration Finished

The Norwegian seismic company Fugro-Geoteam has completed its controversial exploration offshore occupied Western Sahara. Their employer’s plans to become established on the Canary Islands have aroused strong reactions.

The vessel Geo Caribbean, owned by Norwegian Fugro-Geoteam, has just completed a 3-month assignment in Western Sahara for the occupation power Morocco. The assignment was completed a week ago, and the ship is now located in Norwegian waters. The above photograph shows the vessel the day it reached the Netherlands during Easter. On Monday Geo Caribbean sailed past the city of Ålesund.

“This has been a sad period for the Sahrawi people. The Norwegian involvement may result in the Sahrawi people never receiving their longed-for independence,” Sergio Ramirez, in the campaign organisation Western Sahara Resource Watch on the Canary Islands, told Norwatch.

If Morocco finds oil in Western Sahara, it is unlikely that Morocco will accept a referendum in Western Sahara, which is something that more than a hundred UN resolutions have demanded. The Norwegian exploration has taken place at variance with statements from the UN’s legal office.

The Canary Islands Concerned
Since January, when Norwatch revealed the Norwegian involvement, the subject has been an important issue in the press on the Canary Islands. A dozen newspapers have during the past weeks written that the Norwegian-Moroccan oil adventure in occupied Western Sahara may threaten the security on the Spanish islands.

The relationship between Morocco and Spain has always been sensitive, among other things because Morocco lays claim to land and ocean areas that have internationally been considered Spanish. Among other things, Morocco claims two Spanish enclaves in northern Morocco and has also maintained that the Canary Islands are theirs. This Moroccan sabre-rattling resulted in that, a few years ago, they invaded an uninhabited Spanish islet. The Canary distrust of Morocco’s territorial claims has not been lessened by the recent discovery of oil in Moroccan waters, not far from the Canaries.

Now a new flank for conflict may form on the threshold of the tourist islands, in Western Sahara. This area was occupied by Morocco while it was still a part of Spain. With oil in Western Sahara, the political and judicial tangles in the region may be even harder to sort out.

Even though Morocco has since 1975 illegally occupied most of Western Sahara, they have never laid claim to the ocean area outside the annexed area, where they are constantly drawing closer to the longed-for oil.

Such a claim has, on the other hand, been presented by occupied Western Sahara’s government in exile. Previously, they have stated that Morocco’s oil exploration in Western Sahara is a breach of the truce between the parties. The Minister of Foreign Affairs of the Republic of Western Sahara wrote in a cutting letter to Fugro-Geoteam that the company is endangering its own crew through the operation, by assisting the Moroccan plans.

Norwatch’s revelation that the Moroccan navy was assigned to be ready to support the Norwegian seismic mission in the occupied waters also received media attention.

When the Canary Island press wrote before Easter that Fugro-Geoteam’s employer, the American company Kosmos Energy, has been planning to establish a plant on the Canary Islands for receiving oil from the occupied area, the headline became “The Canary Islands’ Security Threatened”.

During the week-end the authorities and the business sector on the Islands denied that they have been involved in the plans. The American Chamber of Commerce has also denied that it has participated in Kosmos Energy’s plans to establish itself there.

It nevertheless appears as if Kosmos has had such intentions. The Canary Islands would be the most natural location for the company’s base if it plans to extract oil offshore Western Sahara. The occupied republic’s government in exile would in that case become extremely displeased with its earlier colonial masters in Madrid.

Western Sahara is a full-fledged member of the African Union and has strong political support from the majority of Africa’s nations.

Demonstrations
It is Norway’s Fugro-Geoteam’s exploration that has participated in arousing the new insecurity on the Canary Islands. Among most Sahrawis the Norwegian project has provoked anger. Refugees on Gran Canaria – many thousands of them live on the Canary Islands – have protested against Norway’s involvement by demonstrating in front of Fugro-Geoteam’s escort ship in the harbour of Las Palmas. In Morocco, Sahrawi students have participated in protest marches against the Norwegian involvement.

Western Sahara Resource Watch is now demanding that the Norwegian company hand over the collected data to the Sahrawis.
thor_omega_amsterdam_10.04.2009_350.jpg
“It is evident that the data that Fugro-Geoteam has collected do not belong to them. Nor do they belong to their American employers or to Morocco. Fugro-Geoteam must immediately hand over the data to their rightful owners – that is, the Sahrawis,” Ramirez of Western Sahara Resource Watch told Norwatch.

During the week-end Geo Caribbean and its escort ship Thor Omega (on the right) were at port in Ijmuiden outside Amsterdam. Norwatch has obtained photos of the ships.

The ship Island Senior, which Norwatch documented as teamed up with Thor Omega outside the Canary Islands in March, was also reported to be at anchor a stone’s throw away from Geo Caribbean in the Dutch harbour on 10 April.

On Monday Geo Caribbean and Thor Omega were at anchor outside Bergen and Ålesund and then moved further out in Norwegian waters, probably to carry out explorations there.

From what Norwatch has been able to ascertain, none of the letters that Western Sahara groups, Sahrawis, or the Western Sahara government in exile has sent to Fugro-Geoteam have been answered.

The UN’s legal office has declared that oil exploration in Western Sahara is at variance with international law, and the Norwegian Ministry of Foreign Affairs advises against such involvement. “An exceptionally gross violation of fundamental ethical norms because this may contribute to legitimise Morocco’s sovereignty claims and thus undermine the UN’s peace process,” the Ministry of Finance called such an involvement when they sold off Kerr-McGee, a previous American oil company involved in oil exploration in occupied Western Sahara.

Kerr-McGee was for many years a close partner of Kosmos Energy, which took over the test area in Western Sahara.

The CEO of Fugro-Geoteam, Hans Meyer, confirmed to Norwatch today that their assignment is concluded and said that the company has no plans for further involvement in Western Sahara. The Dutch parent company said the same a few years ago.

The re-Declaration of Independence

April 22, 2009

An open letter to Congress from an American in the Saharawi Refugee Camps

Honorable Members of Congress:

My name is Tim Kustusch, and I am from Clarendon Hills, IL. I am currently writing to you from the Saharawi refugee camps in Algeria, where I have been working for the past month and a half. I am writing to you on a matter of utmost importance to me, but even more so to more than 150,000 Saharawis living here in the camps and the hundreds of thousands still living in the Western Sahara. It is also a matter that I feel should be of the utmost to the United States government.

Last week, a letter was signed by 229 Members of the House of Representatives to President Obama, asking his Administration to work for greater integration and cooperation in the Maghreb Region of North Africa by supporting the autonomy plan of the Kingdom of Morocco as a resolution to the 35-year conflict in the Western Sahara.

That letter cited the potential for an independent Western Sahara to become a breeding ground for al-Qaeda and other terrorist groups, and so suggested that Morocco’s plan to integrate the Western Sahara – which was declared a Non-Self-Governing Territory in 1963 by the United Nations – into its Kingdom was the only acceptable compromise to end the conflict.

As an American here in the camps, I feel it is my duty to my country to report on the true situation here in the Western Sahara, in what has been called "the last colony in Africa."

When I first arrived in this Muslim, North African nation, I was not sure how my nationality would be perceived, and so I was at first hesitant to make it public. But one of the very first people I met asked me for an American flag. He was heartbroken when I told him I hadn’t brought any. "We Saharawis love people from all countries, and especially Americans," he said. "America is the country that first set the example for all other colonized people to follow. You proved that any people can overthrow a monarchy in defense of democracy and their right to self-determination."

In 1775, the American people said to their colonizers, a bigger nation with a stronger army, and said, "We want to be free. We want to govern our own land. And there is no sacrifice that we are not willing to make to be able to do so."

The Saharawi people want to do the same. Like us, they realized that when you know something is yours, when you know you are fighting for a just cause, you must make any sacrifice to take it. For over 16 years they fought a valiant war defending their right to self-determination. But the world is not as it was in 1775. Wars of independence are no longer in style. Realizing this, the Saharawis agreed to a ceasefire in 1991 when they were promised a referendum on independence by the UN. As has been the norm for them, they were let down.

Since 1991, they have been waging a peaceful, diplomatic campaign for their right to self-determination – a right that has been denied by the Kingdom of Morocco for more than three decades, and a right recognized by the International Court of Justice, the United Nations, and over 80 countries around the world. Unfortunately, the United States is not on that list.

I have worked for a Republican Representative in the House, and also on President Obama’s campaign, so I know that there are many issues that divide the two parties. But I also know that the one thing that unites all Members of Congress and all Americans is an unquenchable thirst for freedom and democracy. For most of our history, it was this thirst that drove our foreign policy.

But since September 11, 2001, our actions in the Middle East and North Africa have been driven by one word: terrorism. Or better stated, a fear of terrorism. This fear was apparent in the letter sent to President Obama. Once upon a time, America did not make its decisions out of fear, but out of a profound sense of life, liberty, and the pursuit of happiness. In the case of the Western Sahara, truth and justice, not fear, should guide the United States’ policy.

To the claim that the Western Sahara might become a breeding ground for terrorists, I can tell you – from direct, first-hand observation – that the Saharawi people would never let anything of the sort happen in their homeland. The Saharawis have been waiting here in the desert for over 30 years. They have consistently been given false hopes by the international community, and then terribly disappointed. They have little food, less water, and even less reason to believe in a decent future. They are an entirely Muslim people. According to circles of security and terrorism experts, this is normally where terrorists should be born.

Instead, what has developed here is an incredible mix of popular and representative democracy. Instead of terrorist cells, the Saharawis have set up a women’s union, neighborhood councils, and a national parliament. Instead of suicide bombers, the Saharawis have bred local representatives, federal ministers, and Congressmen and women, like yourselves. They are an extremely tolerant, peaceful, and democratic people, and when they are finally able to govern and inhabit their historical territory, they will never let their borders be infiltrated by terrorists.

I cannot deny that Morocco has been a historical and cooperative friend to the United States. But it is still a monarchy. The Moroccans claim to be democratizing, but decisions are still made by a single individual, who has obtained his position not by popular election or the will of the people, but by the sheer chance of his birth.

The United Nations has proven that it does not have the backbone to enforce the Saharawis’ right to self-determination. There is one world power, however, that has, for the past 233 years, been willing to stand up for what is right. Our country rightly talks about inspiring democracy and openness in the Middle East and North Africa. Here is our chance to stand up for those principles: the very ones upon which our nation was founded. Here is our chance to say to the world that the path to independence and democracy was not blocked behind us, but cleared and paved so that the colonized people of the world who seek the self-determination of their own futures might follow.

The United States of America are beginning to lose the favor of the world. I have lived in three foreign countries, and experienced this reality firsthand. But I have also seen that people around the globe still want to believe in America, in its values, in its goodness. People worldwide want America to once again be the leader it can and should be. This is a perfect opportunity to show what we Americans are truly made of.

All of the Saharawis I have spoken to, with no exceptions, have said that they are ready return to war if they must. But if the United States government sends a clear message to the Kingdom of Morocco, to the United Nations, and to the world that the Saharawi people’s UN-recognized right to hold a free and fair referendum on the political future of their land, the Western Sahara, must be respected, then the terrible loss of life involved in any war can be avoided. We can show that we truly support freedom, democracy, and diplomacy.

I will conclude with the words of a dear Saharawi friend who said, "The whole world once looked up to America because it stood for justice and freedom around the globe. That image is not yet entirely lost. We want to believe in America again."

Sincerely,

Tim Kustusch

El Sahara Occidental: piedra de toque para Obama

¿Qué va a hacer la nueva administración norteamericana en el Sahara Occidental? La pregunta se va a contestar pronto y nos va a poner de manifiesto si las nuevas políticas del presidente Obama en el mundo van en serio o sólo son una "pose".

El Consejo de Seguridad tuvo una reunión a puerta cerrada el día 22 de abril para tratar del Sahara Occidental. En la misma se escuchó a norteamericano Christopher Ross, nuevo enviado personal del Secretario General, y se discutió sobre el informe que éste último presentó. El próximo día 30 tendrá una nueva reunión, pública, se votará la nueva resolución sobre el Sahara Occidental. ¿Traerá cambios? No se sabe, pero lo más importante es que esta reunión va a ser un "test" de la credibilidad del nuevo presidente norteamericano.

El presidente Obama está teniendo un audaz comienzo en su presidencia. A tal efecto, está repudiando toda la estrategia "anti-terrorista" del anterior presidente basada en unas prácticas abusivas que están saliendo a la luz de forma dramática. Aunque pueda parecer paradójico, Obama es a Bush lo que fue Aznar a González: un rechazo a la táctica de luchar contra el terrorismo por el atajo del crimen de Estado (llámese éste "GAL" o "Guantánamo").

Marruecos fue una de las piezas esenciales en esa estrategia "anti-terrorista". Dejando al margen la probada implicación de Marruecos en actividades terroristas contra Argelia y contra España (hay pruebas de esa implicación en 1975, y ahora hay sospechas, aún no probadas y no investigadas en sede judicial, de su implicación en el atentado del 11-M), lo cierto es que la dinastía alauita ofreció sus "servicios" a la administración Bush para su lucha "anti-terrorista". Marruecos, albergó alguna de las prisiones secretas de la CIA (el penal de Temara) en las que se podía hacer lo que ni siquiera en Guantánamo era posible. A cambio de estos sangrientos "servicios", el majzén exigió a Bush apoyo en la cuestión del Sahara. Y Bush, efectivamente, prestó ese apoyo como nunca antes lo había dado USA. Pero ahora Obama ha ordenado cerrar las prisiones secretas de la CIA. Marruecos ha dejado de ser útil para torturar. Pero ¿tiene otros argumentos para conseguir el apoyo de Obama?

Argumentos con apoyo en la realidad parece que no hay.
Las archipublicitadas "reformas" del sistema no cambian nada. La corrupción sigue como estaba. La teocracia sigue siendo la misma. Suena a broma de mal gusto decir en Marruecos "yes, we can" cuando se quiere incluir en ese "nosotros" a alguien que no sea del majzén. Y lo que es peor, la complicidad occidental con el majzén (que tampoco es nueva) hace que éste considere que puede violar los derechos humanos con impunidad. Y así es. Si en algún caso trasciende en el exterior algún crimen del majzén (como fue el caso del asesinato del joven Lembarki en la Intifada de 2005), muy pronto los culpables son amnistiados, cuando no condenados (si la presión exterior obliga a ello) a penas ridículas (como acaba de ocurrir con el asesino de dos estudiantes saharauis en Agadir).

Si de verdad se quiere construir un mundo desde el respeto de los derechos humanos y la legalidad internacional, si de verdad se quiere dar la palabra al pueblo, en el asunto del Sahara Occidental sólo hay una política: la celebración de un referéndum libre e imparcial de autodeterminación. Este referéndum es una exigencia del Derecho Internacional. Y el rechazo al mismo es, ni más ni menos, que una violación del Derecho Internacional.

El derecho que exige el referéndum existe.
El censo para el referéndum existe. No es el censo de una de las partes. Es el censo de la ONU que se concluyó el 30 de diciembre de 1999.
El problema es que hasta ahora ha faltado voluntad política.

Si realmente la administración Obama quiere cambiar el mundo haciendo que se respeten las reglas del juego, tiene una ocasión preciosa de demostrarlo en el asunto del Sahara Occidental. Es este un conflicto internacional menor, en comparación con otros problemas del mundo. Pero por eso mismo su valor es grande como piedra de toque.

Dice el Evangelio que "El que es fiel en lo muy poco, también en lo más es fiel". Pero quien no es fiel en lo poco tampoco lo será en lo mucho.
La Administración Obama tiene la palabra.

The reds down under are revolting

In his latest column for the New Statesman, John Pilger describes a personal loss as the quality of Australia's once distinguished wine declines - a lesson for others as the greed of "cash cropping" threatens a nation's food supply.

My parents grew up in the mining town of Kurri Kurri in the Hunter Valley of New South Wales. The main street had hitching posts and was as wide as a paddock, and the general store was shaded by a vast awning of corrugated iron and offered liquorice and slippers side by side. The mines were among the most dangerous in the world, with almost vertical shafts, and were worked according to nationality: a pit for the Scots, one for the Welsh, another for Australian-born. There was a brass band and a pipe band, a WEA (Workers’Educational Association), a School of Arts and an annual eisteddfod run by my grandfather, a German seafarer. And there was wine.

The Hunter Valley was an extraordinary landscape of mines and vines: of pyramids of coal and slag, beyond which lay long green fingers of ripening grapes. My father left school at 14 and while he waited a year to go down the pit he went to work at Lindemans vineyard, now world famous, where he would bet young Ebenezer Mitchell he could beat him at tying down four acres of vines in a single day.

This is not to suggest that a bottle of “claret”, as all Australian red wine was then called, stood on the family table as I grew up. Beer in long-necked bottles was the national drink, and only the Belgians, I once read, drank more per head: a remarkable feat when you consider that Australians consumed most of theirs in the hour, or less, before the pubs closed at six o’clock.

I drank my first glass of red wine at La Veneziana restaurant in Sydney, then renowned for its clientele of journos, musos, refos (foreigners), unrequited artistes and women. The wine came with a sticking plaster as a label on which was written, in ball point, “red”. It was not highly regarded by those who said they knew about such things, but it launched me on a love affair with the red wine of my country which continued long after I sailed away. In my early days in London, I would yearn for the “sweaty saddle” of a great Coonawarra red from South Australia; and on my trips home, my father would greet me with a Draytons cabernet he had been keeping. He had grown up with the Drayton family in the Hunter. “It’s better than honest,” he would understate its fineness as we downed it.

Australia went on to conquer the world’s biggest wine markets, toppling even the French in Britain and the United States. Last year, Australia exported 62 per cent of its wine. The average for France is 40 per cent. Foster’s, the beer goliath, is now the world’s second biggest wine producer. Tesco, Sainsbury’s and the other British supermarket chains sell labels like Hardys and Rosemount for less than you can buy them in Australia. Along with under-cutting and marketing, the whispered secret is high alcohol. In recent years, the alcohol content of Australian reds has leapt two and even three per cent. Australian Shiraz (the Syrah grape) has soared above 15 per cent. Pour this into a large glass, as many restaurants do, and you are soon on your ear. The deceitful euphemism is “full-bodied”. In his astute New Statesman column (Grapes of Wrath, 13 November 2008), Roger Scruton noted that “to force Syrah up to an alcoholic content of 14 per cent or more, tricking it into early maturation, so as to put the result on the market with all its liquorice flavours unsubdued, puffing out its dragon breath like an old lecher leaning sideways to put a hairy hand on your knee, is to slander a grape that, properly treated, is the most slow and civilised of seducers”.

So this is a lament for civilised seducers. It is also a tale of how we allow ourselves to be mistreated with industrial versions of good things, like wine and food. The world’s fastest bottling plant is run by Casella Wines in New South Wales. Casella Wines invented a brand called Yellow Tail which has the tail of a kangaroo on the label. It is “sunshine in a bottle”. Inexplicably promoted by the grand American wine critic Robert Parker, this industrial plonk swept the US market. Yellow Tail is produced in Australia’s endangered food bowl, guzzling precious irrigated water from the basin of the Murray and Darling rivers, both of which are dying as global warming creates environmental havoc in the earth’s driest continent. The recent bush fires demonstrated this savagely.

The shortage of water is so serious that the nation’s basic food supply is threatened. Homegrown fruit such as oranges have vanished from many shops. The commercial success of Yellow tail and other vapid factory wines has seen off not only the delicious flavours and distinct variety of so much Australian red wine, but is a striking illustration of the greed and destructiveness of “global” cash cropping: a sacred ideology until Wall Street crashed. We need a Felicity Lawrence to expose cleverly-branded, essentially lousy wine as she has exposed cleverly-branded, essentially lousy food.

The good news is that people are beginning to drink less of the stuff. According to the Financial Times, the “Yellow Tail Effect” is one of the factors causing bulk Australian wine exports to Britain and the US to drop by as much as 23 per cent last year. Bruce March, chief winemaker of a winery north of Canberra, says that following the success of “sunshine in a bottle” in Britain, he was advised by marketing people to sell into China at the lowest possible price and to think about quality later. (He declined). “They told us,” he said, “don’t worry, the Chinese don’t know what they’re drinking.”

TelQuel Exclusif: Cher, très cher Sahara

1200 milliards de dirhams dépensés depuis le début du conflit, 3% de PIB perdu chaque année… Grands agrégats et petits détails du coût économique d’une cause sacrée.


Pour faciliter la lecture du dossier, les chiffres, qui correspondent tous à des estimations d’experts marocains et internationaux, ont été convertis sur la base moyenne de “un dollar = dix dirhams”

Depuis novembre 1975, date du déclenchement de la Marche Verte, le Sahara est le sujet tabou par excellence. Jusqu’au début des années 1980, il était dangereux de prononcer ou d’écrire le mot Polisario, sans y adjoindre le vocable “mercenaires”, ou “ennemis de l’intégrité territoriale”. Les choses ont heureusement évolué depuis, mais le Sahara reste toujours ce sujet tabou, un peu secret, difficile d’accès. Le but de ce dossier n’est pas de briser le consensus politique autour de la marocanité du Sahara, mais simplement d’expliquer le coût du Sahara, en dirhams et en occasions perdues (la priorisation de l’effort de guerre aux dépens du développement des secteurs vitaux du pays, le coût du non-Maghreb, etc.). Pour mieux mesurer les efforts fournis pour récupérer notre très cher Sahara. Et le garder. Novembre 1975. Une femme donne les dernières consignes à son époux, qui vient de s’inscrire sur la liste des participants à la Marche Verte. “Et surtout fais attention ! Je veux que notre maison au sud fasse le coin et qu’elle soit bien ensoleillée”. L’anecdote est assez révélatrice sur les motivations profondes qui ont amené une partie des 350 000 Marocains à répondre à l’appel de Hassan II. Des motivations qui, de toute évidence, ne se limitent pas au seul volet patriotique. “Les participants étaient sans aucun doute volontaires. Mais beaucoup étaient surtout intéressés par le bénéfice matériel qu’ils espéraient tirer de la reconquête du Sahara. D’ailleurs, les gens pleuraient quand ils n’étaient pas acceptés sur la liste des marcheurs et accusaient les autorités de se livrer à un trafic des places”, nous raconte Fouad Abdelmoumni, militant associatif, lycéen à l’époque de la Marche Verte. Armés d’un exemplaire du Coran, de drapeaux nationaux et d’une série de photos du roi, les marcheurs reviendront néanmoins bredouilles. C’est que la randonnée dans les territoires sahariens n’a duré que quelques kilomètres. Et la reconquête du Sahara, coup de génie hassanien, répondait avant tout à un objectif politique : pacifier une fois pour toutes l’opposition de gauche et profiter des hésitations de l’Espagne franquiste. Les rêves de richesse étaient simplement remis pour plus tard.


Le tabou économique, le malaise politique

Aujourd’hui, force est de constater que l’eldorado saharien, tel qu’il a été “rêvé” dans les années 1970, n’est plus qu’un mirage. C’est même devenu un fardeau pour l’Etat marocain, voire pour le contribuable, auquel on a pratiquement fait signer un chèque en blanc. Sécuriser le Sahara, l’annexer administrativement, l’équiper et œuvrer pour établir la souveraineté constituent, depuis 1975, de lourdes dépenses qui grèvent le budget d’Etat. Sujet à la fois tabou et complexe, le coût économique du Sahara ne passionne que très peu nos économistes. Dans les administrations marocaines, aucun document officiel n’explique le coût du Sahara, ou le manque à gagner généré pour le pays. Les portes se ferment et les téléphones se coupent dès que le sujet est énoncé. Parce que, de toute évidence, la difficulté est double : économique et politique.

Fouad Abdelmoumni est le seul économiste marocain à s’être penché sur la question, à l’occasion d’une table ronde tenue il y a quelques mois en Espagne. Son étude revient sur la longue liste (les coûts humains, sociaux, économiques, politiques et sécuritaires) dressée en 2007 par le think tank International Crisis Group. “L’étude est loin d’être exhaustive. Elle ouvre le débat et invite à d’autres initiatives du même genre”, prévient d’emblée Abdelmoumni. Les premières conclusions font état de chiffres stratosphériques, dont la donnée-clé : le Maroc a déboursé pas moins de 1200 milliards de dirhams depuis 1975 en dépenses militaires et civiles dans les territoires sahariens. “Le coût du conflit, pour résumer, c’est tout simplement le non -développement du Maroc, tranche Abdelmoumni. Le royaume pourrait dégager annuellement et de manière productive plus de 3% de son PIB s'il venait à se défaire de cette épine qui grève son économie”.


Les folles dépenses liées à l’armement

Entretenir une armée, comme de bien entendu, vient en tête des dépenses liées directement au dossier du Sahara. La grande muette s’est montrée particulièrement gourmande tout au long de ces trois décennies, marquée par une douzaine d’années de conflit armé. Avec les premiers roulements des tambours de guerre, les FAR (Forces armées royales) ont commencé à réembaucher en masse des militaires et à les rééquiper, alors que Hassan II avait allégé de manière substantielle ses armées après les tentatives de coup d'Etat de 1971 et 1972. Sans le Sahara, le royaume n’aurait sans doute jamais opté pour le modèle islandais (qui ne dépense pas un kopeck pour son armée), mais les dépenses militaires n’auraient jamais atteint les sommets que l’on sait. Selon les chiffres de Forecast International, un bureau d'études américain spécialisé dans les questions stratégiques et militaires, “l'effectif global de l'armée marocaine s'élève à 250 000 hommes dont près de 150 000 sont stationnés au Sahara”. Dans un rapport de la CIA, intitulé The World Fact Book, on apprend très précisément que les besoins militaires du Maroc absorbent 5% de son PIB, ce qui lui vaut de figurer au top 20 des pays les plus dépensiers pour leurs armées. “Si l’on tient compte de la croissance du PIB, le Maroc dépense annuellement 36 milliards de dirhams. Soit 100 millions de dirhams par jour”, déduit Fouad Abdelmoumni. La facture depuis le début conflit s’avère “sacrément” salée : 95 milliards de dirhams, de quoi financer une centaine d’INDH…

Et encore, les dépenses militaires ne cessent d’exploser. La course à l’armement imposée par le voisin algérien (boosté, lui, par la manne pétrolière) force nos galonnés à faire de nouvelles emplettes. De grosses commandes d’armement ont été passées ces deux dernières années : une extension de la flotte aérienne via un contrat de F16 pour 24 milliards de dirhams, l’achat d’une frégate française pour 5 milliards de dirhams, en plus de trois corvettes néerlandaises, la construction d'une nouvelle base navale pour 1,4 milliard de dirhams, etc. La Loi de Finances 2009 prévoit d’ailleurs 30 milliards de dirhams pour le budget de l’administration de la Défense nationale, y compris le fonds spécial du Trésor pour l’acquisition et la réparation du matériel des FAR.

Le budget colossal de l’armée (environ 5% du PIB) passe chaque année devant le parlement comme une lettre à la poste. Il ne fait jamais l’objet de discussion en commission ou en chambres parlementaires, si ce n’est pour réitérer l'indéfectible attachement des élus aux instructions du commandement suprême des armées. Fouad Abdelmoumni estime ainsi que “sans le Sahara, le Maroc aurait été dans la moyenne du classement mondial (de la CIA). Il dépenserait annuellement pour son armée 1,90% de son PIB”. En gros, le royaume économiserait environ 20 milliards de dirhams par an, de quoi couvrir aisément les intérêts et les commissions payés annuellement pour la dette publique.


Les subventions, la “cartiya” et autres privilèges

En plus de la présence militaire, le Sahara enregistre une forte concentration de services de sécurité et de départements administratifs en tout genre. Ce qui coûte d’autant plus cher que le personnel de l’Etat stationné dans la zone Sud est relativement chouchouté. “Les fonctionnaires bénéficient d’une rallonge allant de 25% à 75% sur leur salaire, en plus d’un accès aux produits alimentaires de base subventionnés”, peut-on lire sur le rapport de l’International Crisis Group. La plupart des agents de l’Etat ne sont pas forcément issus des provinces sahariennes, sachant que le déplacement de la population a été intense ces trois dernières décennies.

“Environ deux-tiers des 500 000 habitants des provinces du Sud viennent de l’intérieur du pays”, estime Mostafa Naïmi, anthropologue et membre du Conseil royal consultatif pour les affaires sahariennes (Corcas). Comme nous l’explique le chercheur, “un effort particulier des investissements a toujours été déployé dans les provinces du Sud”. Pour autant, l’équilibre social reste très précaire. “Dans une région comme Laâyoune où le taux de chômage est le plus fort du royaume (29% contre 9% pour la moyenne nationale), l’Agence de promotion nationale est le premier employeur avec quelque 7000 postes de travail”, nous explique Mohamed Laghdef, directeur de Laâyoune TV, la télévision régionale. Au sud, l’Etat mène clairement une politique d’assistanat, incluant l’essentiel du budget dit de promotion nationale. Maquillée dans le compte spécial du Trésor intitulé “financement des dépenses d’équipement et de lutte contre le chômage”, la manne avoisine le milliard de dirhams, dont un tiers est affecté directement au “programme de développement des provinces sahariennes”.

“Ce programme vise, depuis 1976, la mobilisation de la force de travail disponible dans ces provinces. Le nombre de journées de travail réalisées dans ce cadre au cours de la période 2005- 2007 s’élève à près de 11,89 millions”, détaille un rapport du ministère des Finances. Autre singularité concédée aux provinces du Sud : le système de distribution de la carte, dite “cartiya”. Un sésame qui accorde à son porteur sahraoui une redevance mensuelle qui n’est pas loin d’égaler le Smig (1200 à 1500 dirhams), en plus d’une gratuité sur les transports publics. Le système équivaut, en fait, à des allocations de chômage déguisées… qui ne reposent sur aucune base scientifique de répartition. “Chaque gouverneur arrive avec sa propre méthode. Mais le plus souvent, on se base sur des critères tribaux avec une sorte de quota et de rotation entre les différentes tribus”, nous explique, sous couvert d’anonymat, une source à la wilaya de Dakhla.

Le système peut parfaitement déraper et donner lieu à des excès. Exemple de ce qui peut se passer avec certains chefs de tribu, qui mènent la belle vie aux frais de la princesse. “Il y a bien des grands noms sahraouis qui bénéficient d’une rente à vie”, reconnaît ce membre du Corcas. Parmi les privilégiés figurent certains ralliés du Polisario. “La situation peut devenir ingérable. Des ralliés peu influents refusent de quitter l’hôtel, où ils sont pris en charge temporairement, s’il n’obtiennent pas des postes de haut commis de l’Etat”, poursuit notre source.


Le paradis fiscal et la “paie” sociale

Intéressons-nous à présent aux subventions additionnelles appliquées à certaines denrées alimentaires. Sucre, farine, huile et hydrocarbures coûtent bien moins cher que dans le reste du royaume (voir tableau). Et là encore, le système est vicié. “La quasi-totalité des produits subventionnés, pourtant accordés à des commerces agrémentés, sont détournés”, nous explique notre interlocuteur. Ce qui est valable pour l’agroalimentaire l’est aussi pour les hydrocarbures : on estime que 500 à 600 millions de dirhams sont consommés chaque année dans les provinces du Sud. “C’est totalement disproportionné par rapport au parc automobile de la région”, commente ce journaliste à Laâyoune.

La fiscalité représente aussi un manque à gagner conséquent pour le budget de l’Etat. Sur le site Internet du Centre régional d’investissement de Laâyoune, on met fièrement en avant l’argument fiscal : “La région bénéficie d’une exonération totale des impôts et taxes associées : pas de TVA, pas d’impôt sur les sociétés, pas d’impôt sur le revenu”. Bref, un paradis fiscal qui ne manque pas d’attirer les investisseurs, les vrais mais aussi les faux. “Le Tribunal de commerce de Laâyoune connaît l’une des plus importantes activités au Maroc ; des sociétés viennent y enregistrer leur siège social alors que l’essentiel de leur activité s’effectue au nord du Maroc”, nous confie une source au Tribunal de commerce de la ville. A combien se chiffre le coût de ces dérogations et autres évasions (c’est le mot) fiscales ? Aucune réponse. Même le ministère de l’Economie, qui édite pour chaque Loi de Finances un rapport sur les différentes dérogations fiscales du royaume, passe sous silence le caractère particulier des provinces du Sud. L’ensemble de ces prébendes offertes au Sahara s’élèverait, selon les estimations de Fouad Abdelmoumni, à “au moins 1000 dirhams par mois pour au moins 300 000 bénéficiaires”. Soit 0,5% du PIB du Maroc. Cela représente 3,25 milliards de dirhams, de quoi doubler les effectifs ou les salaires des fonctionnaires des ministères de la Justice, de l’Agriculture, de l’Energie et du Commerce réunis. De quoi, finalement, financer une longue “paie” sociale…


Le coût de la diplomatie, les investissements de courtoisie

Un autre pan important, relatif aux dépenses du Sahara, est lié à l’effort diplomatique consenti par le royaume. Le budget du ministère des Affaires étrangères n’est pas si pesant (1,5 milliard de dirhams), mais la “cause nationale” s’y taille la part du lion. En témoigne le nombre excessif de représentations diplomatiques du royaume. “En 2007, le Maroc disposait de plus de 80 ambassades de par le monde, alors que les études officielles concluaient à la nécessité d’une vingtaine de représentations avant le conflit du Sahara”, explique Fouad Abdelmoumni. Le chercheur illustre son propos : “Au Pérou, pays où le flux d'affaires avec le Maroc est ridiculement bas, on comptait à peine 5 ressortissants marocains. Cela n’a pourtant pas empêché la mise en place d'une belle et coûteuse ambassade à Lima, avec diplomates, personnel, résidence, voyages...”. Pourquoi ? Parce que le Pérou, comme d’autres pays d’Amérique du Sud, joue le plus souvent “à bascule” pour ce qui est de reconnaître la marocanité du Sahara… Les actions de lobbying diplomatique effectuées par le royaume restent secrètes et leur coût réel est jalousement gardé. En dehors de quelques fuites organisées ici ou là. Le quotidien britannique The Guardian a ainsi révélé, en 2007, que le Maroc, via le Moroccan American Policy Center (une organisation non-lucrative pro-marocaine aux USA), a chargé des cabinets de lobbying américains de promouvoir son plan d’autonomie des provinces sahariennes. Coût de l’opération : près de 300 millions de dirhams.

Dans les couloirs du ministère des Affaires étrangères, l’on raconte sous cape le cas d’Etats pour lesquels le Maroc a dû passer à la caisse, ou passer l’éponge sur leurs dettes, afin qu’ils retirent leur reconnaissance à la prétendue république sahraouie. Sans oublier les dépenses liées au Corcas, dont le budget est intégré à celui de la cour royale et (donc) frappé du sceau top secret. La facture doit être conséquente quand on sait qu’un simple (et souvent infructueux) round de négociations à Manhasset coûte environ 6 millions de dirhams, entre frais d’hôtel et déplacements pour une soixantaine de personnes sur une période minimale de dix jours.

Mais le lobbying diplomatique peut aussi, à l’occasion, prendre la forme de “partenariats” : ouverture à l'étranger d'universités et d'hôpitaux, prise en charge de confréries religieuses. Sans oublier l’implication des entreprises publiques (cas de la RAM et de Comanav avant sa privatisation) dans le maintien d'activités économiques non rentables dans des pays amis de la cause sacrée marocaine. Parfois, l’épine du Sahara est même directement à l’origine de chantiers qui ne répondent pas forcément à la logique économique. Aux yeux de Fouad Abdelmoumni, le projet d’un TGV reliant Marrakech à Tanger, finalement confié à un conglomérat français, peut rentrer dans cette catégorie. “La priorité et l'efficience d'un tel investissement ne peuvent se défendre sur le plan pragmatique. On peut se demander jusqu'à quel point le désir de continuer de bénéficier de l’influence diplomatique de la France, concernant l'affaire du Sahara, a pesé sur ce choix”, explique l’économiste. Une question légitime sachant que ce projet, estimé à 20 milliards de dirhams, sans débat parlementaire ni même appel d'offres, a été signé avec la France juste après l’échec des tractations concernant l’acquisition des chasseurs Rafale. On console bien ses partenaires… Au vu de toutes ces charges, Fouad Abdelmoumni estime le coût de ces dépenses diplomatiques liées directement à l’affaire du Sahara, qu’il qualifie d’investissements “de courtoisie”, à au moins 0,75% du PIB annuel. Soit 4,4 milliards de dirhams, qui représentent quatre fois les dépenses d’investissement du ministère de la Santé. Entre autres.


Les symptômes de la mauvaise gouvernance

Sur place, l’allocation disproportionnée des ressources par rapport à la logique économique et sociale est visible à l’œil nu. Les provinces du Sud sont mieux équipées que les autres régions du royaume. “Depuis plus de 30 ans, l’État marocain a consenti 24 milliards de dirhams comme investissements dans les structures de base”, souligne notre source. Deux aéroports, trois aérodromes, quatre ports maritimes, 10 000 kilomètres de routes, et un taux de raccordement à l’électricité et à l’eau potable qui dépasse les 80%… Des chiffres dignes du plus beau pays au monde, sauf qu’il est difficile de croire que ces investissements auraient été consentis sans le conflit lié au Sahara. Surtout que le “niveau” des infrastructures dépasse parfois les besoins réels de la région. A Tarfaya, une nouvelle centrale de dessalement de l’eau de mer a été installée, avec la perspective de pouvoir alimenter près de 40 000 foyers. “Alors que la ville ne compte que 2000 foyers”, nous explique une source locale.

Une autre illustration des chantiers relativement exagérés au Sahara est donnée par le “Programme prioritaire 2004–2008” dont le coût global d’investissement est de 4,35 milliards de dirhams, soit 0,75% du PIB. “On peut légitimement considérer, en comparaison avec des régions aux conditions socioéconomiques comparables, qu’une bonne partie est tout simplement dilapidée”, poursuit Abdelmoumni. Estimation minimale : encore un demi-point du PIB qui s’envole chaque année. L’économiste attribue au Sahara un autre demi-point du PIB qu’il explique par l’absence de bonne gouvernance. Un minimum quand on sait que la cause nationale a réduit au silence toute la classe politique et servi de prétexte pour freiner un processus de démocratisation irréversible. “L’impunité et l’opacité sur les modalités de prise de décision favorisent les détournements en tous genres, du racket à la prédation des ressources. Tout cela pèse sur le développement du pays”.

Entre les dépenses directes et le manque à gagner du non-Maghreb (voir encadré), le conflit du Sahara prive le Maroc de plus de 6 points de PIB. Même si l’économiste estime que la moitié de ces points de croissance “irait en projets peu performants ou serait dilapidée à d'autres titres”, il resterait tout de même 3% du PIB supplémentaire chaque année. De quoi métamorphoser la vie quotidienne des Marocains. Le revenu par tête d’habitant actualisé aurait été multiplié par plus de trois sur la durée du conflit. Le Maroc se situerait, pour ce qui est de ses revenus, au niveau de pays comme le Mexique ou le Chili. Le classement du royaume dans l’Indice de développement humain aurait été bien meilleur que sa malheureuse 123ème place. 3% du PIB, c’est aussi le déficit budgétaire annuel, autrement dit l’argent emprunté par l’Etat pour joindre les deux bouts…

Au final, maintenir le statu quo dans le conflit du Sahara est supportable, mais pas du tout profitable. “Même si aucune solution miracle ne pourra faire regagner le temps et les ressources perdus, il est plus que temps d'arrêter l'hémorragie”, assure Fouad Abdelmoumni. Vœu pieux ? L’idée même du “coût économique” reste contestée par Rabat, où l’on a tendance à considérer les dépenses liées au Sahara comme investissements productifs et dans tous les cas nécessaires, pourvu que l’on ne concède pas un centimètre de notre si cher territoire.

La crisis mina la paz social de Marruecos

El país necesita 200.000 nuevos empleos al año para colocar a los jóvenes

En el centro de Khouribga, una ciudad situada 140 kilómetros al este de Casablanca, hay ya esta primavera casi tantos coches con matrículas italianas como en pleno verano. Son inmigrantes marroquíes en paro o sometidos en Italia a expedientes temporales de regulación de empleo que han aprovechado estas vacaciones forzosas para visitar a sus familiares en la región de donde emigraron. Marruecos importa así la crisis.


Marruecos pensó durante un tiempo que iba a ser inmune al trance por el que pasa Occidente. Éste empezó por las finanzas, pero su sistema bancario está tan escasamente imbricado en la economía internacional que apenas ha resultado afectado. "La caída del precio del petróleo y las abundantes lluvias levantaron incluso los ánimos del Gobierno y de parte de la población", señala Mehdi Lahlou, profesor de Economía en el Instituto Nacional de Estadística de Rabat.

La producción agrícola depende de la pluviometría, y si ésta es copiosa repercute sobre el conjunto del PIB. Las lluvias y las reformas económicas explican, en buena medida, la etapa de bonanza que Marruecos atravesó desde principios de esta década. El crecimiento medio del PIB no agrícola fue del 4,6%. Se creó empleo y se redujo el paro urbano al 9,6%, aunque la estadística no es del todo fiable.

Para este año, el ministro de Finanzas, Salaheddin Mezouar, mantiene aún su previsión del 5,8% de crecimiento, pero las estimaciones independientes, como la del Economist Intelligence Unit, apenas la sitúan por encima del 2%. Con un porcentaje tan bajo, Marruecos no creará los casi 200.000 empleos urbanos que necesita para colocar a los jóvenes que cada año se incorporan al mercado de trabajo.

"La reducción de las remesas, la caída de las exportaciones de fosfatos, textiles y repuestos de automóviles, la contracción del turismo, etcétera, significan que la crisis ya nos atañe", asegura Lahlou. En los dos primeros meses del año, las exportaciones han disminuido en un 32%.

El desglose de esas cifras es aún más llamativo. El año pasado se destruyeron 48.000 empleos en el sector textil regulado, a los que hay que añadir varios miles en el informal. En enero y febrero, las remesas, de las que viven tantas familias, cayeron un 15%, y esta fuente de ingresos representa casi el 10% del PIB. El peso del turismo en la economía es algo superior, y la ocupación hotelera disminuyó un 30%. El valor de las ventas de fosfatos, principal producto de exportación, se redujo un 61%.

Marruecos ha sido hasta ahora el principal destino de la inversión extranjera en el norte de África, si se exceptúa el sector de los hidrocarburos, pero uno tras otro muchos de los grandes proyectos se aplazan o se cancelan. Nissan ha renunciado a su fábrica de Tánger, mientras que su socio, Renault, duda si seguirá adelante. Maersk, el gigante danés de los contenedores, desiste de operar en Tánger Med II, comprometiendo así la viabilidad de la ampliación del puerto que aspira a competir con Algeciras.

La única noticia halagüeña en medio de esta cascada de datos adversos ha sido el descubrimiento, a finales de marzo, por la petrolera española Repsol de dos yacimientos de gas en aguas del Atlántico, unos 40 kilómetros al oeste de Larache.

Para hacer frente a la crisis, el rey Mohamed VI acudió a mediados de febrero en Fez al lanzamiento de un primer programa de ayuda a la industria que movilizará 1.140 millones de euros, un 1% del PIB. El banco central rebajó además en marzo el tipo de interés al 3,25% (la inflación fue del 3,9% en 2008). Probablemente serán necesarias más medidas para atenuar el impacto.

En el Marruecos de Mohamed VI ha habido pequeñas explosiones sociales localizadas y espontáneas, las más recientes en Ifni y Sefrou, y hay una agitación crónica por parte de algunos colectivos, como los licenciados en paro, que se manifiestan casi a diario. Doscientos jóvenes desempleados tomaron incluso en febrero la sede en Rabat del Istiqlal, el partido del primer ministro, Abas el Fassi.

Pero esta efervescencia no guarda ninguna relación con los violentos estallidos que salpicaron la era de Hassan II y que se saldaron, a veces, con decenas de muertos causados por la represión policial. La emigración de muchos jóvenes y el crecimiento sostenido explican, en buena medida, la desaparición de esos brotes.

"Ahora, lo que se está ya disparando es la criminalidad", afirma Mehdi Lahlou. "El impacto de la crisis nos golpeará con fuerza con el Ramadán [mes de ayuno musulmán] y la vuelta al cole" a finales del verano, vaticina. "Será un momento complicado socialmente", advierte.

Será la primera gran prueba social del reinado de Mohamed VI, que en julio cumplirá una década en el trono.


Cambio de ciclo económico en el Magreb

- Crecimiento. Marruecos creció el 6,5% en 2008, y aunque el Gobierno mantiene sus previsiones del 5,8% para 2009, el Economist Intelligence Unit lo reduce al 2,3%. Argelia verá reducida la expansión de su PIB del 3% en 2008 al 2,5% en 2009.

- Paro. El 9,6 % en Marruecos. En 2008 se destruyeron casi 50.000 empleos en el sector textil. En Argelia, es del 11,3% y afecta sobre todo a los menores de 35, que representan el 88% de los parados.

- Remesas. En 2008, las remesas enviadas por los marroquíes en el extranjero, principal fuente de ingresos, se redujeron un 2,4%. En los dos primeros meses de 2009 han caído un 15%.

- Corrupción. Marruecos se sitúa en el puesto 80º de 180 países. Argelia, en el 92º, según Transparencia Internacional.

- Índice de desarrollo humano: Marruecos ocupa el puesto 127º de 179 países, y Argelia, el 100º, en este medidor, que toma en cuenta la sanidad y la educación.

Gravísima acusación: ¿entrena Israel a Al Qaeda?

La acusación gravísima: Israel utiliza a Al Qaeda para sus intereses. Lo cierto es que hay datos en el pasado que abonan la tesis: basta recordar la película, basada en hechos reales, "Las guerras de Charlie Wilson". La denuncia apunta a la colaboración de servicios de inteligencia europeos en esta operación. Se impone una aclaración.

La noticia se ha publicado en el diario independiente argelino "La Jornada" (Ennahar) y se ha publicado el 16 de abril en árabe, inglés y francés. Por su interés la reproduzco traducida.

Marroquíes y argelinos e en campos de entrenamiento de Al Qaida en Israel
16 de abril de 2009

Según fuentes bien informadas sobre el asunto y las actividades de Al Qaida, Israel habría creado, desde hace aproximadamente un año, campos de entrenamiento en su territorio para elementos venidos de países árabes.

Estos entrenamientos militares y en inteligencia se proporcionan para preparar eventuales operaciones terroristas contra los intereses extranjeros en los países árabes que son considerado por Israel como un peligro para su seguridad y sus intereses estratégicos, especialmente en la región del Magreb Árabe.
Según las mismas fuentes, estos campos incluyen a árabes de Argelia, Marruecos y Yemen venidos de Europa con pasaportes falsos y llevando nombres judíos. Estos últimos han sido reclutaos por los servicios del Mossad en diferentes capitales para actuar en el seno de la organización Al Qaeda después de haber sido seleccionados por servicios de inteligencia europeos. Estos individuos generalmente son buscados por su pertenencia a grupos terroristas.

Estos campos secretos de entrenamiento mantienen relaciones con células durmientes de Al Qaida en Europa donde sus miembros son reclutados para efectuar eventuales operaciones terroristas en países árabes en coordinación con ramas de la organización, especialmente, los grupos terroristas que operan en el corazón del desierto del Sahara. Esto demuestra lo que publicó en su día Ennahar sobre el agregado militar de la embajada de Israel en Mauritania que había elaborado un informe secreto sobre las actividades de hombres armados en la región. Este agregado israelí mantenía relaciones secretas con los movimientos rebeldes de Mali y Níger.

El Mossad mantendría relaciones con varias ramas de Al Qaeda y sus operaciones contra intereses extranjeros, esencialmente americanos, y estaría conectado con los sucesos en Iraq y Oriente Medio.

Según las mimas fuentes, el Mossad podría incluso recurrir a la utilización de emigrantes ilegales argelinos en Italia para reclutar con destino a los campos de entrenamiento a través de la red logística de marinos que trabajan en el eje Cerdeña-Nápoles a la búsqueda de elementos que puedan ser enviados a Israel secretamente. El objetivo esencial, según informaciones casi confirmadas, sería la preparación de los hombres reclutados para cometer operaciones contra intereses extranjeros durante el verano próximo y que serán atribuida a Al Qaida bajo una dirección central del Mossad y de los servicios del Ejército israelí.

Esta nueva etapa en las actividades de la organización Al Qaida será el tema del discurso de El Zawahiri en una tentativa de relanzar las diferentes ramas de la organización después de la presión ejercida sobre la organización por ciertos servicios de inteligencia europeos y los golpes recibidos sobre el terreno en el Magreb árabe por obra de varios Ejércitos, especialmente el argelino.

Ennahar/ Mohamed Ben Kemoukh

Como digo, la información es gravísima y creo que urge una aclaración.
No me pronuncio acerca de si es verosímil ahora.
Pero lo que sí que es cierto es que esa colaboración ha existido en el pasado. Existe un libro, basado en hechos reales (La guerra secreta de Charlie Wilson. La extraordinaria historia de la mayor operación encubierta de la historia), fue trasladado al cine en una película protagonizada por Tom Hanks y dirigida por Mike Nichols (La guerra de Charlie Wilson).
La operación encubierta suponía una colaboración entre USA, Israel, Arabia Saudí, Pakistán y los movimientos talibanes y Osama Bin Laden para echar a los soviéticos de Afganistán. Pero eso fue en el pasado. Esa colaboración ha sido reconocida, recientemente, por Bruce Riedel, ex-agente de la Cia y actual asesor del presidente Obama para Oriente Medio, tal y como se recogió aquí.

Pero ¿y ahora?

Sahara: Arístegui lleva a Pedro J. Ramírez a los brazos del majzén

Tal y como se publicó en este blog, el diario El Mundo ha pactado con Marruecos haciendo Gustavo de Arístegui de mediador. Se conoce lo que da el diario al majzén: "buena prensa" a las pretensiones expansionistas marroquíes en el Sahara; pero no consta qué ha dado el majzén al diario. Consta, eso sí, que el mediador cada vez es más habitual en las columnas del periódico. El miércoles 15 de abril pudimos comprobar estos extremos.

Marruecos sabe que sólo tiene la "razón" de la fuerza en el Sahara. Pero sabe que no tiene la fuerza de la razón. Por eso necesita atraer a su favor a la opinión pública con opiniones, supuestamente sustentadas en argumentos racionales, a fin de conseguir disimular una brutal ocupación en violación del Derecho. Uno de los individuos (marroquíes) que se ha entregado a esa tarea (con el apoyo del majzén) es el sociólogo marroquí Mohamed Cherkaoui. En el año 2008 publicó en el Reino Unido (no consta financiado por quien). Pronto fue objeto de algunas recensiones. Alguna en España (Echevarría) y otra en Argelia (Korsane).

La tesis de Cherkaoui es que hay muchos matrimonios mixtos entre marroquíes y saharauis, lo que es una prueba de que son "un sólo pueblo".

Frente a esta tesis, Salim Korsane, en Argelia argumentó que:
1. El libro de Cherkaoui no estudia todo el Sahara Occidental... sino sólo una parte. A su juicio, Cherkaoui "ignora lo esencial de los territorios y poblaciones del Sahara"... y dado que "también se casan en el Sahara" la conclusión del libro no puede predicarse del conjunto del Sahara Occidental.
2. El trabajo de Cherkaoui se hizo con el aval y la complacencia de las autoridades marroquíes, como el autor reconoce...
3. El autor parece "olvidar" que en los territorios que estudia se practican los matrimonios "arreglados" y forzados... planificados precisamente para crear la ilusión de una legitimidad política con vistas a falsear el censo de las poblaciones de cara al referéndum.

Por su parte, Carlos Echevarría afirma que

si tales vínculos, matrimoniales y otros que Mohamed Cherkaoui destaca, son tan sólidos, entonces Marruecos no debería temer como teme que la consulta, el referéndum, produzca un resultado adverso.

Esta tan discutible obra, acaba de ser traducida al español (el libro no dice por quien, cosa extrañísima) y publicada en España, y está siendo objeto de una campaña de promoción que, está claro, alguien tiene que estar pagando. De momento se ha presentado en Madrid y en Barcelona. Y los más conspicuos miembros del lobby pro-marroquí en España no han podido dejar de asistir a los actos de presentación.

Pero eso no basta. Había que dar más publicidad al hecho.
Se contactó con varios periódicos... pero no todos se prestaron. La obra en cuestión es notoriamente sectaria y el "mensaje" de la presentación era demasiado burdo. Pero un diario sí se prestó a la operación dándole, nada menos, que la mitad superior de una página impar en la sección de internacional. Ese diario es "El Mundo", edición del 15 de abril de 2009, página 25. Ahí se publica una entrevista con el autor del libro presentado de la que entresaco las siguientes "perlas":

- No hay diferencia entre el Sahara Occidental y Sidi Ifni
- Mi impresión es que Mohamed VI cree en la democracia
- Los saharauis se han beneficiado de una forma de discriminación positiva
- El referéndum nunca ha sido válido porque las partes no están de acuerdo con las listas electorales

Media página impar superior... el mismo diario impreso que viene silenciando otras noticias importantes sobre el Sahara (informe de Human Rights Watch sobre las violaciones de derechos humanos en el Sahara, informe del Parlamento Europeo sobre los derechos humanos en el Sahara, huelga de hambre de prisioneros políticos... etc.).

En esa presentación en Madrid estuvo el diputado Gustavo de Arístegui que con excelentes relaciones con el periódico (donde cada vez publica más frecuentemente) y con el majzén (que le premió con un wissam alauita) es quien la prensa marroquí denunció como "mediador" entre ambos.
Arístegui es uno de los que más incumplen su deber de asistir a los plenos del Congreso, pero parece que siempre cumple cuando hay que defender los intereses del majzén, a la luz de las declaraciones que concedió a la agencia de prensa del majzén:

Evocando la obra de Cherkaoui, De Aristegui destacó que este libro analiza y clarifica de "manera científica" los puntos relativos a esta cuestión que no están bastante entendidas en Europa

La opinión pública tiene derecho a saber qué está ocurriendo entre el diario "El Mundo", Gustavo de Arístegui y el régimen marroquí. La seguridad nacional de España está en juego.

The Potomac-SAIS report on North Africa: Paid Analysis, Partisan Fear Mongering, Bad Policy

Machiavelli by the Checkbook

At the end of March, a relatively obscure Washington, D.C., think tank called the Potomac Institute for Policy Studies published a report — in conjunction with the conflict management program of the School of Advanced International Studies (SAIS) at Johns Hopkins University — arguing largely in support of Morocco’s 2007 autonomy proposal to solve the Western Sahara dispute. Framed in terms of US policy towards North Africa (Why the Maghreb Matters (PDF)), the report is a thinly veiled effort to provide academic and political legitimacy to a one-sided view of the Western Sahara issue. It precipitated a detailed response from the Western Saharan Union of Writers and Journalists.

The Potomac-SAIS ‘task force’ was likely an initiative organized by the Moroccan-American Center for Policy (MACP), a registered agent of the Kingdom of Morocco. Though MACP’s fingerprints are nowhere to be found in the report, it is an open secret in Washington that this project, culminating in the Potomac-SAIS report, has been in the works for several months. And little surprise, then, that the report’s recommendations attempt to equate US interests with those of the Moroccan Monarchy. Paying for policy is quite normal in Washington.

The Potomac-SAIS report boasts that it is ‘the result of an independent task force on an issue of critical importance to US foreign policy, where it seems that a group diverse in backgrounds and perspectives may nonetheless be able to reach a meaningful consensus’. On the other hand, ‘Task force members are asked to join a consensus signifying that they endorse the general policy thrust and judgments reached by the group, though not necessarily every finding and recommendation’. So while they all apparently agree, we cannot necessarily hold each individual signatory responsible for the content of the report.

Apart from Dr. I William Zartman — Professor Emeritus at SAIS, whose pro-Moroccan views are well known — there is no other recognized expert on the task force who has an extensive scholarly publishing record on the Western Sahara conflict. The effects of Zartman’s partisan bias are quite clear in the report. Yet the arguments suffer from a debilitating series of misrepresentation, fallacies and contradictions. If translated into actual policy, they would prove counter productive at best, disastrous at worst.

Two other names attached to the Potomac-SAIS report, however, suggest the real agenda behind it: General Wesley Clark and Madeline Albright, two leading figures in the Democratic Party. While Morocco’s autonomy initiate played very well with the previous Republican controlled White House, the Obama administration has yet to outline a clear policy towards the dispute. On the same day that the Potomac-SAIS report was published, Edward Kennedy urged his good friend Obama to uphold Western Sahara’s right to self-determination under international law, which Morocco staunchly opposes. With names like Clark and Albright, the Moroccan lobby is obviously seeking to make inroads into the Democratic establishment.

Background

Before examining the shortfalls of the Potomac-SAIS report, it is necessary to background some of the salient historical realities of Western Sahara. The conflict dates back to November 1975, when a Moroccan threat to invade what was then a Spanish colony drove out Madrid lest it face a ‘colonial war’. The native people of Western Sahara had already developed a nationalist conscience and, according to a 1975 UN report, rallied behind the pro-independence Polisario Front, founded in 1973. Since the early 1960s, the United Nations has called for Western Sahara’s self-determination, including independence, and the UN still considers the Western Sahara a Non-Self-Governing Territory — a colony. For this reason, no country in the world yet recognizes Morocco’s sovereignty over Western Sahara, a clear indication of the international census backing self-determination. And given the fact that Morocco refuses to hold a referendum on independence, it is easy enough to deduce the fact that most Western Saharans would likely opt for independence.

Algeria has supported Western Sahara for ideological reasons (self-determination) and regional security interests (keeping Moroccan ambitions in check). Morocco, of course, denies the existence of an authentic Western Saharan nationalism and sees an independent Western Sahara only as an expansion of Algeria’s regional hegemony. France and the United States have traditionally supported Morocco because Morocco furthers Franco-American interests in the Mediterranean, Africa and the Middle East, and because a referendum on independence in Western Sahara could destabilize Morocco by de-legitimizing the Monarchy. Still, a UN mission arrived in 1991, putting an end to the Morocco-Polisario war so that a referendum on independence could finally be held. Morocco’s previous King, Hassan II, had committed to a referendum in 1981, but when he died in 1999, the new King, Mohamed VI, dropped that commitment. In 2007, Morocco proposed a final status solution based on autonomy for Western Sahara within Moroccan sovereignty while Polisario put forward a series of bridging proposals to allow for a referendum. Four rounds of negotiations in 2007 and 2008 produced zero progress towards a solution. In early 2009, a new UN envoy to Western Sahara, former US ambassador Christopher Ross, made his first tour of North Africa. He will report to the Security Council at the end of April.

Sovereignty versus Self-Determination or Sovereignty and Self-Determination?

The Potomac-SAIS report makes the case that the Obama administration should take more interest in North Africa. The primary reason is predictable: terrorism. The broader Northwest Africa region, especially the Sahara-Sahel, the report argues, faces significant security challenges. One of the best ways to achieve security in North Africa is to help create the conditions for regional cooperation. And so resolving the Western Sahara conflict, which prevents inter-regional cooperation, especially between Morocco and Algeria, is key.

The Potomac-SAIS report supports a solution to the Western Sahara conflict based upon ‘autonomy within Moroccan sovereignty’, as proposed by Morocco in 2007. There are two positive reasons put forward for endorsing Morocco’s initiative. One, its alleged status as the ‘only current proposal for a compromise’ (a partisan dismissal of Polisario’s 2007 bridging proposals); two, if implemented, it would rid Morocco and Algeria of a major point of contention, paving the way for renewal of the Arab Maghrib Union (UMA) trading bloc. The latter point is addressed later.

The Potomac-SAIS report also provides some cautionary reasons to support Morocco’s autonomy initiative. An independent Western Sahara ‘likely would remain a source of acrimony and tension between Morocco and Algeria as well as the other bordering states’. The report furthermore alleges that Western Sahara would not constitute a viable independent state on the grounds of its low population and limited natural resources. While the report’s authors are pessimistic for a near term solution given alleged Algerian and Russian obstruction, they claim that U.S. support for Morocco’s autonomy initiative will help build a new consensus for peace.

As we can see, the best arguments in favor of Morocco’s autonomy proposal are, in fact, merely arguments against self-determination for Western Sahara. To say that autonomy is good because independence is bad is not only fallacious, it seeks to posit a false opposition between self-determination and power sharing that would preemptively bind the imagination of mediators. The three decades old impasse in Western Sahara demonstrates that mediators need to get beyond the old dichotomy of sovereignty versus self-determination.

To suggest that an independent Western Sahara will become a failed state or a terrorist safe haven falls back on Bush-style fear mongering and does very little to get the parties to the table where this issue will eventually have to be sorted out. Demonizing and alienating one of the parties to the conflict (i.e., Polisario) is not a recipe for creating trust and mutual respect, it is a recipe for further stagnation. It is surprising that conflict resolution expert such as Chester Crocker would put his good name to these counter productive, highly biased proposals.

Western fears of a failed state in Western Sahara can be easily allayed if the focus of the peace process turns away from highly speculative, distant outcomes. Instead, the focus needs to be on realistic, achievable processes in the here and now. Too much time has been wasted in Western Sahara developing final status solutions and not enough time developing a framework for negotiations that will (1) get the parties to the table and (2) produce substantive talks bridging both of their red-lines: sovereignty and self-determination. Choosing one side in this framework — Moroccan sovereignty — will not make the United States and honest broker; it will only further exacerbate the status quo the Potomac-SAIS report finds so intolerable. The report is as self-contradictory to its own aims as it is partisan.

The current Security Council mandate for Western Sahara seeks ‘achieving a just, lasting and mutually acceptable political solution, which will provide for the self-determination of the people of Western Sahara’. A non-partisan approach would simply require that the parties commit to this mandate. Polisario would commit to negotiating a power sharing agreement with Morocco and Morocco would commit to putting any agreement to a referendum including the option of independence. Morocco’s autonomy proposal certainly constitutes a serious and credible starting point for negotiations towards a comprehensive power sharing agreement, but Polisario will never discuss it openly unless the Security Council secures Morocco’s commitment to a referendum.

Algeria and Autonomy

The Potomac-SAIS report describes the Western Sahara conflict as a dispute primarily pitting Moroccan and Algerian interests, rather than the UN description, which holds that the two parties to the dispute are Morocco, the de facto administering power, and the people of Western Sahara, represented by Polisario. The report attempts to place some doubt over Polisario’s credibility, not only as a partner for peace, but also as the legitimate representative of Western Sahara. Regarding the latter, one need only answer this question: If Polisario does not represent the interests of the Western Saharan people, then why is Morocco so afraid to hold a referendum on independence? Morocco claims widespread support among native Western Saharans for its forced annexation, yet Morocco is unwilling to put it to a vote. A referendum, not autonomy, would literally end the conflict tomorrow as far as the international community is concerned.

The problem is that Morocco would not win the referendum, so it wants to have the Security Council impose autonomy at the maximum parameters for negotiations on a take-it-or-leave-it basis.

Rather than Polisario, the Potomac-SAIS report attempts to portray Algeria as the bad guy in the conflict, a view consistent with a Moroccan perspective and Zartman’s scholarship [1]. Yet Algeria did not even get seriously involved in the conflict until after Morocco invaded Spanish/Western Sahara in 1975. This was six years after the first Western Saharan independence movement came into being and nearly a decade after the UN first started calling for Western Sahara’s independence from Madrid. For Algeria, it was Morocco’s unilateral attempt to redraw the map of North Africa in 1975 by annexing Western Sahara — just as Morocco had attempted to annex parts of Algeria in 1963 — that precipitated Algerian support for Polisario. From Algeria’s point of view, its regional security interests dictate that Morocco’s demonstrated history of aggressive irredentism must be kept in check. To adopt a Moroccan reading of the conflict, as the Potomac-SAIS report does, produces poor analysis and impoverishes diplomatic objectivity.

Even if we assume, as the Potomac-SAIS report does, that Algeria has a dog in the fight, how are Algeria’s interests served by an autonomous Western Sahara under Moroccan sovereignty? Algeria’s regional and geo-strategic interests are not addressed by Morocco’s autonomy proposal, nor does it provide any room for Algeria to save face given Algiers’ longstanding support for Western Sahara’s right to a vote on independence. Without first going through an internationally sanctioned act of self-determination, an autonomous Western Sahara would, logically, become just as much ‘a source of acrimony and tension between Morocco and Algeria’.

The political and intellectual defenders of Morocco’s autonomy proposal continuously trumpet its virtues as a non-zero-sum or win-win solution. Because it is a compromise, they argue, it contains incentives to make peace. Yet from Algeria’s point of view (as described in the Potomac-SAIS report), autonomy is very much a zero-sum, win-lose outcome. If Algeria is so important to the Western Sahara deadlock, as suggested by the Potomac/SAIS report, why then support a solution that does not respect Algeria’s interests but rather boldly defies them? Zartman’s own ground breaking work in the fields of conflict resolution and game theory should tell him this, yet he defends a solution that his own theories would reject.

It is also bizarre to claim that an independent Western Sahara is Algeria’s idea but then to claim that Algeria would allow an independent Western Sahara to become a failed state. Why would Algeria back Polisario’s cause for over thirty years, only to see Western Sahara become a ‘Somalia on the Atlantic coast of North Africa’? Let’s be clear: preventing a failed state in Western Sahara is everyone’s interests. Morocco and the United States do not monopolize this concern. If anyone has a vested interest in a viable Western Sahara, it is, first and foremost, the Western Saharans, followed by Algeria, who has championed their cause. Mauritania, sharing the longest border with Western Sahara and undergoing its own bouts with political instability, is likely a close third ahead of Morocco.

To claim that Algeria is so cynically motivated as to see Western Sahara only as a means to destabilize Morocco — in its current form as a haphazard occupation or in a possible form as a failed state — is unjustified by the record. Not only does Algeria, sadly, have more direct experience with political instability and armed violence than Morocco, it has been intensively engaged in recent efforts to contain unrest in the northern areas of Niger and Mali on Algeria’s southern flank in the Sahara. Likewise, Algeria offered the United States significant cooperation during the early years after 11 September. Relations only cooled after the George W. Bush administration double-crossed Algeria on Western Sahara. In early 2003, the White House asked Algeria to pressure Polisario to accept the 2003 plan, devised by none other than James Baker. Bush also promised Algeria that Washington would press Morocco to accept it too. Though Algeria delivered Polisario, Washington refused to put pressure on Rabat to accept the plan. The Bush administration then went on to support Morocco’s autonomy initiative, which showed further disrespect to Algeria’s interests and dignity.

Algeria and Polisario are well aware of Western fears of a failed state in an independent Western Sahara, one that could become a safe haven for trans-national terrorist groups. For that reason, Polisario put forward its own set of compromise proposals in April 2007, when Morocco also put its autonomy plan on the table. Polisario has offered Morocco significant economic, political and security guarantees should a referendum result in independence. These included the option of allowing Moroccan settlers to remain in Western Sahara. In 2003, Polisario made the significant concession of allowing Moroccan settlers to vote in a referendum on independence. Polisario is also willing to have Morocco’s 2007 autonomy proposal placed on any referendum ballot so long as it includes independence. Morocco and its supporters have never even attempted to explain why this democratic solution is not viable. Polisario’s leadership is acutely aware of the fact that broad regional cooperation with Mauritania, Morocco and Algeria will be a necessity for a sustainable peace, security and prosperity. Like the Potomac/SAIS report, they often speak of the day when the Arab Maghrib Union will dissolve all the old colonial boundaries and unite North Africa.

Whether out of ignorance or deliberate deception, the Potomac-SAIS report also underestimates the economic viability of Western Sahara. As an independent state, Polisario is willing to maintain the Moroccan settler population, which will boost the population and create natural, social, economic, political and security ties with Morocco. Its main resources, phosphates and fish, are precious dwindling commodities world wide; last summer actually saw phosphate prices increase six-fold over its historic price. Additionally, since 2001, Morocco has engaged several companies to search for hydrocarbon and mineral resources in Western Sahara, suggesting other sources of revenue for an independent Western Sahara. In terms of security, Polisario has proven highly cooperative with the UN mission, foreign governments and, as a full member of the African Union, has participated in joint security exercises with other African states.

What is the way forward?

Contrary to what Morocco and its intellectual supporters say, there is no contradiction between the Security Council taking a strong stance in favor of both power sharing and self-determination. Instead of endorsing a particular final status, the Security Council should endorse a specific framework for negotiations based upon mutual respect for each side. Indeed, recent Security Council resolutions have said as much in their calls for a political solution that respects the right of Western Sahara to self-determination. But the Council needs to make this clearer to the parties. To Morocco, the Council needs to state firmly that its claim on Western Sahara will never be legitimated unless it first passes through a referendum. To Polisario, the Council needs to state clearly that it will never get its referendum unless it is willing to discuss power-sharing with Morocco. Substantive negotiations should be seen as the means to, not the result of, self-determination. This approach has the advantage of addressing the interests of Morocco, Polisario and Algeria without prejudice or favor. Peace in Western Sahara will never be achieved until the parties build the necessary confidence in each other and the Security Council. That trust and respect has to be built at the negotiating table, not through imposed solutions. The Obama administration should choose peace not partisanship.

Notes
1. In a recent article, Zartman described the two ‘interested parties’ as Morocco and Algeria. See Zartman, I.W., 2007, Time for a Solution in the Western Sahara Conflict, Middle East Policy, 14, p.181.
-------------

SOURCE: http://concernedafricascholars.org/the-potomac-sais-report-on-north-africa/

USA reconoce la conexión de "Al Qaeda" con los servicios secretos pakistaníes

Una nueva confirmación de la vinculación del terrorismo con los servicios de inteligencia. Esta vez, quien lo dice es el ex-agente de la CIA, Bruce Riedel, consejero del presidente Obama para asuntos de Oriente Medio. La conexión de "Al Qaeda" con los "talibanes" y con los servicios secretos de Pakistán (ISI) es ya un secreto a voces. Aunque en España algunos sigan alimentando la teoría de Al Qaeda como un grupo terrorista "autónomo" de un (o varios) Estado (-s). Por lo demás, Riedel reconoce la conexión de la CIA con estos grupos terroristas... "en el pasado".

La prensa española ha publicado la conexión del servicio secreto pakistaní con los "talibanes" y la prensa suiza denunció que el servicio secreto pakistaní (ISI) es un "Estado dentro del Estado" (Tages Anzeiger, 30-III-2009).

Pero no recuerdo que nunca antes se denunciara, por un responsable político, la conexión de los "talibanes" y de Al Qaeda con el servicio secreto pakistaní con tanta claridad como lo acaba de hacer Bruce Riedel en una entrevista a Der Spiegel de la que traduciré algunos extractos.

Riedel deja clara la conexión "Al Qaeda" y "talibanes":

En los últimos meses hemos visto cómo las conexiones entre estos grupos (Al Qaeda y "talibanes") se hace más estrecha y entrelazada.
(...)

Así como la conexión de estos grupos con los servicios secretos pakistaníes.
Tras decir que

El santuario de Al Qaeda es Pakistán
(...)

Encontramos este diálogo con el entrevistador:

SPIEGEL: Actualmente hay muchos informes sobre cuán entrelazado está el servicio secreto pakistaní (ISI) con grupos terroristas. ¿Proporciona realemente el ISI municiones, transporte y reclutamiento a los "talibanes"?
Riedel: Son cuestiones serias. Las estamos planteando a los pakistaníes. El jefe del ISI estuvo aquí (en USA) en febrero. Hemos puesto estas cuestiones sobre la mesa y esperamos ver una respuesta seria. En nuestro compromiso con Pakistán creo que nuestro lema debe ser uno muy viejo: confía, pero verifica.

SPIEGEL: ¿Qué espera obtener el ISI con su influencia sobre estos grupos?
Riedel: En las últimas tres décadas, el ISI usó estas relaciones para tener una palanca contra India e influencia en Afganistán. Cada vez más pakistaníes reconocen que han creado un Frankenstein que amenaza al propio Estado de Pakistán. Ahora necesitamos ayudarles a tener bajo control a este monstruo.

SPIEGEL: Los Estados Unidos también jugaron un papel en la creación de estos grupos, allá por los años ochenta, cuando la Unión Soviética ocupaba Afganistán. El actual Secretario de Defensa, Robert Gates, que entonces era el número 2 de la CIA, estaba implicado.
Riedel: Sí, pero no podemos volver atrás y cambiar la historia. Tenemos que vivir con la realidad que afrontamos hoy.

Y, mientras tanto... los hay que, inasequibles al desaliento, prosiguen su tarea de desinformación al servicio de la tesis "oficialista".
No importa que el Tribunal Supremo declarara que en el atentado de Madrid no había intervención de Al Qaida (lógico si tenemos en cuenta que España no tiene problemas con Pakistán)... ni que el mismo Obama excluyera a Madrid de los atentados de Al Qaida...

Uno de los expertos que colaboraron con el ministero Rubalcaba, en un encuentro organizado por el Centro internacional Woodrow Wilson y la Universidad de Georgetown, dice esto en la prensa marroquí

'Después de los atentados del 11 de marzo en Madrid, la cooperación entre Marruecos y España en materia de lucha contra el terrorismo se ha hecho muy buena, gracias a los esfuerzos desplegados por las dos partes' ha indicado (el lunes 6 de abril) a la MAP (agencia oficial de prensa marroquí) el Sr. Reinares, con ocasión de un encuentro que ha animado en el Edificio Ronald Reagan sobre el tema 'Los atentados del 11 de marzo, cinco años después'
(...)
Algunas semanas antes de los ataques producidos en la capital española, las autoridades marroquíes habían expresado sus 'preocupaciones' acerca de algunos individuos ligados a la red de Casablanca que se demostró que eran 'miembros centrales' de la red terrorista de los atentados de Madrid, indicó.
(...)
Insistiendo, por otro lado, sobre el hecho de que los atentados de Madrid no pueden 'ser atribuidos a una célula local independiente inspirada en Al Qaida', el conferenciante ha explicado que estos atentados no forman parte de un hecho aislado, sino que corresponden a la realidad compleja de la globalización del fenómeno terrorista. La red de Madrid, prosigue el experto, tenía 'conexiones internacionales' en diversas regiones del mundo, especialmente en Europa y Oriente Medio
(...)

Ahora que hasta los máximos responsables americanos reconocen la vinculación del ISI pakistaní con "Al Qaeda", si Reinares sigue manteniendo que lo de Madrid fue obra de "Al Qaeda", ¿no sería conveniente que los jueces españoles interrogaran sobre el particular a los responsables del servicio secreto pakistaní?
Claro, siempre y cuando se siga manteniendo que era "Al Qaeda" la que estaba detrás....

La historia sin marcha atrás

"No es la primera vez que tras el 11-M se habla de lo mucho que nos conviene llevarnos bien con el régimen marroquí para evitar amenazas islamistas, porque entre los terroristas había marroquíes pero no saharauis."



"La historia no tiene marcha atrás", dijo el candidato a las elecciones europeas socialista, Juan Fernando López Aguilar. Cuando un progresista como él habla del movimiento de la historia en estos términos tan solemnes, lo normal es asociarlo con la antesala de un movimiento de imparable marcha hacia delante, hacia el cambio que exige la reparación de los errores y las injusticias. Pues no, porque en este caso lo dijo refiriéndose al Sáhara y quien haya seguido mínimamente la política buenista de Zapatero sabe muy bien que la colonia española es el único punto en el planeta donde el progresismo socialista considera que lo suyo no es enderezar los entuertos como el que hace 33 años propició que Marruecos invadiese esa tierra en un flagrante desafío a la comunidad internacional.

Lo más apropiado en las circunstancias del candidato canario hubiese sido decir: "La historia en el Sáhara no tiene marcha atrás y de eso nos encargamos nosotros, los del PSOE". Él, por ejemplo, es responsable de una contribución impagable para la monarquía alauita: mover los hilos para iniciar un proceso de sorprendente memoria histórica que puede acabar etiquetando al Frente Polisario de movimiento terrorista. Gracias a ello, el régimen marroquí se está mostrando complaciente con los planes que, con mucho apoyo francés, se están perfilando con dinero procedente de Bruselas, para que las islas Canarias puedan ampliar su horizonte de inversiones y expansión económica (algo saturada) sobre el territorio que se extiende a menos de media hora de vuelo desde sus costas.

Sólo por eso López Aguilar debería llevarse la palma de oro al cinismo y la perversión política. Pero tiene duros competidores dentro de su partido. El ministro Moratinos, por ejemplo, le sigue muy de cerca en el ranking de los amigos socialistas de Mohamed VI gracias a los puntos logrados en las categorías de intriga e hipocresía. Ahí lo tenemos, por ejemplo, en su actuación en el Congreso el pasado día 17, haciéndose pasar por un siervo abnegado del derecho internacional y, a la vez, proponiendo a sus señorías ser sensatas y dar puerta de una vez al engorro del Sáhara con una solución que le da una patada en el cielo del paladar a la doctrina de la ONU sobre el asunto: presionar a los saharauis para que acepten la anexión a Marruecos sin necesidad de que se organice un referéndum para el ejercicio de su autodeterminación. ¿Que la historia no tiene marcha atrás? Pues más retroceso que ese, imposible, como mínimo hasta 1975, cuando el franquismo intentó lo mismo con los acuerdos que entregaron el Sáhara a Marruecos violando el derecho internacional.

Lo más llamativo de esa sesión parlamentaria, sin embargo, fue la escasa resistencia que el resto de las fuerzas políticas opusieron al canto de sirena con el que Moratinos les vendió la burra asegurándoles que con su plan se cumple con la legalidad de la ONU y se contribuye a la paz internacional. En general dieron por bueno el argumento de que la solución debe satisfacer a las dos partes por igual, como si se pudiese poner en una misma balanza al ladrón y la víctima. Alguna de sus señorías incluso llegó a alegar que así tiene que ser para que Mohamed preste esa colaboración que tanto necesitamos en materia de seguridad si queremos evitar un nuevo 11-M.

Ningún diputado sin embargo igualó la oratoria del responsable de política exterior en el Congreso del PP, Gustavo de Arístegui, para convencer a sus señorías de la gran razón que tiene Moratinos al pedirles que no le hagan caso a los que no se pliegan al engaño y que se adhieran a su plan a favor de una aplicación del derecho internacional flexible y realista. Es decir, de entrega del Sáhara a Mohamed VI. Y es que ahora el apoyo a la autodeterminación es un asunto facha, dicen los gobernantes marroquíes –famosos por su ejemplar progresismo– y sus amigos socialistas en Madrid, de modo que lo normal es que el PP centrista, moderado y reformista, que quiere abjurar de la crispación de la que le acusa la izquierda, haya acabado por apuntarse también a la progresía proalauita.

En cualquier caso, Arístegui demostró lo bien merecida que tiene la medalla con la que Mohamed VI ha premiado la metamorfosis del PP, al dejar de ser para la monarquía alauita un reputado islamófobo en los tiempos del PP de Aznar, para volver a ser un amigo y hermano del pueblo marroquí. Vamos como en los tiempos de la derecha de Arias Navarro, Solís y Fraga. El portavoz del PP bordó su intervención con dos argumentos definitivos: no debemos inquietarnos tanto por la suerte de un pueblo saharaui sometido a sus invasores porque el régimen marroquí ya no mata como antes, sólo maltrata lo normal por esas latitudes; y segundo, hay que liquidar el problema del Sáhara lo antes posible o el islamismo aprovechará la confusión que reina en la zona para hacerse fuerte y actuar en nuestra contra.

No es la primera vez que tras el 11-M se habla de lo mucho que nos conviene llevarnos bien con el régimen marroquí para evitar amenazas islamistas, porque entre los terroristas había marroquíes pero no saharauis. Pero hasta ahora la única relación probada entre Sáhara, 11-M y fallos en la colaboración hispano-marroquí está en el enfado morrocotudo que Mohamed VI tenía con Aznar, entre otras cosas por haber apoyado en la ONU el derecho a la autodeterminación del pueblo saharaui.