Moratinos tiende una trampa a Aminatu Haidar

Aminatu Haidar sólo pide que se respete su derecho, violado por España y Marruecos. La "solución" del ministro Moratinos no es respetar su derecho, sino concederle un privilegio, "una excepción". Las circunstancias en las que se hace esta oferta dan la verdadera dimensión de lo insidioso que es Moratinos.

I. LA NACIONALIDAD ESPAÑOLA DE LOS SAHARAUIS ANTES DE 1976.
He tenido ocasión de publicar en 1999 dos artículos en los que he argumentado que el Real Decreto 2258/1976, de 10 de agosto de 1976 que daba a los saharauis un plazo de un año para optar por la nacionalidad española era contrario a la ley española. Por eso, he argumentado que a todos los saharauis que tenían la nacionalidad española antes de esa fecha se les debe reconocer la nacionalidad española de origen, sin excepción, mientras no suceda alguna de estas hipótesis:
- que España reconozca a la RASD y, por tanto, la nacionalidad que esta república pueda atribuir a los habitantes de la antigua colonia española; o
- que se haya concluido el proceso de descolonización y los saharais hayan votado en referéndum su anexión a Marruecos, dejando en ese momento el Sahara Occidental de ser un territorio no autónomo.

Descarto, de entrada, la tercera hipótesis, a saber, que España considere que la descolonización ya ha concluido con la anexión del Sahara Occidental por Marruecos. Y la descarto porque el Gobierno de España, en carta dirigida a las Naciones Unidas el 26 de febrero de 1976, manifestó oficialmente que:

La descolonización del Sahara occidental culminará cuando la opinión de la población saharaui se haya expresado válidamente

II. EL ORIGEN DEL CASO HAIDAR
El origen del caso Haidar es la expulsión arbitraria de Haidar de su país, el Sahara Occidental, por las autoridades de ocupación marroquíes. Después de ser expulsada del Sahara Occidental por Marruecos, España la impide embarcar rumbo al Sahara Occidental.
Esto es una violación, por Marruecos y España, del derecho que el Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos, que ambos Estados han ratificado, que reconoce a Aminatu Haidar para entrar y salir libremente de su país, el territorio no autónomo del Sahara Occidental.

Artículo 12
1. Toda persona que se halle legalmente en el territorio de un Estado tendrá derecho a circular libremente por él y a escoger libremente en él su residencia.
2. Toda persona tendrá derecho a salir libremente de cualquier país, incluso del propio.
3. Los derechos antes mencionados no podrán ser objeto de restricciones salvo cuando éstas se hallen previstas en la ley, sean necesarias para proteger la seguridad nacional, el orden público, la salud o la moral públicas o los derechos y libertades de terceros, y sean compatibles con los demás derechos reconocidos en el presente Pacto.
4. Nadie podrá ser arbitrariamente privado del derecho a entrar en su propio país.

III. LO QUE PIDE AMINATU HAIDAR
Lo que pide Aminatu Haidar es, pura y simplemente, que España y Marruecos cumplan el Derecho Internacional. Que cumplan el tratado que libremente firmaron y ratificaron.
¿Tan difícil es exigir que se cumpla un tratado?

IV. EL GOBIERNO DE RODRÍGUEZ ZAPATERO QUIERE EVITAR A TODA COSTA EL CUMPLIMIENTO DEL DERECHO
La posición del ministro Moratinos en la crisis abierta por la violación de los derechos humanos de Aminatu Haidar es la de "arreglar" el asunto por cualquier vía diferente del reconocimiento a Aminatu Haidar de su derecho a entrar y salir libremente de su propio país.
Para ello, le ha ofrecido diversas "soluciones". La última, la de reconocerle, como concesión graciosa hecha a título de "excepción" y por motivos "humanitarios" algo a lo que Haidar tiene derecho: la nacionalidad española.
Con ello, Moratinos, aprovechándose de la gravedad del estado de Aminatu Haidar tras la prolongada huelga de hambre, consigue dos objetivos:
- que Aminatu Haidar acepte que no tiene derecho a "entrar y salir libremente" de su propio país, el Sahara Occidental;
- que Aminatu Haidar reconozca que los saharauis nacidos españoles no tienen derecho a la nacionalidad española, que pasa a ser una concesión excepcional.

Y todo esto por una razón muy simple.
Porque el Gobierno español no quiere permitir a Aminatu Haidar salir, ahora mismo, en un avión rumbo al Sahara Occidental, como es su derecho.
Porque el Gobierno español no quiere presionar a Marruecos para que respete el derecho de Aminatu Haidar a entrar libremente en el Sahara Occidental.

V. LO QUE NOS HA DESCUBIERTO AMINATU HAIDAR
Aminatu Haidar nos ha descubierto dos cosas importantes:
- que exigir el cumplimiento de un derecho reconocido es algo que pone muy nervioso al ministro Moratinos
- que Marruecos no respeta los acuerdos internacionales que suscribe.

A partir de ahí, que cada uno extraiga sus propias consecuencias.

Zapatero: entre De Juana y Aminatu Haidar

Rodríguez Zapatero, conocido por su astucia, no es más astuto que la razón. Y es que las mentiras del que presumía de pacifista y feminista han quedado crudamente de manifiesto por una mujer pacífica: Aminatu Haidar. El coro de Rodríguez Zapatero, bien intenta distraer a la opinión pública (Valenciano, López Aguilar), bien mira para otro lado (Pajín), bien se ensaña (Moratinos). Pero no se puede evitar lo inevitable: si Rodríguez no permite que Aminatu vuelva a su tierra y ésta muere, ésta se llevará consigo, sin pegar ni un grito ni un tiro al presidente que presumía de pacifista y feminista. Es la astucia de la razón

Hablaba Hegel de la "astucia de la razón": aunque algunos hombres intenten engañar a otros para torcer el curso de la historia, al final la razón, por vías inesperadas pone las cosas en su sitio.

Rodríguez Zapatero ha hecho de la "paz" y del "feminismo" sus banderas. Muchos lo creyeron.
Pero la astucia de la razón es así. Una mujer pacífica ha dejado en evidencia a Rodríguez.

I. ZAPATERO ES CÓMPLICE DE UNA VIOLACIÓN DE LOS DERECHOS HUMANOS COMETIDA POR MOHAMED VI
Recordemos los hechos.
1º. Aminatu Haidar es originaria del Sahara Occidental.
2º. El Sahara Occidental es un territorio no autónomo, en su mayor parte ocupado por Marruecos y pendiente de descolonización.
3º. El Sahara Occidental, nunca ha sido parte de Marruecos y la legalidad internacional obliga a que se mantenga un status jurídico diferente del de la potencia que lo administre o lo ocupe.
4º. Aminatu Haidar quiso entrar en su tierra, el Sahara Occidental, tras recibir en los Estados Unidos un premio de reconomiento a su lucha pacífica por los derechos humanos en el Sahara Occidental ocupado.
5º. Marruecos le impidió entrar en su tierra y le quitó el pasaporte de la potencia ocupante, Marruecos, que se le concedió para permitirla salir al extranjero.
6º. Contra su voluntad fue embarcada en un avión con destino a España.
7º. Contra su voluntad el gobierno español le impide ir a su tierra, el Sahara Occidental.

Y recordemos el Derecho.
1º. España y Marruecos han ratificado el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos que reconoce, en su artículo 12 el derecho a entrar libremente en su propio país. Así, lo he dejado dicho en este blog y así lo han dicho después Human Rights Watch y Amnistía Internacional.
2º. El Derecho Español, compatible con lo dispuesto en el Pacto Internacional antecitado, permite que un extranjero pueda salir de España aun sin su documentación, pues tal y como ha recordado Amnistía Internacional, así lo establece el artículo 19.3 del Reglamento de Extranjería.

II. EL PSOE QUIERE "ECHAR EL MUERTO" A MARRUECOS, SIN CULPAR A MORATINOS Y A RODRÍGUEZ
La situación es tan escandalosa que el PSOE ha tenido que recurrir al viejo truco del "poli bueno" y el "poli malo".
Primero fue la secretaria de relaciones internacionales del PSOE, Elena Valenciano que dijo el día 20 de noviembre que Marruecos incumplía la legalidad internacional al expulsar y no admitir a Aminatu Haidar en el territorio ocupado del Sahara Occidental. Pero lo hizo de un modo calculadamente informal para restar trascendencia al caso Haidar.

Valenciano podía haber optado por emitir un comunicado, pero eligió hacerlo con menos realce. Llamó a la agencia EFE y le hizo una declaración en la que pide a Marruecos que "acepte la vuelta" de Haidar a su casa.

Elena Valenciano, siempre hábil e inteligente, pedía a Marruecos que cumpliera la ley, pero a sabiendas de lo que hay, prefirió no calificar el comportamiento del gobierno español.

Menos prudente ha sido su compañero de partido, Juan Fernando López Aguilar, cabeza de lista del PSOE en las elecciones al Parlamento Europeo que un día después, como Valenciano, ha dicho que el comportamiento de Marruecos es una "injusticia". Sin embargo, ha ido más allá que ésta y también se ha atrevido a decir que el comportamiento del Gobierno español con Haidar ha sido "correcto".

Otros destacados miembros del PSOE, como la secretaria de organización, Leyre Pajín, no han dicho ni pío. Pajín viajaba a los campamentos de refugiados saharauis en Tinduf para apoyar la causa de la libertad del Sahara Occidental. Pajín es mujer y, me parece que siguiendo el guión debe ser también pacifista: ¿Es que no tiene nada que decir sobre Aminatu Haidar?

Pero es difícil negar dos realidades:
- Aminatu Haidar no quiso ir a España y el gobierno español la ha obligado a entrar aquí contra su voluntad y violando el ordenamiento jurídico.
- Aminatu Haidar quiere irse de España al Sahara Occidental y el gobierno español se lo impide violando un tratado internacional.

Ambos hechos, convierten a España en cómplice de Marruecos en la violación de los derechos de Aminatu Haidar. Luego no se puede condenar a Marruecos y no condenar la conducta del Gobierno Rodríguez y su ministro Moratinos.

Es más, para que no haya dudas, el Ministerio que dirige Moratinos, el día 20 de noviembre emitió un comunicado, absolutamente intolerable en el que intenta volver a jugar a la ambigüedad.
Y así, al mismo tiempo que decía que hay que respetar "el derecho a la libre determinación del pueblo del Sahara Occidental"
dijo que:

El Gobierno no tiene competencia sobre la decisión de terceros Estados de rechazar la entrada en su territorio

Dicho de otro modo: Moratinos en esa frase dice que el Sahara Occidental es territorio del Estado marroquí.

Pero la ambigüedad se acabó. La huelga de hambre de Aminatu Haidar pone a cada uno en su sitio. No es tiempo de farsa, sino de tragedia.

III. ZAPATERO, DÉBIL ANTE EL HOMBRE VIOLENTO (DE JUANA) E INFLEXIBLE ANTE LA MUJER PACÍFICA (HAIDAR)
Hace poco más de tres años, en octubre de 2006, el sanguinario asesino José Ignacio De Juana Chaos, hizo una huelga de hambre. Zapatero cedió ante ETA.
Ahora, en noviembre de 2009, una mujer pacífica, Aminatu Haidar, hace una huelga de hambre por la defensa de sus derechos humanos. Zapatero ni la ha llamado por teléfono. Zapatero cede ante Marruecos.
La astucia de la razón.

POST-DATA (27-XI-2009)
La Plataforma de solidaridad con Aminetu Haidar ha creado un blog cuya lectura resulta indispensable para seguir la crisis actual:
Todos con Aminetu.

Sahara-Caso de Haidar : Zapatero ejecuta la última voluntad del franquismo

El último acto del franquismo, el 19 de noviembre de 1975 fue la aprobación de la llamada "ley de descolonización del Sahara" firmada por el jefe del Estado en funciones, "Juan Carlos de Borbón, Príncipe de España". Aquella ley, pretendió dar cobertura jurídica a la entrega del Sahara a Marruecos, pactada en secreto un 14 de noviembre de 1975. Por una ironía de la historia, un 14 de noviembre, pero de 2009, ha visto como el tándem Rodríguez Zapatero-Moratinos Cuyaubé, imita el desprecio a la legalidad que tuvo el último gobierno franquista para conseguir los mismos objetivos. El ministro Moratinos, con el beneplácito de Rodríguez da por buena la expulsión de Aminatu Haidar de su propio país, el territorio no autónomo del Sahara Occidental, y para complacer al ocupante marroquí la retiene en España.

I. EN UN 14 DE NOVIEMBRE DE 1975: MANIOBRA ILEGAL PARA ENTREGAR EL SAHARA A MARRUECOS
El 14 de noviembre de 1975, en secreto, a espaldas de la opinión pública, el presidente del Gobierno Arias Navarro, siguiendo las instrucciones del jefe de Estado en funciones, Juan Carlos de Borbón, firmó el llamado "Acuerdo de Madrid" que establecía una "administración temporal" tripartita (España-Marruecos-Mauritania) en el Sahara Español hasta el 28 de febrero de 1976. Se trataba de intentar dar a Marruecos el status de "potencia administradora" del Sahara Occidental.

El último acto del franquismo, el 19 de noviembre de 1975 fue la aprobación de la llamada ley de "descolonización" del Sahara, firmada por el jefe del Estado en funciones, "Juan Carlos de Borbón, Príncipe de España". Aquella ley, defendida en las Cortes por una persona que aún sobrevive, Antonio Carro Martínez, pretendió dar cobertura jurídica a la entrega del Sahara a Marruecos que de modo sibilino se pretendió en el acuerdo de Madrid, firmado en secreto el 14 de noviembre.

La llamada ley de "descolonización" dice en su artículo único que:

se autoriza al Gobierno para que realice los actos y adopte las medidas que sean precisas para llevar a cabo la descolonización del territorio no autónomo del Sahara, salvaguardando los intereses españoles

De lo cual se deduce que el acuerdo de Madrid, firmado antes, se hizo sin autorización de las Cortes. Un motivo más por el cual no es válido en el Derecho interno.
Pero el acuerdo tampoco es válido en el Derecho Internacional porque las Naciones Unidas no consideran a Marruecos como la "potencia administradora" del territorio. Antes bien, ha sido calificado como "potencia ocupante" del mismo (resolución 34/37 de la Asamblea General)

II. Y EN OTRO 14 DE NOVIEMBRE: AVAL ILEGAL A LA OCUPACIÓN ILEGAL
En otro 14 de noviembre, esta vez de 2009, una mujer saharaui, Aminatu Haidar, intenta volver a su patria, ocupada por Marruecos. Haidar había solicitado una documentación marroquí para poder salir a recoger varios reconocimientos internacionales a favor de su lucha pacífica por los derechos del pueblo saharaui. La potencia ocupante la priva del pasaporte a Haidar y la expulsa del Sahara Occidental en un avión de una compañía española destino a España. La compañía aérea embarca a la pasajera rumbo a España. Y una vez llegada a España, se le niega la posibilidad de embarcarse rumbo a su patria, el territorio no autónomo del Sahara Occidental. Ha empezado una huelga de hambre.

Marruecos y España han ratificado un convenio, el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, cuyos artículos 12 y 13 dicen:

Artículo 12

1. Toda persona que se halle legalmente en el territorio de un Estado tendrá derecho a circular libremente por él y a escoger libremente en él su residencia.
2. Toda persona tendrá derecho a salir libremente de cualquier país, incluso del propio.
3. Los derechos antes mencionados no podrán ser objeto de restricciones salvo cuando éstas se hallen previstas en la ley, sean necesarias para proteger la seguridad nacional, el orden público, la salud o la moral públicas o los derechos y libertades de terceros, y sean compatibles con los demás derechos reconocidos en el presente Pacto.
4. Nadie podrá ser arbitrariamente privado del derecho a entrar en su propio país.

Artículo 13

El extranjero que se halle legalmente en el territorio de un Estado Parte en el presente Pacto sólo podrá ser expulsado de él en cumplimiento de una decisión adoptada conforme a la ley; y, a menos que razones imperiosas de seguridad nacional se opongan a ello, se permitirá a tal extranjero exponer las razones que lo asistan en contra de su expulsión, así como someter su caso a revisión ante la autoridad competente o bien ante la persona o personas designadas especialmente por dicha autoridad competente, y hacerse representar con tal fin ante ellas.

El Derecho Internacional dispone, por tanto que:
1º. Aminatu Haidar tiene derecho a salir de cualquier país, incluido España.
2º. Aminatu Haidar es originaria del territorio no autónomo del Sahara Occidental ocupado por Marruecos
3º. Siendo el Sahara Occidental un territorio no autónomo, pendiente de descolonización, no forma parte del territorio de Marruecos.
4º. Aminatu Haidar está siendo privada del derecho a entrar en su país, el territorio no autónomo del Sahara Occidental.

La conclusión evidente es que el gobierno español, al haber acogido a una mujer expulsada por Marruecos del territorio ocupado del Sahara Occidental y al impedirla entrar en el mismo, que es su propio país, está haciéndose cómplice de una violación de un derecho humano básico. Está haciéndose cómplice de la afirmación marroquí de que el Sahara Occidental forma parte de Marruecos y de que por ello puede expulsar de allí a quien no tiene o renuncia a la nacionalidad marroquí.

No resulta sorprendente, en consecuencia, que la Directora General de Coordinación Jurídica del Gobierno española haya dicho, dos días después de la expulsión de Aminatu Haidar de su propio país, que Marruecos y España son “dos países que comparten la misma cultura de los derechos humanos”.

Sí resulta algo más sorprendente, sin embargo, que la oposición no haya dicho nada. Sería hermoso ver al diputado Gustavo de Arístegui, con tan buenos contactos en Marruecos, intervenir en favor de Aminatu Haidar criticando la violación de los derechos humanos que el ministro Moratinos, con el aval del presidente Rodríguez, están consumando en complicidad con Marruecos.

III. SE ACABÓ LA AMBIGÜEDAD
Ha llegado el momento decisivo.
No sabemos lo que va a hacer Aminatu Haidar.
Quizá continúe su huelga de hambre.
Quizá en lugar de una denuncia que la policía puede archivar sin necesidad de comunicárselo, presente una querella contra la compañía aérea y las autoridades españolas.
Quizá solicite asilo político en España.
Quizá solicite a Suecia, país que preside la Unión Europea que intervenga, pues la violación de los derechos humanos supone una la infracción del compromiso de respetar los derechos humanos que ha asumido por Marruecos en el Acuerdo de Asociación que le vincula a la Comunidad Europea.
Quizá solicite a Naciones Unidas un documento de viaje para ir a su país, el territorio no autónomo del Sahara Occidental, en cuyo caso habría que ver si Marruecos se atreve a desafiar a la ONU impidiendo su entrada... De momento, Haidar ha solicitado la intervención del SG de la ONU, Ban Ki Mun, para asegurar su protección personal.

Pero sí sabemos lo que podemos hacer nosotros.
El 17 de noviembre de 2009 la Mesa del Congreso ha calificado una iniciativa presentada por el Grupo Parlamentario Mixto (en concreto, la diputada de UPyD, Rosa Díez). Se trata de una Proposición no de Ley para modificar la Ley 40/1975, de 19 de noviembre, sobre descolonización del Sáhara en la que se facultaba al Gobierno incorporando los principios que deberán regir la política exterior del Reino de España en relación con la descolonización del Sáhara Occidental. (162/000522).

Ya sabemos lo que supuso esa ley, la última del franquismo. A partir de ahora, ya no caben ambigüedades. El Grupo Parlamentario Socialista, el grupo parlamentario popular, igual que otros grupos como el de ERC o el nacionalismo vasco tendrán que pronunciarse. Todos tienen que pronunciarse:
¿están o no de acuerdo con la última ley del franquismo?
Yo no.

POST-DATA (20-XI-2009)
Hoy, aniversario de la muerte de Franco y de la publicación en el BOE de la llamada ley de "descolonización" del Sahara se producen tres noticias importantes:
- Aminetu Haidar, con una fortaleza moral fuera de lo común ha dicho que rechaza el estatus de refugiada política que le ha ofrecido Moratinos. Ha dicho que tiene derecho a ir a su tierra y exige que se respete ese derecho que ella tiene. Eso se llama dignidad.
- Magnífico artículo en La Voz de Lanzarote denunciando las declaraciones de Moratinos que dijo, en el colomo del cinismo, que España había "facilitado" la entrada en España a Haidar... cuando como es notorio vino obligada. Eso se llama indignidad.
- Human Rights Watch condena a España y a Marruecos por violar el artículo 12 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos. Exactamente tal y como he argumentado en este artículo.
- Comienza la marea de solidaridad con Aminetu Haidar:
* Treinta eurodiputados firman un escrito exigiendo que Aminetu Haidar vuelva a su patria, el Sahara Occidental, derecho que se le reconoce por la legalidad internacional.
* El actor Guillermo Toledo ha ido este jueves a Lanzarote a solidarizarse con Aminetu Haidar. Como tiene que ser: de las palabras a los hechos.

POST-DATA (27-XI-2009)
La Plataforma de solidaridad con Aminetu Haidar ha creado un blog cuya lectura resulta indispensable para seguir la crisis actual:
Todos con Aminetu.

Por fin un juez se atreve a investigar un crimen de la monarquía marroquí

Es un hecho que la monarquía marroquí tiene un record impresionante de crímenes y violaciones de derechos humanos. Y es igualmente un hecho que el gobierno de Rodríguez Zapatero aplica la "doctrina Moratinos" que se puede formular así: "España debe aceptar cualquier cosa que no ponga en peligro a la tiranía alauita" (ellos dicen simplemente "la monarquía"). Ahora por fin un juez decide tirar del hilo de los crímenes de la monarquía marroquí. Pero ese juez no es el intrépido Garzón. Es un juez francés.

I. LOS CRÍMENES DE HASSÁN II, UN HECHO YA INDISCUTIBLE...

Que la monarquía marroquí es responsable de crímenes y violaciones de derechos humanos no lo digo yo. Lo ha reconocido, nada más y nada menos que Mohamed VI, que montó una llamada "Instancia Equidad y Reconciliación" que se ha dedicado a conceder indemnizaciones a las víctimas de las violaciones de derechos humanos cometidas por su padre, Hassán II, de quien cuando vivía se decían las mismas cosas que ahora se dicen sobre su hijo: Marruecos se está "modernizando", se hacen importantes "reformas", etc., etc.
De momento, eso sí, no hay creada ninguna instancia para indemnizar a las violaciones de derechos humanas provocadas por Mohamed VI. Habrá que esperar a que llegue al trono su sucesor y nuevamente se repita la historia: el "joven" rey será moderno, amante de España, reformista, etc.

II. ... PERO EL CRIMEN MÁS IMPORTANTE SIGUE SIN SER RECONOCIDO

Pero el hecho es que los crímenes de la monarquía marroquí se han reconocido... al menos en parte.
Y digo en parte porque el crimen cualitativamente más importante de la época de Hassán II fue el asesinato del principal opositor a la monarquía, Mehdi Ben Barka.
¿Por qué?
Dos son las razones.
La primera y más importante, es que a diferencia de los demás crímenes que se consumaron en el territorio marroquí, ese crimen se cometió en Francia y con la complicidad, activa o pasiva, del gobierno y los servicios secretos franceses.
La segunda razón es que Ben Barka fue el gran líder carismático que, de no morir, habría conseguido que Marruecos fuera una república.

III. UN JUEZ FRANCÉS HACE LO QUE GARZÓN NO SE ATREVIÓ A HACER

En su día en España se presentó una querella ante el juez Garzón contra Hassán II, entonces reinante, por el genocidio del pueblo saharaui. El "valiente" juez Garzón archivó la querella.
Mucho tiempo después, ya muerto Hassán II, se ha presentado otra querella contra sus principales esbirros que Garzón admitió pero que, una vez admitida, se halla durmiendo el sueño de los justos.
Pero hay un juez en Francia más valiente que Garzón. Se llama Patrick Ramael y está investigando el asesinato de Ben Barka. He escrito "investigando". Lo repito, "investigando". Vamos, algo serio. Y ha ordenado detener al máximo responsable de la Gendarmería marroquí. A un individuo al que el gobierno de Rodríguez Zapatero, el "progresista", concedió la máxima condecoración del Estado Español, la Gran Cruz de Isabel la Católica.
La noticia la ha dado en España El País y en Francia Le Monde. Reproduzco íntegramente la noticia de El País, que considero muy importante, aunque la de Le Monde y la Agencia France Presse contiene otros detalles que también son muy relevantes.

Interpol ordena detener al jefe de la Gendarmería de Marruecos

IGNACIO CEMBRERO - Madrid - 01/10/2009

Interpol ha emitido una orden de detención internacional contra el general Hosni Bensliman, de 74 años, jefe de la Gendarmería de Marruecos, según fuentes judiciales francesas. Bensliman es el militar con la más alta graduación y uno de los pilares del régimen monárquico.

Bensliman es reclamado por el juez instructor francés Patrick Ramaël en el marco de la investigación que lleva a cabo sobre el secuestro y posterior asesinato, en París en octubre 1965, del izquierdista marroquí Mehdi Ben Barka. Después de haber sido profesor del rey Hassan II fue su opositor más acérrimo.
La organización policial pidió también el arresto del general Abdelhak Kadiri, ex jefe del servicio secreto exterior marroquí, y sus ex agentes Miloud Tounzi y Abdelhak Achaachi. Tounzi habría formado parte del comando que perpetró el secuestro y Achaachi pertenecía a una unidad de elite del servicio secreto.

Ramaël firmó las cuatro órdenes de detención en octubre de 2007, pero el Ministerio de Justicia francés ha tardado dos años en cursarlas a Interpol. Normalmente el procedimiento no dura más de cinco días. El juez francés esperó a la primera visita del presidente Nicolas Sarkozy a Marruecos, en octubre de 2007, para revelar a la prensa que acababa de firmar los mandatos.

Tras la difusión de la orden de Interpol será difícil que Bensliman viaje al extranjero sin ser detenido. Estuvo en Madrid a finales de enero, formando parte de una delegación ministerial marroquí, y se reunió con el ministro de Interior, Alfredo Pérez Rubalcaba. Teóricamente debería incluso ser detenido en su propio país, que es miembro de Interpol, pero es harto improbable que suceda.

La Asociación Marroquí de Derechos Humanos publicó en 2001 una lista de 44 miembros de las fuerzas de seguridad, entre los que estaba Bensliman, que presuntamente torturaron durante los llamados "años de plomo" del reinado de Hassan II. La lista fue elaborada partiendo de los testimonios de las víctimas.

El Consejo de Ministros español condecoró a Bensliman, en enero de 2005, con la Gran Cruz de Isabel la Católica en vísperas de la visita de los Reyes de España a Marruecos. La iniciativa dejó atónitas a las asociaciones de defensa de los derechos humanos.

IV. MOHAMED VI TIENE SU CASO BEN BARKA EN ESPAÑA: ¿SE INVESTIGARÁ?

Por fin un juez se atreve a investigar un crimen de la monarquía marroquí. Pero eso ocurre en Francia.
En España, sin embargo, existe una asignatura pendiente. "Nuestro" caso Ben Barka. El 4 de agosto de 2004, fue asesinado de un disparo en la cabeza Hicham Mandari, en un parking cerca de Mijas (Málaga). Opositor y asesinado fuera de Marruecos.
Hicham Mandari era, en ese momento el enemigo político nº 1 de Mohamed VI. Para comprobarlo basta leer la última entrevista concedida por Hicham Mandari antes de ser asesinado (El Mundo, 24-IX-2009). Allí dijo cosas como éstas:

Pregunta.– Asegura que ha salido victorioso de un proceso judicial que le enfrentaba a Marruecos. ¿A qué se debe tal proceso y cuáles fueron las consecuencias?
Respuesta.– El proceso fue iniciado por Palacio, en nombre de Mohamed VI, por unas sumas de dinero que cogí antes de salir de Marruecos. De este modo, al bloquearme financieramente, contaban con obligarme a regresar a Marruecos.

P.– ¿A qué se debe su enemistad con el rey?
R.- (...) Por eso se creó el Consejo Nacional de Marroquíes Libres (CNML, partido de oposición fundado por Mandari en 2003). Su primera carta fundacional era muy dura, porque exigía que el Rey hiciese las maletas. Salma Benani [esposa de Mohamed VI desde marzo de 2002] no puede seguir dirigiendo el país. El es como un muñequito en sus manos...
(...)
P.– ¿Qué relación mantiene con la clase política francesa?
R.– Conozco a todos los ministros franceses. Conozco muy bien a Jacques Chirac. (...)Por lo que a Chirac se refiere, hacía de intermediario para él antes de que fuese presidente. Puedo decirle que he buscado dinero y contribuciones para financiar sus campanas electorales. (...)También sé muchas cosas sobre otros políticos, como Charles Pasqua [ex ministro del Interior con Jacques Chirac y Edouard Baladour] y Jean Pierre Chevènement [ex ministro del Interior con Lionel Jospin]. Incluso inicié un proceso contra este último en EEUU. Lo más bonito de EEUU es que puedes atacar a cualquiera, si tienes pruebas. Y yo tengo pruebas de que Chevènement es y fue siempre un político corrupto. Por ejemplo, recibía financiación de Marruecos, un país por el que siente un gran amor.
(...)
P.– ¿De dónde venía el dinero?
R.– Mire, he escapado a cuatro intentos de asesinato...
(...)
P.– Dicen que tiene en su poder documentos comprometedores para la Familia Real. ¿De qué se trata?
R.– Tengo grabaciones de vídeo y de audio que diversas empresas efectuaron para mí y que están clasificadas como secreto de defensa por EEUU. Lo que más me dolió fue ver a mis medio hermanas comportarse como auténticas putas. Ver el dinero de Marruecos dilapidado en Courchevel [estación de esquí y balneario en Francia donde el rey tiene una residencia]. Si el pueblo supiese que el rey está de vacaciones cuando toda la gente cree que está en el reino... El rey dispone de 38.000 millones de dólares en diversas cuentas colocadas en diferentes lugares de todo el mundo. Es vomitivo.

Hasta donde yo sé, el asesinato de Mandari no ha quedado aclarado. Hasta donde yo sé, la "justicia" española no está investigando el asunto.
Hasta donde yo sé.
Porque quizá el asunto está muy claro. Tan claro como para que los culpables no hayan sido condenados.

Farsa "yihadista": representación en Marruecos. Interrogantes.

La enésima fantasía pergeñada por la MAP (agencia oficial marroquí con malas relaciones con la verdad) acerca de la detención de una supuesta "célula yihadista" basada en España, ha sido recogida por todos los periódicos españoles. Alguno con palabras delirantes. Los mismos periódicos, por cierto que no han dedicado ni una sola línea a la gira del Enviado Personal del Secretario General de la ONU para el Sahara Occidental en la que ha hecho declaraciones importantes. ¿Qué hay de creíble en esta operación "anti-yihadista"? ¿Por qué ahora esta operación? Intento de respuesta.

El 26 de junio la agencia MAP publicaba "Desmantelamiento de una célula terrorista que operaba entre España y Marruecos (fuente policial)". Un despacho cuyo texto, en lo fundamental, fue reproducido de forma acrítica y fantasiosa por las agencias de prensa y periódicos españoles en general con los matices y excepciones que veremos. Este simple hecho es, en sí mismo, preocupante. Y lo es porque cualquiera que tenga un mínimo conocimiento de la trayectoria de la MAP sabe que esta agencia es el instrumento privilegiado para difundir las intoxicaciones, calumnias y mentiras de los departamentos de desinformación de los servicios secretos marroquíes.

LA VERSIÓN DE LA MAP
Esta es el relato que hace la MAP el día 26 de junio:

Una célula terrorista "Salafiya Yihadiya" que actuaba entre España y Marruecos ha sido desmantelada recientemente tras el arresto de cinco de sus miembros, se supo, hoy, de una fuente policial.
Esta célula está conducida por A.A, alias Abou Yassine, nacido en 1975 en Tetuán, residente en Sebta [O SEA, CEUTA], y ex detenido de la Salafiya Yihadiya, que ha sido condenado a dos años de prisión firme en el marco de la red terrorista, bautizada Ansar Al Mahdi, desmantelada en 2006, añadió la misma fuente.
Esta operación permitió la incautación de 3 vehículos matriculados en el presidio ocupado de Sebta [O SEA, LA CIUDAD ESPAÑOLA DE CEUTA], así como un importante lote de documentos y suportes audio de carácter islamista incitando al Yihad y legitimando las operaciones suicidas y la ejecución de rehenes detenidos por Al Qaida, precisó la misma fuente.

LAS VERSIONES DE LA PRENSA ESPAÑOLA

- El único medio que tenía informaciones propias, distintas de las transmitidas por la MAP, era un periódico de Ceuta: EL FARO DE CEUTA Y MELILLA. En su información, decía lo siguiente:

Los arrestados habían estado residiendo en Ceuta (tres de hecho son ceutíes) antes de ser detenidos tras cruzar la frontera del Tarajal. Es ahora, tras varias semanas de controles y detenciones, cuando el Ministerio de Interior de Rabat ha hecho pública la operación, pero sin aportar las identidades de los detenidos que se encontrarían ya en la prisión de Kenitra.
La intención, según la BNPJ, de este grupo era la de atentar en el norte de Marruecos haciendo uso de vehículos bomba. La colaboración de la Policía Nacional de Madrid ha sido importante a la hora de interceptar a los ahora detenidos.
(...)
La Policía marroquí no aporta las identidades de los detenidos (salvo el cabecilla) ni tampoco se ha sabido si entre ellos podría encontrarse el joven Milud, vecino del Príncipe, que fue arrestado en plena frontera cuando conducía un coche que no era de su propiedad. Desde que se denunciara su desaparición, la familia no ha recibido información alguna de su paradero. La Delegación del Gobierno reconoció ayer a ‘El Faro’ no disponer de dato alguno sobre esta operación.

- La agencia EFE transmitió, poco menos que tal cual, sin el menor contraste o análisis crítico la "información" de la MAP. Esta versión fue reproducida por PUBLICO.

- El diario ABC, publicaba, el 27 de junio un artículo en página par, mitad inferior, titulado: Detenida en Marruecos una célula terrorista asentada en Ceuta, donde, entre otras cosas, se dice, con cierta prevención:

Las detenciones se han realizado en el entorno de bandas que controlan el tráfico de coches robados, de droga y de documentos falsos a uno y otro lado de la frontera y que, según Rabat, aprovecharían esta estructura para preparar también atentados.

- El diario LA RAZÓN, en página impar, mitad superior, publica el artículo "Cae en Marruecos una red islamista que también operaba en España". Recogemos de aquí dos frases llamativas:

se le vincula [al supuesto jefe del supuesto grupo] a una estructura terrorista asentada en Suecia y a otros marroquíes que habrían pasado por campos de entrenamiento en Afganistán.
(...)
Fuentes antiterroristas descartaron que tuvieran como objetivo atentar en España.

- El diario LA VOZ DE GALICIA publica, en página impar, mitad superior, un artículo de su corresponsal David Alvarado "Marruecos desarticula un grupo terrorista que tenía base en Ceuta. Asegura que los cinco islamistas detenidos preparaban «inminentes atentados»". Destaquemos estos pasajes:

Las autoridades marroquíes confirmaron ayer la desarticulación de una trama terrorista que, operando entre España y Marruecos, preparaba «inminentes atentados» en el país magrebí.
(...)
Fuentes consultadas por La Voz aseguran que esta célula pretendía operar «únicamente» en Marruecos, ya que no hay constancia alguna de que sus miembros tuvieran como objetivo atentar en España o que estuvieran realizando en este país alguna actividad relacionada con el terrorismo
Sin embargo, otras fuentes apuntan a que la trama tenía intención de llevar a cabo sus primeras acciones en territorio marroquí para, posteriormente, desplazarse a España, donde dispondrían de infraestructura. Si bien en España no ha sido detenida ninguna persona ni se han encontrado armas o explosivos, estas fuentes aluden a «eventuales actuaciones terroristas a medio plazo» en la Península.

- En cuanto a EL PAÍS le dedica al asunto un artículo de Ignacio Cembrero de cuatro columnas enteras, con foto, de una página par con el título "Marruecos detiene a cinco ceutíes por integrar un 'comando' islamista". Los detenidos se habrían entrenado en Argelia para hacer estallar coches bomba" De todos los artículos publicados es, sin duda, el que hila más fino. Varios pasajes tienen interés en este artículo en los que voy a poner en negrita las palabras clave:

Marruecos ha desmantelado una supuesta célula terrorista integrada por cinco vecinos de Ceuta, cuatro de ellos españoles, que tenía la intención de perpetrar atentados en territorio marroquí, según informaron ayer fuentes del Ministerio del Interior en Rabat.
El quinteto terrorista proyectaba, según sospecha la policía marroquí, colocar coches bomba en lugares turísticos y ante edificios diplomáticos en Marruecos.
(...)
De los interrogatorios de los cinco hombres se deduce que contaban con una decena de cómplices en Ceuta y la Península pero no proyectaban, aparentemente, atentar en España.
(...)
La policía marroquí incautó a la célula tres vehículos con matrícula de Ceuta y abundante material audiovisual animando a la yihad (guerra santa) y legitimando las operaciones suicidas y la ejecución de rehenes, pero no encontró armas, explosivos ni detonadores. De ahí que parece difícil que pudieran poner en práctica los conocimientos adquiridos en Argelia.

- El diario EL MUNDO es el que ofrece el, sin duda, más fantasioso y desconcertante relato de los hechos. De entrada, es, de todos los periódicos el que más cobertura da a la fantasía pergeñada en la MAP: cuatro columnas enteras de página impar. Del artículo firmado por Fernando Lázaro con el título "Desmantelada una célula islamista que operaba en Marruecos y España" . Un artículo, el de la versión de papel que ofrece importantes contrastes con la versión inicial, publicada en internet con el título "Desarticulan un grupo islamista que operaba en Marruecos y España".

En la primera versión (electrónica) del artículo se decía (destaco con negrita palabras clave):

La operación permitió la captura de tres vehículos matriculados en Ceuta y de "un importante lote de documentos y de archivos de audio" de carácter islamista, que según la agencia MAP, legitimaban las operaciones suicida y la ejecución de rehenes por parte de Al Qaeda.
El jefe de esa presunta banda, que responde al seudónimo de Abu Yacine, nació en Tetuán en 1975 y ya había sido detenido en 2006

Pero en la versión de papel todas las precauciones iniciales desaparecen y el artículo al que el periodista presta su firma construye un relato que termina siendo el más alarmista de toda la prensa española. Tan alarmista que resulta extrañamente cercano a los relatos que hacen los de la ideología de la "amenaza yihadista". O sea, ciertas llamadas "fuentes antiterroristas" que esperemos que sean más fiables que las que informaron a Iñaki Gabilondo de la existencia de suicidas en el atentado del 11-M. Destaquemos algunos pasajes:

Era una célula en el más amplio sentido de la palabra, un comando islamista con las ideas muy claras en su cabeza. Actuaban tanto en Marruecos como en España y en su mente ya estaba cruzar el Rubicón de la violencia.
Pero sus expectativas quedaron cercenadas (...)
Esta célula tenía intención de llevar a cabo acciones terroristas en Marruecos 'a medio plazo', según explicaron fuentes de la investigación.
Y, posteriormente, regresar de nuevo a España, donde querían también llevar a cabo acciones violentas.
'Eran planes, intenciones, pero no hemos localizado datos concretos sobre actuaciones terroristas previstas en España de forma inminente', aclararon fuentes antiterroristas que confirmaron, no obstante que en los planes de los detenidos también estaba atentar en España.
(...)
Este grupo estuvo durante 2008 en Andalucía pergeñando actuaciones ilícitas en Marruecos. Pero durante su estancia española ya fueron detectados por los especialistas de terrorismo islamista de la Policía Nacional, que ya no les perdieron la pista.
(...)
Según estas fuentes, los detenidos preparaban atentados en Marruecos y tenían intención, posteriormente, de trasladarse a España y continuar sus actuaciones violentas. De hecho, ya contaban con una vivienda alquilada en una localidad andaluza.
(...)
Tres de los detenidos son españoles de origen marroquí
(...)
Ahora se investiga el vínculo de esos detenidos con marroquíes radicales que estuvieron en Afganistán y con una posible célula radical asentada en Suecia, según explicaron las mismas fuentes.

CONTRADICCIONES EN LA PRENSA
1º. EL MUNDO, siguiendo el guión de la "amenaza yihadista", dice que el grupo detenido tenía intención de atentar en España.
Pero las fuentes marroquíes (al fin y al cabo son las de la policía que detuvo a estos individuos) de LA VOZ DE GALICIA y de EL PAÍS, dicen que no tenían intención de atentar en España. ¿En qué quedamos: querían atentar en España sí o no?
2º. Según "LA VOZ DE GALICIA" el grupo preparaba "inminentes atentados", pero según EL MUNDO y EL PAÍS eran "intenciones" "a medio plazo". ¿En qué quedamos: preparaban "inminentes atentados" o sólo tenían "intenciones" de atentar a "medio plazo"?
3º. Según LA VOZ DE GALICIA y EL PAÍS al grupo no se le encontraron ni armas, ni explosivos ni detonadores. Pero según EL MUNDO "en su mente ya estaba cruzar el Rubicón de la violencia". ¿En qué quedamos: era un grupo ideológico o era un grupo armado?

INFORMACIONES POSTERIORES
Un periódico de Ceuta, con contacto directo con los implicados y sus familias, ofrece una versión de las cosas algo diferente. Leemos en El Faro de Ceuta y Melilla del 29 de junio:

persiste el malestar entre colaboradores del servicio de inteligencia por la 'campaña mediática' que desde sectores promarroquíes se pretende hacer del golpe antiterrorista dado en Marruecos. La lectura es sencilla: se trataría de difundir la imagen de la ciudad como punto de residencia de terroristas que permanecen sin acoso policial español.
(...)
Tras publicitar el comunicado del Ministerio de Interior sobre la detención de la célula terrorista, Marruecos calla. Esto da pie al incremento de la rumorología, como la que está afectando directamente a la familia de Milud Layachi. Sus padres todavía desconocen en dónde está su hijo, no se ha informado oficialmente a la Delegación del Gobierno sobre su paradero (es ciudadano español), no ha tenido juicio ni acusación conocida, pero desde hace semanas se le encuadra en actividades radicales. Sus padres sostienen lo que siempre han defendido en sus conversaciones con 'El Faro': Milud es inocente.

REFLEXIONES ADICIONALES
1º. ¿Por qué si
- tres de los detenidos tienen nacionalidad española,
- fueron detectados por la Policía española
- y estaban en España,
no han sido detenidos en España?
Mi hipótesis:
- dados los "reveses" que estan sufriendo ante los tribunales españoles los que traman "tramas yihadistas" (y de los que se está dando cumplida cuenta en este blog), los diseñadores de la ideología de la "amenaza yihadista" han considerado que era mejor que fueran detenidos en un país como Marruecos donde la policía tiene una "eficacia" de sobra conocida. Un sistema aún más arbitrario que el de Guantánamo: la policía no tiene frenos para torturar a los detenidos y arrancarles confesiones de lo que sea; los tribunales hacen lo que diga y convenga al gobierno; y lo único que necesitan los de la "amenaza yihadista" es que algún tribunal (aunque sea de un país en el que no se respetan los derechos humanos) siga diciendo que existe una "amenaza yihadista".

2º. ¿Por qué la alusión a Suecia?
Mi hipótesis:
- Al sultán marroquí y a su corte les preocupa mucho que Suecia asuma la presidencia de la UE en el segundo semestre de 2009. Y les preocupa porque Suecia es el país de la UE más preocupado por las violaciones del Derecho Internacional que Marruecos está cometiendo en el Sahara Occidental. Un día antes de que la MAP anunciara este episodio "yihadista", el Observatorio por los Recursos Naturales del Sáhara Occidental, precisamente, publicó una carta al gobierno sueco invitándole a afrontar la abierta ilegalidad internacional del acuerdo pesquero de la UE con Marruecos, en cuya virtud se expolia el Sahara Occidental.
La "desarticulación" de esta "célula" tendría cpmo objetivo "mostrar" a Suecia lo "diligente" que es Marruecos en la lucha contra el "terrorismo" y la conveniencia de apoyar a ese "diligente" gobierno.

CODA
Mal, muy mal, pintan las cosas para los de la ideología de la "amenaza yihadista". Los tribunales españoles no se creen los cuentos y empiezan a escrutar las "tramas" que les presentan los "expertos" en "yihadismo" para averiguar si hay algo de verdad. Y el resultado es el previsible. Las "tramas" se deshacen como pompas de jabón.
Menos mal que se llevan bien con Marruecos.
Todo parece indicar que estamos ante otro "favor" estratégico que le debe el gobierno zp al sultán.

Obama apoya al Sahara Occidental: Marruecos intenta la desinformación

El cambio del último Bush a Obama se está notando en el Sahara Occidental ¡y cuanto! Creo que puedo presumir de ser el primero que ha venido advirtiendo del hecho. Las conclusiones que he expuesto aquí ya están siendo recogidas por la prensa especializada norteamericana. La reacción del majzén, como de costumbre, ha ido desde el intento de desacreditar a la mentira. Y, mientras tanto, sigue el extraño silencio de la prensa española de papel sobre la nueva orientación del conflicto del Sahara Occidental. Examen de los últimos desarrollos de la cuestión y prospectiva.

I. ANTECEDENTES: LO QUE SE HA DICHO EN ESTE BLOG
En este blog vengo insistiendo en la importancia que para el Sahara Occidental podía tener y está teniendo la presencia de Obama en la presidencia de los USA. Recapitulemos:
- Victoria de Obama: otra mala noticia para Mohamed VI (5-XI-2008)

La victoria de Obama supone una nueva derrota para las pretensiones de Mohamed VI en el Sahara Occidental. Y es que el candidato del "majzén" era McCain.

-USA-Marruecos: ¿Fin del programa "Sahara a cambio de torturas"?(4-II-2009)

La cuestión que se suscita, por tanto, es la siguiente:
- si el apoyo de USA a Marruecos en el asunto del Sahara hubiese sido la contraprestración por las torturas que el país norteafricano practicase por cuenta de la CIA,
- y si, efectivamente, se cerrasen los centros de tortura y se pusiese fin a este programa de subcontratación de la tortura de la CIA en Marruecos,
- ¿qué ocurriría con la posición de USA en el asunto del Sahara Occidental?
La respuesta, pronto.

- El Sahara Occidental: piedra de toque para Obama (24-IV-2009)

Si realmente la administración Obama quiere cambiar el mundo haciendo que se respeten las reglas del juego, tiene una ocasión preciosa de demostrarlo en el asunto del Sahara Occidental. Es este un conflicto internacional menor, en comparación con otros problemas del mundo. Pero por eso mismo su valor es grande como piedra de toque.

- Sahara Occidental: el cambio de Obama puede ser más de lo que parece (1-V-2009)

el dato más importante es que la Administración Obama no ha apoyado la propuesta marroquí de "autonomía", a diferencia de lo que hizo la anterior administración Bush. En las declaraciones públicas de la embajadora norteamericana tras la aprobación de esta resolución no ha habido NINGUNA alusión al plan marroquí. Lo cual contrasta con lo ocurrido hace un año, cuando tras la aprobación de la resolución 1813, el embajador norteamericano sí que apoyó públicamente la propuesta de "autonomía" de Marruecos.

- Obama presiona a Marruecos para solucionar el conflicto del Sahara (6-VII-2009)

II. LA CARTA DE OBAMA AL SULTÁN: REACCIÓN DEL MAJZÉN
Como dije aquí, la agencia oficial marroquí, la MAP, cuyos vínculos con los servicios secretos del majzén son notorios, publicó el 3 de julio la carta de Obama al sultán. Se publicó inmediatamente después de la visita del Enviado personal para el Sahara del Secretario General de la ONU. Se publicó después... pero se escribió antes.
En dicha carta Obama pedía al sultán Mohamed que colaborase con Christopher Ross para arreglar el conflicto del Sahara.
Sin embargo, el sultán no se dignó recibir a Ross. Signo inequívoco de las cosas no pintaban bien para el majzén.
Sobre estos datos, formulé aquí mi hipótesis:

Obama está presionando a Marruecos para que acepte una solución al conflicto del Sahara Occidental compatible con el Derecho Internacional.

El mismo día en que publiqué el mencionado artículo (6-VII-200), el semanario arabófono marroquí "As-sahara al-usbuia" publicaba un artículo que confirmaba mis impresiones:

Fuentes bien informadas dijeron a As-sahara Al Usbuia que la razón por la que "su majestad" el rey no recibió al Enviado de la ONU Christopher Ross es que Marruecos no se siente a gusto con las propuestas de Ross que fueron bienvenidas por la parte argelina. Ross estuvo en Rabat desde el sábado hasta el martes sin ser recibido por el rey.

Después de publicar mi análisis, se informó de que el día 7 de julio el ministro de Asuntos Exteriores marroquí, Fassi-Fihri corrió a París a pedir ayuda. Era la prueba adicional de que lo que apunté no iba desencaminado.

III. ALGUNA PRENSA MARROQUÍ SE ALARMA
Parece que mi análisis fue leído con atención por algunos en Marruecos, gracias a Internet. Y el día siguiente la prensa publicó artículos en los que se hacía mención al giro en la posición norteamericana. Veamos

Al Yarida al Ula (7-VII-2009)

La carta de USA, (...) desgraciadamente (intenta) hacer un intercambio entre el eventual papel de Marruecos en la normalización entre los árabes e Israel y la posición de USA en el asunto del Sahara, una posición que no está clara y que no se desvela en la carta... A cambio de la propuesta de normalización con Israel, ¿qué promete Obama a Marruecos en el asunto del Sahara? La respuesta es nada... La conclusión es clara, esto es, que se ha empezado a ejercer presión sobre Marruecos.

Al Masae (7-VII-2009)

Marruecos se ha comprometido con América con el Acuerdo de libre cambio que sólo favorece a América. Marruecos se ha comprometido con América en el proyecto de diálogo inter-religioso (...) Marruecos ha aceptado reformar su sector religioso (...) Marruecos (...) ha aceptado la implicación de la USAID para financiar programas que incrementan las cuotas de mujeres en las elecciones.
Después de todo esto, Obama viene a decirnos que lo más que puede hacer en el asunto del Sahara es desear buena suerte a su enviado, perdón, al enviado de la ONU, Christopher Ross, para fortalecer el diálogo entre las partes...
Esta carta, por tanto, está clara y no hay necesidad de pedir a Obama ninguna explicación.

Ajbar Al Yaum (7-VII-2009)

Obama ha anunciado un cambio en la posición tomada por la anterior administración de Bush, que era el apoyo al proyecto de "autonomía" en el marco de las negociaciones para encontrar una solución al conflicto del Sahara. La carta de Obama no se refiere al proyecto como marco de las negociaciones... proyecto por el que Marruecos hizo una importante concesión. ¿Por qué no ha respondido a esta carta el ministro de Asuntos Exteriores Fassi-Fihri?

IV. EL MAJZÉN REPRENDE A LA PRENSA E INTENTA MANTENER LA FICCIÓN
Mi artículo fue replicado por un autor anónimo, que como es claro, muy probablemente sea un agente de los servicios del majzén. Esa réplica, en árabe y en francés, se publicó el día 9.

Ciertas voces han hecho una lectura singular de esta carta, llegando a decir que la política americana sobre la "integridad territorial" de Marruecos está en proceso de cambio. Estas mismas voces han ido más lejos, afirmando que el presidente Obama ejerce presión sobre Marruecos en este asunto.
Sin necesidad de analizar tales lecturas, basta decir que están firmadas por "el llamado Carlos Ruiz Miguel", conocido por su "hostilidad hacia Marruecos" para comprender que las premisas y conclusiones de tal discurso no están fundadas en análisis científicos, sino que engañan a la opinón pública.

El mismo día (9-VII-2009) que este agente del servicio secreto marroquí trataba de desacreditar mi análisis, el ministro de Comunicación del majzén hacía unas declaraciones muy similares recogidas al día siguiente por el diario Al Ahdat al Magrebia (10-VII-2009)

El ministro de comunicación Jaled Nasiri criticó la interpretación que algunos periódicos nacionales han hecho de la carta enviada por el presidente USA Barack Obama al rey Mohamed VI, diciendo que tales lecturas no reflejan un análisis correcto del contenido de la carta.

V. PERO LA PRENSA ESPECIALIZADA NORTEAMERICANA CONFIRMA QUE OBAMA SE ALINEA A FAVOR DEL DERECHO INTERNACIONAL EN EL SAHARA OCCIDENTAL...

World Tribune (9-VII-2009)
Obama apoya un Estado saharaui y retira el apoyo de Bush al plan marroquí
[hay traducción española aquí]

Middle East Newsline (9-VII-2009)
USA pone fin a su compromiso en favor de una autonomía en el Sahara

VI. ...Y LA PRENSA DEL MAJZÉN TIENE QUE RECURRIR A LA MENTIRA PARA MANTENER LA FICCIÓN
La publicación de la tesis por los medios norteamericanos especializados ha provocado un último, y desperado, intento del majzén para ocultar la realidad. Y para ello, ya el único remedio que quedaba ha sido acudir a la mentira.
Inmediatamente después de que los medios norteamericanos especializados se hicieran eco de lo que ya es evidente, el periódico Al Ayam decía esto (10-VII-2009)

En la carta de Barack Obama al rey Mohamed VI publicada la semana pasada no ha habido nada nuevo en relación con el asunto del Sahara. El presidente USA, como todos sus predecesores como George Bush y otros, se ha limitado a hablar de una solución mutuamente aceptable ente las partes en el conflicto (...) Nada nuevo en la primera carta de Obama a Mohamed VI.

El "pequeño" problema es que esto no es cierto. Es rigurosamente falso que sea una carta como la de sus predecesores. Y es rigurosamente falso que sea igual que la que escribió Bush a Mohamed hace un año. En efecto, la prensa marroquí se congratulaba, hace un año (el 20 de junio de 2008) de que Bush apoyara una "autonomía" en el marco de la "soberanía marroquí" como "solución" para el Sahara. Eso fue lo que también dijo el embajador de Bush en Naciones Unidas en 2008 cuando se aprobó la resolución 1813 del Consejo de Seguridad.
Pero ocurre que eso ya no lo dicen ni el embajador de USA en la ONU cuando se aprobó la resolución 1871 en abril de este año, ni el presidente Obama en su carta a Mohamed VI.
Negar el cambio, por tanto, es pura y sencillamente mentir. Algo que, por lo demás, constituye la regla habitual de conducta del majzén.

Como internet es una máquina poderosa, unos días después, el 12 de julio ha sido un órgano del majzén en USA (el Moroccan Community Centre) el que la que ha llamado a acabar con la información:

Stop a la propaganda
(...)
El Centro de la Comunidad Marroquí (en USA) está irritado por la noticia falsa de Middle East Newsline que está circulando diciendo que el presidente Obama abandona el apoyo al plan marroquí de "autonomía" para el Sahara.

CONCLUSIÓN
1º. Es un hecho que Obama pidió a Mohamed VI apoyo a Ross.
2º. Es un hecho que Mohamed VI hizo un desaire diplomático a Ross.
3º. Es un hecho que tras el desaire a Ross, el ministro de Exteriores del majzén ha solicitado apoyo a París.

PROSPECCIÓN
Si, como parece cierto, el majzén está profundamente preocupado por la política que pretenden realizar Obama y Ross, que no es otra que el cumplimiento del Derecho Internacional, lo que se espera (y que supongo que los asesores de Obama y Ross ya barajarán) es que Marruecos trate, con toda suerte de tácticas, ganar tiempo.
Es probable que el presidente Obama y Christopher Ross hayan hablado con James Baker de cómo el majzén hace todo lo posible tácticamente para ganar tiempo. Ganar tiempo hasta que Obama desaparezca.
Presumo que Baker, que ha conocido como nadie al majzén y el conflicto del Sahara Occidental, ha aconsajado a Obama y Ross no perder tiempo. Si esto fuera así, la frase utilizada por el majzén para impulsar su proyecto de "autonomía", a saber que "el asunto del Sahara es un conflicto que ha durado ya demasiado" se volverá contra ellos.

POST-DATA (16-VII-2009)
Después de que este trabajo fuese publicado han aparecido dos artículos sobre el asunto. No estoy completamente de acuerdo con ellos, pero son interesantes:
- "Ni la autonomía marroquí ni la independencia del POLISARIO, Obama propone una nueva salida a la crisis del Sahara", en el diario electrónico El Imparcial (13-VII-2009)
- "Obama se desmarca de la solución que ofrece Marruecos para el Sáhara", en El País (15-VII-2009). Desconozco si este último trabajo se publica sólo en la edición electrónica o también en la de papel. Mañana lo veremos.

Obama exert pressure on Morocco to resolve the conflict in the Sahara

It seems that what has been said in this blog was not misleading: Obama is pushing Morocco to accept a solution to the conflict in Western Sahara in conformity with the international law. Mohamed VI, very angry with the Americans, has refused to accept Christopher Ross, the US diplomat appointed Personal Envoy of the UN. In Western Sahara and Mauritania are waging a silent battle between the US and France. With whom are the president Rodriguez and the minister Moratinos? The Spanish press assessed columns and pages for the scandalous arrest of an imaginary “Jihadist cell” and did say nothing of the UN Personal Envoy tour for the issue of Western Sahara; tour in which important things happened and which deserve consideration.

I/ The context: the USA excludes Morocco from the settlement of the conflict in Mauritania.

Readers (…) have already read that in Mauritania there has been a silent struggle of influence between France and USA.

Mauritania’s crisis has been resolved with respect for the constitutional legality, as claimed by the USA. The other “solution” was to validate the coup, the "solution" backed by France and Moratinos has failed. Not only that, but the main agent of the French politics, Morocco, has been excluded from resolution of the crisis in Mauritania by the USA as revealed by the Moroccan weekly Al Ousboue in its edition of 2nd July which stated that:

"Ross advisers who accompany him (in his current tour to the region) spoke about the success of the Obama plan in Mauritania and that the head of the military junta, Ould Abdelaziz was forced to resign (...) For the first time Morocco has been excluded and no Moroccan representative to participate in the US efforts in Nouakchott (...) Obama wants a solution to all problems in the region, including the conflict of the Sahara in two years.”

II/ The Moroccan proposal of “autonomy” is definitely buried: towards a modified version of “Baker Plan”.

Ross visited the region with a new proposal. This is in itself significant because it means, quite simply, not taking into consideration the Moroccan proposal to grant a so-called "autonomy" to the Western Sahara. Readers (...) don’t be surprised by this. The Security Council meeting in April 2009 adopted resolution 1871 during which the US ambassador did not support the Moroccan proposal, unlike what happened last year when the resolution 1813 was passed.

Speaking clearly, the line-Walsum Moratinos (supported by Arístegui) is a dead trail. Another "success" to add into the curriculum of President Rodriguez diplomacy.

It is clear to me that neither Ross nor USA, support the "solution" of a supposed "autonomy", but what is the new proposal? Before the tour I stressed that this new proposal could be in line with the Baker Plan.

Officially, we still do not know anything about it. But there is already some leakage. If we give credit to the Moroccan weekly Al Ousboue said:

"It seems that the UN Envoy, Ross, came to the region with a new proposal that stipulate a local authority elections to be held in Sahara on the basis of a process of identification conducted by both Morocco and POLISARIO, as a first step towards a solution.

For me personally, it does not seem to be far from the first phase of the Baker Plan.

The fact is that the plan proposed by Ross (we do not know exactly if it matches with what is reported by Al Ousboue) has been supported by the Algerian president, by Sahrawis and there was no rejection from the Mauritanian part. A scenario similar to what occurred at the Baker plan: When all supported the plan except Morocco. The isolation was such that France did not dare to vote against the Security Council resolution plan 1495 in July 2003, (knowing that Spain has been member of the Council then).

III. Mohamed VI asks Obama support. Obama asks him to support Ross and Mohamed VI challenges Ross.

III.1. Mohamed VI, alarmed by the efforts of Ross, has asked Obama support.

On July 3 the official Moroccan News agency (MAP) revealed Obama’s letter sent to Mohamed VI whereby for the first time the US president talks on the Western Sahara. But the MAP did not mention its date. The MAP, after reproducing the letter adds a final sentence that provides valuable information:

“It is recalled that King Mohammed VI had sent messages in recent weeks to the American president on various important issues.”

That is, the Moroccan Sultan, concerned about the course the conflict in Western Sahara is taking asked Obama’s help.

We should remember that Mohamed VI behaved similarly with Bush shortly after the adoption of the Baker Plan. In that case, the deal was successful. Apparently, as we have pointed out here that in exchange for US diplomatic support, Morocco has offered to "move" in Morocco the torture of CIA prisoners, using the proven "effectiveness" of torture of the Moroccans. Now, however, it seems that things have not been the same. Let’s see why.

III.2. Obama asked the Moroccan Sultan to support Ross

The letter from Obama (which, I insist, the MAP has not dated) said this:

“For the Sahara issue, said the American president, I understand the importance of Western Sahara issue to you, to your Kingdom and to the populations that have suffered from this conflict.

“I share your commitment that negotiations under the United Nations aegis, is the appropriate framework for achieving a mutually acceptable solution, and I hope that Christopher Ross, a diplomat who has broad experience in the region, may promote constructive dialogue between the parties,” he added.

In this regard, President Obama said his government “will work with you and with other parties in the region to reach a solution that meets the needs of the people, transparency in governance, trust in the State of law and the administration of fair justice.”

In other words, President Obama, asks Mohamed VI to support Ross’ efforts

III.3. Moroccan Sultan disregarded Ross.

Christopher Ross started his tour from Algeria on 23 June. There, he was received by President Bouteflika and the Algerian Foreign Minister to whom he explained his plan. Ross said after the meeting that he was "optimistic" about the possibility of resolving the conflict.

On 25 June he visited POLISARIO camps. There, he met the Sahrawi president and the team negotiating with Morocco. POLISARIO leaders indicated they are “fully prepared” to cooperate with Ross.

On 26 June Ross moved to the capital of Mauritania, where he met the new President, the Prime Minister and the Minister of Foreign Affairs. It should be mentioned that in his first tour to the region, Ross did not visit Mauritania, where there was a government that is not recognized by the USA (though it has been recognized by France, Spain and Morocco). Now, after reaching a solution to the crisis under USA sponsorship, Ross met the highest Mauritanian officials.

On 27 June, Ross travelled to Rabat where there was neither Mohamed VI nor the Prime Minister to meet him. On arrival at the airport he was received by mid-level officials (an ambassador and a director of a ministry protocol). During 3 days the Moroccan Medias did not give information about the visit. He met the Foreign Minister, the Minister of Interior and Head of the Secret Services as well as a Saharawi collaborator with Morocco, Khalihenna Ould Rachid and an official of the Arab Maghreb Union. That was until 30 June.

However, according to a Moroccan newspaper (Al Akbar Al Youm, 1st July 2009):

Mohammed VI did not receive the Personal Envoy of the SG for Western Sahara, Christopher Ross, during his recent visit to Morocco. Some sources suggest that the king was visiting Oujda during the Ross stay, while others believe that the palace may be dissatisfied with Ross approach. In Morocco, it seems there is a bad feeling towards Ross according to the Francophone daily Le Soir and its brother Arabic Al Massae, in their edition issue of 2nd July 2009.

The UN Envoy left Morocco without meeting Mohamed VI. A source close to Al Massae revealed that Ross was “disappointed” with his interviews with the Moroccan officials who discussed with him superficial matters while the fundamental issues are of the king’s competence.

IV. What Spain would do?

On 30 June Ross came to Spain where he met with Moratinos. Consulting the page of the French Ministry of Foreign Affairs we notice that there is no mention that Ross visit France: Is it a way of saying that the USA deliberately excluded the “French approach” in resolving Western Sahara conflict?

President Rodriguez likes to sell an “ideological” foreign policy according to which Spain supports one or another leader in certain scenarios as ideological sympathy. Well, if you paraphrase the slogan with which the electoral PSOE lost the European elections, we might say “this game is played in North Africa.” What is the game? The game of Western Sahara independence. Who plays? Conservative Sarkozy as the French and American leftist Obama. The game is played in Africa. With what side are the president and the Minister Moratinos Rodriguez?

* (by Carlos Ruiz Miguel, professor of Constitutional Law, at Santiago de Compostela University, Spain])

Crisis en Irán: ¿quien desestabiliza?

Irán vive momentos de convulsión. El desencadenante ha sido el resultado de las elecciones presidenciales en el que ha habido fraudes que denuncia la oposición. Pero antes y durante, se multiplican los actos terroristas en Irán. Y ello plantea la cuestión de quien puede estar utilizando el fraude electoral o el terrorismo para conseguir sus objetivos políticos.

I. Atentados terroristas recientes en Irán.
Se han multiplicado los atentados terroristas en Irán, antes y después de las elecciones presidenciales. Recapitulemos:

1. Atentado suicida contra el mausoleo del Imán Jomeini (21-VI-2009)

El resultado de víctimas varía según las fuentes. Algunas hablan de dos muertos y ocho heridos
(...)
Este es el primer atentado que se comete en Teherán desde la década de los ochenta. El jueves, el Ministerio de Inteligencia reveló que el día de los comicios las fuerzas de seguridad habían desactivado acciones planeados contra centros de votación. Además, señaló que los terroristas tenían «vínculos» con enemigos externos de Irán, en alusión directa a Estados Unidos e Israel.

2. La policía iraní desactiva una bomba colocada en un avión de pasajeros en el que iba a viajar el ex-presidente Jatami (30-V-2009)

3. 25 muertos al estallar una bomba en una mezquita iraní (28-V-2009)

II. Fraude electoral en Irán
Las autoridades han reconocido que ha habido un fraude electoral.

El portavoz del Consejo de los Guardianes, máximo órgano legislativo iraní, Abbas Alí Kadjodaei, reconoció hoy irregularidades en las elecciones que afectarían a al menos tres millones de votos que fueron contabilizados, a pesar de que con ellos se superase el número de personas censadas. El Gobierno iraní ha vuelto a acusar a los países occidentales, sobre todo a EEUU, Reino Unido y Francia, de fomentar “la anarquía y el vandalismo” en las protestas por el fraude electoral.

Pero, ¿quien está detrás del fraude? ¿el gobierno iraní... o quien pretende destabilizar al gobierno iraní con protestas por el fraude?
Sería necesario rastrear el origen de esas papeletas de más que están en las urnas y que han provocado estas graves revueltas.

III. Acusaciones de Irán contra USA e Israel
Después del más sangriento de estos atentados, el de 28 de mayo, las autoridades iraníes acusaron a los USA e Israel:

AJN.- En la oración del viernes, el ayatolá Ahmad Khatami reveló que hay indicios de la participación de Estados Unidos e Israel en el reciente bombardeo a una mezquita en Zahedan. De acuerdo a la información oficial, el ataque dejó un total de 25 muertos y 125 heridos

.

Los USA desmintieron esta implicación.
No me consta que Israel haya desmentido la acusación.

IV. Otras hipótesis.
Junto a estas hipótesis cabría añadir otras: como la de implicación de Arabia Saudí, notorio enemigo de Irán o incluso que el propio régimen esté detrás de los atentados y del fraude electoral.

V. Lo que dicen los indicios.
Los indicios existentes, sin embargo, parecen avalar la tesis iraní.
Recordemos lo que se publicó hace un año.

Los demócratas autorizaron fondos para acciones secretas en Irán (1-VII-208)

ANNA GRAU. CORRESPONSAL EN NUEVA YORK. 1-7-2008 07:53:06
George W. Bush pidió al Congreso y al Senado norteamericanos 400 millones de dólares (más de 250 millones de euros) para acciones secretas con el objetivo de desestabilizar el actual régimen de Irán, y los obtuvo. Los fondos se adjudicaron previo informe presidencial altamente clasificado. Una instrucción forzosamente conocida por la llamada «banda de los ocho» en el control parlamentario de los servicios secretos, que incluye al jefe de la mayoría demócrata en el Senado, Harry Reid, la portavoz de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, el presidente de la comisión de Inteligencia del Senado, John D. Rockefeller IV, y su hómologo en la Cámara de Representantes, Silvestre Reyes.
Lo cuenta en la revista «The New Yorker» un prestigioso periodista militar, Seymour Hersh, que lleva meses denunciando una sorda guerra interna en las cumbres de Washington entre los partidarios de atacar militarmente Irán y los que dicen que eso sería un error. Esta última postura le costó la dimisión a quien fuera hasta hace poco máximo responsable militar en Próximo Oriente, el almirante William Fallon.
No es ni mucho menos la primera vez que EE.UU. apadrina acciones secretas en Irán. Pero sí sería la primera vez en mucho tiempo que las acciones adquieren tanta envergadura y que obtienen, además, el apoyo de la mayoría demócrata, justo cuando su presidenciable Barack Obama plantea un tratamiento exclusivamente diplomático de los conflictos con Teherán.

Washington multiplica las operaciones secretas en Irán (1-VII-2008)

El Congreso autorizó una partida de 400 millones de dólares para financiarlas
Óscar Santamaría | Corresponsal 1/7/2008
El Congreso de Estados Unidos aceptó la petición del presidente George W. Bush y autorizó una partida especial de 400 millones de dólares para financiar operaciones secretas en Irán, destinadas a socavar el régimen de Teherán y propiciar un cambio de Gobierno.

Así lo afirma en el próximo número de la revista The New Yorker el periodista Seymour Hersh, quien en las mismas páginas destapó las torturas en Abu Ghraib, cuyas imágenes dieron la vuelta al mundo. En su largo artículo, anticipado en Internet y basado en documentos clasificados, señala que la aprobación de esta partida tuvo lugar a finales del año pasado y supuso la luz verde para «acelerar y ampliar» la campaña que Washington lanzó contra Irán meses antes, destinada sobre todo a crear un ambiente de inestabilidad social y política que propicie un cambio de régimen, minando de paso sus ambiciones nucleares.

Para tal fin, agentes especiales estadounidenses se han reunido con grupos opositores a los que ayudan económicamente. Estas acciones encubiertas llevadas a cabo por fuerzas especiales no son nuevas, según el artículo, pero sí se han visto incrementadas ahora.

La Casa Blanca declinó comentar estas informaciones. Sí lo hizo el embajador estadounidense en Irak, Ryan Crocker, que señaló a la CNN que no las había leído, pero rechazó que agentes especiales hubieran cruzado la frontera desde Irak para llevar a cabo estas operaciones. «Diré de plano que las fuerzas estadounidenses no están operando en Irán a través de la frontera con Irak, en el sur ni en ninguna otra parte».

REFLEXIÓN FINAL
Si por un problema de comisiones ilegales entre Francia y Pakistán se asesina a 14 personas, ¿cuánto vale eliminar a un gobierno?"

La ocupación marroquí del Sahara: ¿coste o negocio?

La ocupación del Sahara ¿es un un sacrificio o un negocio para Marruecos? Los partidarios objetivos del majzén dicen que esa ocupación supone un "gran coste" para Marruecos. Los partidarios de la independencia sostienen que es un auténtico negocio en virtud de la expoliación de las riquezas del territorio. La cuestión no nos da igual, porque si Marruecos se está enriqueciendo no se ve la razón de que le regalemos nuestro dinero. La revista Forbes investiga en la fortuna de Mohamed VI y nos da pistas para tener una respuesta.

Una conocida revista marroquí, aparentemente crítica con el majzén, titulaba su número 368 así, "El caro, muy caro Sahara".
El reportaje aparecía unos pocos meses después de que el periodista noruego, Erik Hagen,en su ponencia presentada en un congreso sobre el Sahara Occidental celebrado en Pretoria en diciembre dijera:

Los ingresos anuales para Marruecos de los fosfatos de Bucraa en 2008 ascenderían a cerca de 1700 millones de dólares, el equivalente a dar 10 000 dólares a cada uno de los refugiados saharauis anualmente. La ayuda multilateral a los campamentos de refugiados en 2007 equivale al 1,7 % de los ingresos estimados de Bucraa en 2008, considerando un precio de 414 dólares/tonelada y una exportación de 4 millones de toneladas.

Dos visiones diferentes...
Ahora la revista Forbes nos ofrece su perspectiva
En un artículo sobre la fortuna amasada por Mohamed VI titulado "El rey de las rocas" (de fosfatos) dice:

La mayor parte de las familias reales han tenido que apretarse el cinturón este año, mientras sus fortunas caen en picado. Pero no es el caso del rey de Marruecos, Mohamed VI, cuyos 12 palacios suponen 1 millón de dólares diarios de gastos de mantenimiento. El beneficio neto de su fortuna ha sido de entre 1000 a 2500 millones de dólares este año(...).
La salvación de su fortuna es el cuasi-monopolio que su país tiene en la materia prima del fosfato. Un componente clave en los fertilizante, el fósforo tal y como se encuentra en la roca de fosfato es esencial para la producción mundial de alimentos. "No se puede sobrevivir sin fosfato, cada célula de tu cuerpo depende de él", dice Michael Lloyd, director del Instituto de Investigación sobre el Fosfato de Florida.
Marruecos controla casi la mitad de las reservas mundiales de fosfato. El último año, el país norteafricano extrajo 28 millones de toneladas de roca de fosfato, haciendo de él el tercer mayor productor del mundo, tras China y USA y el mayor exportador. Los ingresos de la roca de fosfato comportan la mitad de los ingresos del país.
Es un buen negocio. El monopolio estatal de fosfatos, OCP, alcanzó un beneficio neto estimado el último año de 2,8 mil millones de dólares. Un beneficio multiplicado por nueve respecto al año anterior, gracias a la elevación del precio de los fosfatos, que alcanzaron en julio de 2008 el precio de 500 dólares la tonelada (...)
"Este es un dato con el que hay que contar: la industria marroquí de fertilizantes está controlada por el gobierno", dice Lloyd. "En los años '70 podías conseguir fosfato por 4 dólares. Pero un día los marroquíes decidieron subir el precio a 20 dólares". Otro analista estima que la subida de precios el año pasado se debió a las maniobras de la OCP (...)
Este año las presiones descendentes han hecho bajar el precio debajo de los 200 dólares, pero esto ha sido suficiente para que el rey Mohamed haya subido hasta el puesto nº 7 en la lista de los monarcas más adinerados.
(...)
Pero también hay amenazas políticas. (...) Un sexto de los fosfatos provienen del Sahara Occidental.

España vive una crisis económica pavorosa. Y el rey de Marruecos pasa a ser la séptima fortuna real más grande del mundo.
Pues bien, el 15 de junio la agencia oficial de prensa marroquí informa de que acabamos de regalar 3 millones de euros a Marruecos para "cooperación".
Y es que, como es notorio, somos ricos y Mohamed VI pobre. No tiene dinero para crear escuelas u hospitales en su país. Tenemos que ayudarles.

¿Qué hay detrás de la farsa del "yihadismo"? La justicia francesa se asoma al abismo

¿Cuántos de los atentados que dicen de "Al Qaida" son verdaderamente de "Al Qaida"? Un tribunal francés acaba de echar por tierra, siete años después, la tesis de que Al Qaida fue quien asesinó a 11 franceses en un hotel de Karachi (Pakistán). Y si no fue "Al Qaida". ¿quien fue? La justicia francesa apunta a los servicios de inteligencia de Pakistán. Otra nueva prueba de la siniestra conexión de los servicios secretos con el terrorismo. Pero la justicia francesa va más allá, ¿por qué fue? Y la respuesta nos asoma al abismo

Definitivamente, los de la ideología de la amenaza yihadista no ganan para disgustos. Uno de los atentados que incluían en el "curriculum" de Al Qaida no es obra de "yihadistas" sino que parece ser ¡oh, ¿sorpresa?! de los servicios secretos.
Pero lo que se empieza a conocer sobre el atentado de Karachi no sólo nos descubre quien está verdaderamente detrás del terrorismo, sino que nos descubre el por qué.

I. LOS HECHOS
1. El atentado.
Día 8 de mayo de 2002. Cerca del hotel "Sheraton" de Karachi, Pakistán, un suicida hace explotar un coche bomba. Resultado: 14 muertos. 11 de ellos técnicos e ingenieros franceses que participaban en la construcción de un submarino. Se trata del atentado con mayor número de víctimas extranjeras que ha habido en Pakistán.

2. Red de mentiras. Comienza la intoxicación de la opinión pública. Tesis oficial: ha sido Al Qaida.
Inmediatamente después del atentado se inicia el proceso de intoxicación de la opinión pública. La policía y el servicio secreto pakistaníes insinúan la responsabilidad de "Al Qaida" e incluso del servicio secreto indio. Y, por supuesto, el gobierno, la policía y los servicios secretos pakistaníes son entidades que sólo buscan la seguridad de los ciudadanos.
Reproduzco, traducidos, unos párrafos de una información de "Le Nouvel Observateur" de apenas unos días después (11 de mayo de 2002):

"no hemos visto esto nunca antes: el recurso al atentado suicida. ..." ha subrayado el viernes el general Rashid Quereshi, portavoz del gobierno pakistaní.
El responsable reconoce que "este atentado suicida (supone) una dimensión completamente nueva y peligrosa" del terrorismo en su país. "El gobierno y el presidente han decidido actuar enérgicamente contra este acto terrorista y el uso de kamikazes" ha asegurado en una entrevista a la agencia Associated Press.
(...)
La red "Al Qaida" y los musulmanes extremistas pakistaníes son los principales sospechosos (...). Es el tercer ataque contra extranjeros en Pakistán desde que el presidente Pervez Musharraf ha prohibido en enero cinco movimientos islamistas, de los cuales la mayor parte tenían vínculos con la organización de Osama Ben Laden y se oponínan al apoyo de Islamabad a la guerra en Afganistán.
"Los elementos extremistas en Pakistán y Al Qaida están ciertamente muy descontentos de que Pakistán apoye tan fuertemente la guerra contra el terrorismo", estima el general Quereshi , que precisa que las fuerzas de seguridad pakistaníes están en pie de guerra.
(...)
La India, el gran rival vecino, ha condenado el atentado, pero el general Quereshi subraya que su país aún estudia la hipótesis de una implicación de Nueva Delhi.
"Investigamos para saber si servicios secretos extranjeros podrían manipular a elementos extremistas".
(...)
Más de 300 presuntos militantes islamistas han sido interrogados en el país después del atentado, de los cuales algunos pertenecerían a los movimientos "Yaish-e-Mohamed" y "Sipah-e-Sahaba". Los dos grupos son conocidos por tener vínculos directos con Al Qaida y sus dirigentes ha pasado tiempo en Afganistán bajo el régimen de los talibanes, según fuentes afganas y pakistaníes.

3. Detenciones para reforzar la tesis oficial.
Para reforzar la tesis oficial, la policía pakistaní detiene y acusa a un "yihadista". Le Nouvel Observateur informa de ello, el 19 de septiembre de 2002:

El gobierno pakistaní ha anunciado el arresto de 7 personas ligadas al terrorismo. Una de ellas "es sospechosa de haber ideado el atentado contra un autobús cerca del hotel Sheraton en Karachi
(...)
Todas las personas detenidas pertenecerían a una rama de la organización "Harkat-ul-Mujahdeen" que combate al Ejército indio en Cachemira y que es conocida por tener vínculos con la red "Al Qaida" de Osama Ben Laden.

4. Condenas a muerte para remachar la tesis oficial.
Para "consolidar" la tesis oficial no sólo hubo detenciones. Los tribunales también pusieron su "granito de arena", gracias a la existencia de una legislación "antiterrorista", según informa Le Nouvel Observateur el 4 de julio de 2003:

El tribunal antiterrorista de Karachi ha condenado el lunes a la muerte por horca a dos militantes islamistas reconocidos como culpables de haber organizado el atentado de 8 de mayo de 2002
(...)
Estoy satisfecho con el veredicto. Había pruebas abrumadoras contra los dos hombres y el juez ha tomado la decisión correcta", ha dicho el fiscal Maula Bakhsh Bhatti.
El abogado de los procesados ha anunciado que recurrirá. Ha estimado que el asunto debiera haber concluido con una absolución, pero, ha denunciado, "ha habido vicios de forma en los testimonios de la acusación".

5. ... y dudas sobre la tesis oficial.
Sin embargo, pronto surgieron dudas. Según informaba el semanario francés L'Express (6 de abril de 2006):

Existen serias dudas sobre su implicación (de los detenidos), al menos en este asunto... Dudas que descansan sobre elementos materiales.
(...)
Los análisis (del explosivo) confirmados por expertos americanos revelan que se trata de explosivos rompientes, de tipo militar. Ahora bien, los detenidos y condenados utilizaban material artesanal (...)

II. LA IDEOLOGÍA DE LA "AMENAZA YIHADISTA" INCORPORA EL ATENTADO DE KARACHI A SU "ARGUMENTARIO"
Uno de los autores habituales de artículos sobre la "amenaza yihadista" ha incluido el atentado de Karachi en la lista de atentados del "yihadismo" de "Al Qaida" en dos trabajos publicados en varias páginas webs. El asunto tiene su interés porque en el más reciente de esos trabajos sigue atribuyendo a "Al Qaida" los atentados de Bombay cuando ya se conocía la implicación de los servicios secretos pakistaníes en ellos:

- ¿Cuál será el próximo atentado de Al Qaeda? (14 de septiembre de 2006)
En este trabajo el atentado de Karachi se atribuía, sin duda, a Al Qaida.
Obsérvese, sin embargo, que ya cinco meses antes el semanario L'Express informaba de indicios sólidos de que esa tesis no era creíble.

- Evaluando la amenaza yihadista: repercusiones para la Alianza Atlántica (7 de abril de 2009)

"En el programa ideológico del yihadismo se encuentra el deseo de expulsar cualquier tipo de influjo no islámico del mundo musulmán. (...) La tradicional preferencia por atacar embajadas, consideradas por los yihadistas como las antenas a través de las cuales los países occidentales controlan y subyugan al mundo musulmán, ha sido desplazada por el ataque contra otros objetivos menos protegidos, pero igualmente importantes, y repletos de simbolismo. Golpeando el turismo en estos países (...) se (...) compromete las fuentes económicas y debilita los regímenes políticos calificados de “apóstatas”. Este tipo de ataques pretenden igualmente que los musulmanes asocien la cercanía a determinadas marcas comerciales o emblemas extranjeros como una clara exposición al peligro. En esta línea, en los últimos años se han producido ataques (...) contra el hotel (...) Sheraton en Karachi, (...) y los más recientes y devastadores ataques contra intereses turísticos en Bombay.

Obsérvese que en este trabajo, publicado el 7 de abril de 2009, se siguen atribuyendo los atentados de Bombay al "yihadismo", a pesar de que quedó claramente demostrado, al menos desde principios de enero de 2009, la implicación de los servicios secretos de Pakistán en esos atentados supuestamente obra del "yihadismo" de "Al Qaida".

III. PERO NO ERA AL QAIDA NI EL YIHADISMO
Seis años después, los condenados fueron absueltos. Información del día 5 de mayo de 2009:

Asif Zaheer y Mohammad Rizwan habían sido detenidos en diciembre de 2002 y condenados el año siguiente por un tribunal antiterrorista por pertenencia a un grupo de activistas de Al Qaida.
(...)
"El tribunal ha estimado que la acusación no había establecido pruebas contra mis clientes", ha declarado el abogado Mohammad Faruq a Reuters.

IV. LO QUE LA FARSA DEL "YIHADISMO" OCULTA. EL ABISMO
El día 5 de enero de 2009 escribí en este blog:

También los atentados de Bombay han sido atribuidos a una organización "yihadista" de la "órbita de Al Qaeda". Y también aquí, el espantajo de la "amenaza" "yihadista" no es más que un medio de ocultar algo más grave y siniestro: la comisión de atentados terroristas por los servicios secretos bajo la cobertura de supuestos grupos islamistas.

Por lo demás, las implicaciones del servicio secreto pakistaní en las actividades terroristas y su instrumentalización de "Al Qaida" fueron reconocidas por el mismísimo Bruce Riedel, consejero del presidente Obama para asuntos de Oriente Medio en una entrevista en The Spiegel publicada el 8 de abril de 2009.
La conclusión es que no sería novedoso, para un verdadero experto en terrorismo, advertir la implicación de los servicios secretos.

Pero lo que está descubriendo la justicia francesa es aún más siniestro. No sólo se apunta directamente a los servicios secretos pakistaníes como autores del atentado-suicida de Karachi de 8 de mayo de 2002. Es que, y esto es igual de grave, el atentado sería la "respuesta" al fin del pago de comisiones por Francia a Pakistán a cambio de que este país comprase sus armas. Dicho de otra manera, el "terrorismo" aparecería como el "lenguaje" a través del cual los Estados tratan de asuntos económicos turbios.

Reproduzco esta escalofriante información de Le Nouvel Observateur, de 19 de junio de 2009:

La investigación sobre el atentado de Karachi se orienta hacia un "asunto entre Estados"
NOUVELOBS.COM | 19.06.2009 | 19:05

El atentado, que provocó 14 muertos, de entre ellos 11 ingenieros franceses en 2002, no estaría ligado a Al Qaida, sino que se habría cometido como represalia por el no pago de comisiones por Francia a Pakistán en el marco de la venta de submarinos.
(...)
(se trataría) de un "asunto entre Estados" en el que aparecen los nombres de Edouard Balladur, Jacques Chirac y Nicolas Sarkozy.
Según el abogado de siete familias de víctimas, Olivier Morice, que se ha reunido el jueves 18 de junio con los jueces antiterroristas Marc Trévidic e Yves Jannier, "la pista Al Qaida está totalmente abandonada. El móvil del atentado aparece ligado al fin del pago de comisiones" por Francia a Pakistán, en el marco de la venta de submarinos Agosta, precisa el abogado. Las "retro-comisiones" podrían haber formado parte de la financiación de la campaña electoral de Edouard Balladur en 1995, por medio de una sociedad (Heine) creada con el consentimiento de Nicolas Sarkozy, en aquel momento ministro de Presupuestos.
Esas comisions se habrían parado con la llegada de Jacques Chirac a la presidencia de la República en 1995, a fin de que las "retro-comisiones" destinadas a financiar la campaña de Edouard Balladur, Primer Ministro antes de la llegada de Jacques Chirac a la presidencia "no fuesen pagadas" afirma el abogado Oliver Morice.
(...)
Según este escenario, el atentado de Karachi habría sido cometido en represalia por el no pago de comisiones distribuidas por el actual jefe de Estado pakistaní, Asif Ali Zardari, entonces Primer Ministro, ha añadido Magali Drouet, (...) defendida por Oliver Morice. "Se trata de un asunto entre Estados, que implica a Francia, Pakistán y Arabia Saudí, recaudadora de fondos para Pakistán", ha añadido. Esta pista habría surgido bruscamente en 2008, en el marco de una investigación sobre presuntos hechos de corrupción y venta de armas.
(...)
Uno de estos documentos, bautizado Nautilus, y no firmado, hablaba de una "instrumentalización" de militantes islamistas por miembros de los servicios secretos pakistaníes y del Ejército. Indicaba que "el atentado de Karachi ha sido realizado gracias a las complicidades del Ejército (pakistaní) en el seno de las oficinas de apoyo a las guerrillas islamistas" de los servicios secretos pakistaníes.

Si por unas comisiones ilegales se asesina a 14 personas, ¿cuánto vale eliminar a un gobierno?

La justicia británica frena los delirios "anti-terroristas": debemos tomar nota

Los que dicen defendernos del "terrorismo" son los peores enemigos de nuestro Estado de Derecho. Lo he dicho aquí y no me cansaré de repetirlo. Ahora, la justicia británica, en una decisión importantísima vuelve a reiterarlo. La prensa española, siempre presta a difundir las tesis de la ideología de la "amenaza yihadista" ha silenciado la sentencia de la justicia británica. No es casualidad: esa decisión nos interpela, lo que hace aún más escandaloso el silencio de la prensa escrita española.

1. Los hechos son indiscutibles.
Los he recogido aquí, en este blog. Repito: no son suposiciones. Son hechos. Y se resumen en que:
- las fuerzas de seguridad que dependen del Ministerio del Interior están fabricando pruebas falsas para encarcelar inocentes y hacer creer que en España estamos bajo una "amenaza yihadista";
- el Ministerio Fiscal que depende del Ministerio de Justicia manipula pruebas para incriminar a inocentes y hacer creer que estamos bajo una peligrosísima "amenaza yihadista"
- hay jueces complacientes que no dudan en violar la ley para ordenar la práctica de diligencias que permitan obtener "pruebas" ilegales para mantener la idea de que existe una "amenaza yihadista";
- y hay una determinada prensa que, esgrimiendo las actuaciones antedichas de fuerzas de seguridad, fiscales y determinados jueces, intoxica a la opinión pública haciéndola creer que España está bajo una terrible "amenaza yihadista".

Pero, afortunadamente, los hechos son que algunos tribunales, en España, en la UE y en el Consejo de Europa, no se prestan a esta siniestra farsa cuyo resultado sería convertir el Estado democrático en un Estado policial.

2. Pero los de la ideologia de la "amenaza yihadista" siguen amenazándonos.
Algunos, inasequibles al desaliento, siguen diciendo que nuestro sistema tiene "debilidades" y que debería modificarse para "adaptarse" a la "nueva realidad" del "terrorismo yihadista".

Yo aquí ya he dejado claro cuál es nuestro sistema y que tiene más que suficientes instrumentos para hacer frente al terrorismo.
Igualmente, creo que he dejado claro que lo que buscan los de la ideología de la "amenaza yihadista" no es reforzar el Estado de Derecho y nuestras libertades sino mutilarlo. Lo que ha hecho USA con Guantánamo: un sistema donde no se aplican las garantías constitucionales.
Pero, gracias a Dios, el sentido de la historia parece otro y la pesadilla parece que se va a acabar.

3. La justifica británica dice "no" a los abusos de la ideología de la "amenaza yihadista"

En el Reino Unido, el gobierno (¡un gobierno de izquierdas!) impulsó una legislación antiterrorista en la "línea Guantánamo". Ahora, el tribunal de los lores (el tribunal supremo del Reino Unido) acaba de dictar una importantísima sentencia frenando los abusos.
Es una sentencia de 11 de junio, en un caso del Ministerio del Interior contra determinadas personas. El diario The Times se hizo eco de ella en portada, pero en España ni un sólo medio ha dado la noticia. Una de dos: o los corresponsales en Londres no se han enterado (improbable) o los directores en España frenaron la inoportuna noticia. Si esta última hipótesis es cierta habría que saber si fue por iniciativa propia o por "sugerencia" de alguien.

Resulta que en el Derecho británico, a fin de evitar las "debilidades" en la lucha contra el "yihadismo" se aprobó una legislación que no tenía nada que envidiar a Guantánamo y permitía detener indefinidamente a sospechosos sin necesidad de una acusación formal por ningún delito.
El Tribunal de los Lores (el Supremo británico) dijo que eso era inaceptable.
El gobierno, tras la decisión del Tribunal Supremo británico, y para evitar "debilidades" en la lucha contra el "yihadismo" aprobó en marzo de 2005 una legislación que permitía dictar unas "órdenes de control" (control orders) que vienen a ser una detención especial. En virtud de estas órdenes al sujeto se le impide el ejercicio de numerosos derechos. Para intentar sortear los reproches del Tribunal supremo británico, al afectado por una "orden de control" se le permite recurrirla, pero....¡¡¡sin poder acceder a los indicios o investigaciones de los servicios de inteligencia contra ellos!!! O sea, igual que con las Comisiones Militares de Guantánamo.
Ahora, el Tribunal de los Lores ha vuelto a tumbar este abuso con una doctrina que tiene muchas repercusiones para España. Reproduzco los fragmentos más interesantes, a mi juicio, de entre los que refiere The Times:

Lord Phillips de Worth Matravers, juez decano del tribunal dijo: "un proceso nunca puede ser justo si a una de las partes en el mismo no se le deja conocer la acusación contra él"
Los otro nueve lores jueces asintieron. "El principio según el cual el acusado tiene derecho a conocer lo que se alega contra él tiene una larga historia... El principio fundamental es que todos tienen derecho a acceder a una documentación suficiente que le permita realmente contestar la acusación que se formula contra él", dijo Lord Hope.
(...)
Si el Estado de Derecho tiene que tener algún significado, es en casos como éstos donde el tribunal debe mantener el principio. Debe insistir en que a la persona afectada se le diga lo que se alega contra él".

4. ¿Por qué los españoles debemos tomar nota?
Es muy extraño que esta noticia no se haya difundido en España cuando hay tantos periodistas y medios tan obsesionados con estas cuestiones. Pero claro, los Lores dicen lo contrario de lo que ellos piden....
Pero hay más. Y hay más porque la doctrina de los lores constituye un argumento importante contra el abuso en el uso del "secreto de sumario". Una técnica utilizada profusamente por el juez Garzón.
Recordemos que en la sentencia de la llamada "operación Tigris" se dice esto:

se llevó a cabo la detención policial de los encausados en diversas fechas, decretándose el secreto de las actuaciones por Auto de fecha 11.05.2004, no siendo levantado dicho secreto sino por Auto de 18.05.2007

(folio 6).
Es decir, que el Sr. Garzón, tuvo más de tres años en la cárcel a unos individuos que no pudieron defenderse al no poder conocer los hechos en los que se apoyaba la acusación. Exactamente lo que permiten las "órdenes de control" británicas que el tribunal de los lores ha declarado que son inaceptables en un Estado de Derecho y que son incompatibles con el derecho de defensa.

Por cierto, recordemos que, después de todo este calvario, como ya recogí aquí, cuando la Audiencia Nacional permitió a los detenidos defenderse se demostró que las "pruebas" contra ellos habían sido falseadas o manipuladas. Casi todos fueron absueltos.

¿Hasta cuando se va a permitir que un juez instructor utilice el secreto de sumario de forma abusiva?