Crisis en Irán: ¿quien desestabiliza?

Irán vive momentos de convulsión. El desencadenante ha sido el resultado de las elecciones presidenciales en el que ha habido fraudes que denuncia la oposición. Pero antes y durante, se multiplican los actos terroristas en Irán. Y ello plantea la cuestión de quien puede estar utilizando el fraude electoral o el terrorismo para conseguir sus objetivos políticos.

I. Atentados terroristas recientes en Irán.
Se han multiplicado los atentados terroristas en Irán, antes y después de las elecciones presidenciales. Recapitulemos:

1. Atentado suicida contra el mausoleo del Imán Jomeini (21-VI-2009)

El resultado de víctimas varía según las fuentes. Algunas hablan de dos muertos y ocho heridos
(...)
Este es el primer atentado que se comete en Teherán desde la década de los ochenta. El jueves, el Ministerio de Inteligencia reveló que el día de los comicios las fuerzas de seguridad habían desactivado acciones planeados contra centros de votación. Además, señaló que los terroristas tenían «vínculos» con enemigos externos de Irán, en alusión directa a Estados Unidos e Israel.

2. La policía iraní desactiva una bomba colocada en un avión de pasajeros en el que iba a viajar el ex-presidente Jatami (30-V-2009)

3. 25 muertos al estallar una bomba en una mezquita iraní (28-V-2009)

II. Fraude electoral en Irán
Las autoridades han reconocido que ha habido un fraude electoral.

El portavoz del Consejo de los Guardianes, máximo órgano legislativo iraní, Abbas Alí Kadjodaei, reconoció hoy irregularidades en las elecciones que afectarían a al menos tres millones de votos que fueron contabilizados, a pesar de que con ellos se superase el número de personas censadas. El Gobierno iraní ha vuelto a acusar a los países occidentales, sobre todo a EEUU, Reino Unido y Francia, de fomentar “la anarquía y el vandalismo” en las protestas por el fraude electoral.

Pero, ¿quien está detrás del fraude? ¿el gobierno iraní... o quien pretende destabilizar al gobierno iraní con protestas por el fraude?
Sería necesario rastrear el origen de esas papeletas de más que están en las urnas y que han provocado estas graves revueltas.

III. Acusaciones de Irán contra USA e Israel
Después del más sangriento de estos atentados, el de 28 de mayo, las autoridades iraníes acusaron a los USA e Israel:

AJN.- En la oración del viernes, el ayatolá Ahmad Khatami reveló que hay indicios de la participación de Estados Unidos e Israel en el reciente bombardeo a una mezquita en Zahedan. De acuerdo a la información oficial, el ataque dejó un total de 25 muertos y 125 heridos

.

Los USA desmintieron esta implicación.
No me consta que Israel haya desmentido la acusación.

IV. Otras hipótesis.
Junto a estas hipótesis cabría añadir otras: como la de implicación de Arabia Saudí, notorio enemigo de Irán o incluso que el propio régimen esté detrás de los atentados y del fraude electoral.

V. Lo que dicen los indicios.
Los indicios existentes, sin embargo, parecen avalar la tesis iraní.
Recordemos lo que se publicó hace un año.

Los demócratas autorizaron fondos para acciones secretas en Irán (1-VII-208)

ANNA GRAU. CORRESPONSAL EN NUEVA YORK. 1-7-2008 07:53:06
George W. Bush pidió al Congreso y al Senado norteamericanos 400 millones de dólares (más de 250 millones de euros) para acciones secretas con el objetivo de desestabilizar el actual régimen de Irán, y los obtuvo. Los fondos se adjudicaron previo informe presidencial altamente clasificado. Una instrucción forzosamente conocida por la llamada «banda de los ocho» en el control parlamentario de los servicios secretos, que incluye al jefe de la mayoría demócrata en el Senado, Harry Reid, la portavoz de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, el presidente de la comisión de Inteligencia del Senado, John D. Rockefeller IV, y su hómologo en la Cámara de Representantes, Silvestre Reyes.
Lo cuenta en la revista «The New Yorker» un prestigioso periodista militar, Seymour Hersh, que lleva meses denunciando una sorda guerra interna en las cumbres de Washington entre los partidarios de atacar militarmente Irán y los que dicen que eso sería un error. Esta última postura le costó la dimisión a quien fuera hasta hace poco máximo responsable militar en Próximo Oriente, el almirante William Fallon.
No es ni mucho menos la primera vez que EE.UU. apadrina acciones secretas en Irán. Pero sí sería la primera vez en mucho tiempo que las acciones adquieren tanta envergadura y que obtienen, además, el apoyo de la mayoría demócrata, justo cuando su presidenciable Barack Obama plantea un tratamiento exclusivamente diplomático de los conflictos con Teherán.

Washington multiplica las operaciones secretas en Irán (1-VII-2008)

El Congreso autorizó una partida de 400 millones de dólares para financiarlas
Óscar Santamaría | Corresponsal 1/7/2008
El Congreso de Estados Unidos aceptó la petición del presidente George W. Bush y autorizó una partida especial de 400 millones de dólares para financiar operaciones secretas en Irán, destinadas a socavar el régimen de Teherán y propiciar un cambio de Gobierno.

Así lo afirma en el próximo número de la revista The New Yorker el periodista Seymour Hersh, quien en las mismas páginas destapó las torturas en Abu Ghraib, cuyas imágenes dieron la vuelta al mundo. En su largo artículo, anticipado en Internet y basado en documentos clasificados, señala que la aprobación de esta partida tuvo lugar a finales del año pasado y supuso la luz verde para «acelerar y ampliar» la campaña que Washington lanzó contra Irán meses antes, destinada sobre todo a crear un ambiente de inestabilidad social y política que propicie un cambio de régimen, minando de paso sus ambiciones nucleares.

Para tal fin, agentes especiales estadounidenses se han reunido con grupos opositores a los que ayudan económicamente. Estas acciones encubiertas llevadas a cabo por fuerzas especiales no son nuevas, según el artículo, pero sí se han visto incrementadas ahora.

La Casa Blanca declinó comentar estas informaciones. Sí lo hizo el embajador estadounidense en Irak, Ryan Crocker, que señaló a la CNN que no las había leído, pero rechazó que agentes especiales hubieran cruzado la frontera desde Irak para llevar a cabo estas operaciones. «Diré de plano que las fuerzas estadounidenses no están operando en Irán a través de la frontera con Irak, en el sur ni en ninguna otra parte».

REFLEXIÓN FINAL
Si por un problema de comisiones ilegales entre Francia y Pakistán se asesina a 14 personas, ¿cuánto vale eliminar a un gobierno?"

La ocupación marroquí del Sahara: ¿coste o negocio?

La ocupación del Sahara ¿es un un sacrificio o un negocio para Marruecos? Los partidarios objetivos del majzén dicen que esa ocupación supone un "gran coste" para Marruecos. Los partidarios de la independencia sostienen que es un auténtico negocio en virtud de la expoliación de las riquezas del territorio. La cuestión no nos da igual, porque si Marruecos se está enriqueciendo no se ve la razón de que le regalemos nuestro dinero. La revista Forbes investiga en la fortuna de Mohamed VI y nos da pistas para tener una respuesta.

Una conocida revista marroquí, aparentemente crítica con el majzén, titulaba su número 368 así, "El caro, muy caro Sahara".
El reportaje aparecía unos pocos meses después de que el periodista noruego, Erik Hagen,en su ponencia presentada en un congreso sobre el Sahara Occidental celebrado en Pretoria en diciembre dijera:

Los ingresos anuales para Marruecos de los fosfatos de Bucraa en 2008 ascenderían a cerca de 1700 millones de dólares, el equivalente a dar 10 000 dólares a cada uno de los refugiados saharauis anualmente. La ayuda multilateral a los campamentos de refugiados en 2007 equivale al 1,7 % de los ingresos estimados de Bucraa en 2008, considerando un precio de 414 dólares/tonelada y una exportación de 4 millones de toneladas.

Dos visiones diferentes...
Ahora la revista Forbes nos ofrece su perspectiva
En un artículo sobre la fortuna amasada por Mohamed VI titulado "El rey de las rocas" (de fosfatos) dice:

La mayor parte de las familias reales han tenido que apretarse el cinturón este año, mientras sus fortunas caen en picado. Pero no es el caso del rey de Marruecos, Mohamed VI, cuyos 12 palacios suponen 1 millón de dólares diarios de gastos de mantenimiento. El beneficio neto de su fortuna ha sido de entre 1000 a 2500 millones de dólares este año(...).
La salvación de su fortuna es el cuasi-monopolio que su país tiene en la materia prima del fosfato. Un componente clave en los fertilizante, el fósforo tal y como se encuentra en la roca de fosfato es esencial para la producción mundial de alimentos. "No se puede sobrevivir sin fosfato, cada célula de tu cuerpo depende de él", dice Michael Lloyd, director del Instituto de Investigación sobre el Fosfato de Florida.
Marruecos controla casi la mitad de las reservas mundiales de fosfato. El último año, el país norteafricano extrajo 28 millones de toneladas de roca de fosfato, haciendo de él el tercer mayor productor del mundo, tras China y USA y el mayor exportador. Los ingresos de la roca de fosfato comportan la mitad de los ingresos del país.
Es un buen negocio. El monopolio estatal de fosfatos, OCP, alcanzó un beneficio neto estimado el último año de 2,8 mil millones de dólares. Un beneficio multiplicado por nueve respecto al año anterior, gracias a la elevación del precio de los fosfatos, que alcanzaron en julio de 2008 el precio de 500 dólares la tonelada (...)
"Este es un dato con el que hay que contar: la industria marroquí de fertilizantes está controlada por el gobierno", dice Lloyd. "En los años '70 podías conseguir fosfato por 4 dólares. Pero un día los marroquíes decidieron subir el precio a 20 dólares". Otro analista estima que la subida de precios el año pasado se debió a las maniobras de la OCP (...)
Este año las presiones descendentes han hecho bajar el precio debajo de los 200 dólares, pero esto ha sido suficiente para que el rey Mohamed haya subido hasta el puesto nº 7 en la lista de los monarcas más adinerados.
(...)
Pero también hay amenazas políticas. (...) Un sexto de los fosfatos provienen del Sahara Occidental.

España vive una crisis económica pavorosa. Y el rey de Marruecos pasa a ser la séptima fortuna real más grande del mundo.
Pues bien, el 15 de junio la agencia oficial de prensa marroquí informa de que acabamos de regalar 3 millones de euros a Marruecos para "cooperación".
Y es que, como es notorio, somos ricos y Mohamed VI pobre. No tiene dinero para crear escuelas u hospitales en su país. Tenemos que ayudarles.

¿Qué hay detrás de la farsa del "yihadismo"? La justicia francesa se asoma al abismo

¿Cuántos de los atentados que dicen de "Al Qaida" son verdaderamente de "Al Qaida"? Un tribunal francés acaba de echar por tierra, siete años después, la tesis de que Al Qaida fue quien asesinó a 11 franceses en un hotel de Karachi (Pakistán). Y si no fue "Al Qaida". ¿quien fue? La justicia francesa apunta a los servicios de inteligencia de Pakistán. Otra nueva prueba de la siniestra conexión de los servicios secretos con el terrorismo. Pero la justicia francesa va más allá, ¿por qué fue? Y la respuesta nos asoma al abismo

Definitivamente, los de la ideología de la amenaza yihadista no ganan para disgustos. Uno de los atentados que incluían en el "curriculum" de Al Qaida no es obra de "yihadistas" sino que parece ser ¡oh, ¿sorpresa?! de los servicios secretos.
Pero lo que se empieza a conocer sobre el atentado de Karachi no sólo nos descubre quien está verdaderamente detrás del terrorismo, sino que nos descubre el por qué.

I. LOS HECHOS
1. El atentado.
Día 8 de mayo de 2002. Cerca del hotel "Sheraton" de Karachi, Pakistán, un suicida hace explotar un coche bomba. Resultado: 14 muertos. 11 de ellos técnicos e ingenieros franceses que participaban en la construcción de un submarino. Se trata del atentado con mayor número de víctimas extranjeras que ha habido en Pakistán.

2. Red de mentiras. Comienza la intoxicación de la opinión pública. Tesis oficial: ha sido Al Qaida.
Inmediatamente después del atentado se inicia el proceso de intoxicación de la opinión pública. La policía y el servicio secreto pakistaníes insinúan la responsabilidad de "Al Qaida" e incluso del servicio secreto indio. Y, por supuesto, el gobierno, la policía y los servicios secretos pakistaníes son entidades que sólo buscan la seguridad de los ciudadanos.
Reproduzco, traducidos, unos párrafos de una información de "Le Nouvel Observateur" de apenas unos días después (11 de mayo de 2002):

"no hemos visto esto nunca antes: el recurso al atentado suicida. ..." ha subrayado el viernes el general Rashid Quereshi, portavoz del gobierno pakistaní.
El responsable reconoce que "este atentado suicida (supone) una dimensión completamente nueva y peligrosa" del terrorismo en su país. "El gobierno y el presidente han decidido actuar enérgicamente contra este acto terrorista y el uso de kamikazes" ha asegurado en una entrevista a la agencia Associated Press.
(...)
La red "Al Qaida" y los musulmanes extremistas pakistaníes son los principales sospechosos (...). Es el tercer ataque contra extranjeros en Pakistán desde que el presidente Pervez Musharraf ha prohibido en enero cinco movimientos islamistas, de los cuales la mayor parte tenían vínculos con la organización de Osama Ben Laden y se oponínan al apoyo de Islamabad a la guerra en Afganistán.
"Los elementos extremistas en Pakistán y Al Qaida están ciertamente muy descontentos de que Pakistán apoye tan fuertemente la guerra contra el terrorismo", estima el general Quereshi , que precisa que las fuerzas de seguridad pakistaníes están en pie de guerra.
(...)
La India, el gran rival vecino, ha condenado el atentado, pero el general Quereshi subraya que su país aún estudia la hipótesis de una implicación de Nueva Delhi.
"Investigamos para saber si servicios secretos extranjeros podrían manipular a elementos extremistas".
(...)
Más de 300 presuntos militantes islamistas han sido interrogados en el país después del atentado, de los cuales algunos pertenecerían a los movimientos "Yaish-e-Mohamed" y "Sipah-e-Sahaba". Los dos grupos son conocidos por tener vínculos directos con Al Qaida y sus dirigentes ha pasado tiempo en Afganistán bajo el régimen de los talibanes, según fuentes afganas y pakistaníes.

3. Detenciones para reforzar la tesis oficial.
Para reforzar la tesis oficial, la policía pakistaní detiene y acusa a un "yihadista". Le Nouvel Observateur informa de ello, el 19 de septiembre de 2002:

El gobierno pakistaní ha anunciado el arresto de 7 personas ligadas al terrorismo. Una de ellas "es sospechosa de haber ideado el atentado contra un autobús cerca del hotel Sheraton en Karachi
(...)
Todas las personas detenidas pertenecerían a una rama de la organización "Harkat-ul-Mujahdeen" que combate al Ejército indio en Cachemira y que es conocida por tener vínculos con la red "Al Qaida" de Osama Ben Laden.

4. Condenas a muerte para remachar la tesis oficial.
Para "consolidar" la tesis oficial no sólo hubo detenciones. Los tribunales también pusieron su "granito de arena", gracias a la existencia de una legislación "antiterrorista", según informa Le Nouvel Observateur el 4 de julio de 2003:

El tribunal antiterrorista de Karachi ha condenado el lunes a la muerte por horca a dos militantes islamistas reconocidos como culpables de haber organizado el atentado de 8 de mayo de 2002
(...)
Estoy satisfecho con el veredicto. Había pruebas abrumadoras contra los dos hombres y el juez ha tomado la decisión correcta", ha dicho el fiscal Maula Bakhsh Bhatti.
El abogado de los procesados ha anunciado que recurrirá. Ha estimado que el asunto debiera haber concluido con una absolución, pero, ha denunciado, "ha habido vicios de forma en los testimonios de la acusación".

5. ... y dudas sobre la tesis oficial.
Sin embargo, pronto surgieron dudas. Según informaba el semanario francés L'Express (6 de abril de 2006):

Existen serias dudas sobre su implicación (de los detenidos), al menos en este asunto... Dudas que descansan sobre elementos materiales.
(...)
Los análisis (del explosivo) confirmados por expertos americanos revelan que se trata de explosivos rompientes, de tipo militar. Ahora bien, los detenidos y condenados utilizaban material artesanal (...)

II. LA IDEOLOGÍA DE LA "AMENAZA YIHADISTA" INCORPORA EL ATENTADO DE KARACHI A SU "ARGUMENTARIO"
Uno de los autores habituales de artículos sobre la "amenaza yihadista" ha incluido el atentado de Karachi en la lista de atentados del "yihadismo" de "Al Qaida" en dos trabajos publicados en varias páginas webs. El asunto tiene su interés porque en el más reciente de esos trabajos sigue atribuyendo a "Al Qaida" los atentados de Bombay cuando ya se conocía la implicación de los servicios secretos pakistaníes en ellos:

- ¿Cuál será el próximo atentado de Al Qaeda? (14 de septiembre de 2006)
En este trabajo el atentado de Karachi se atribuía, sin duda, a Al Qaida.
Obsérvese, sin embargo, que ya cinco meses antes el semanario L'Express informaba de indicios sólidos de que esa tesis no era creíble.

- Evaluando la amenaza yihadista: repercusiones para la Alianza Atlántica (7 de abril de 2009)

"En el programa ideológico del yihadismo se encuentra el deseo de expulsar cualquier tipo de influjo no islámico del mundo musulmán. (...) La tradicional preferencia por atacar embajadas, consideradas por los yihadistas como las antenas a través de las cuales los países occidentales controlan y subyugan al mundo musulmán, ha sido desplazada por el ataque contra otros objetivos menos protegidos, pero igualmente importantes, y repletos de simbolismo. Golpeando el turismo en estos países (...) se (...) compromete las fuentes económicas y debilita los regímenes políticos calificados de “apóstatas”. Este tipo de ataques pretenden igualmente que los musulmanes asocien la cercanía a determinadas marcas comerciales o emblemas extranjeros como una clara exposición al peligro. En esta línea, en los últimos años se han producido ataques (...) contra el hotel (...) Sheraton en Karachi, (...) y los más recientes y devastadores ataques contra intereses turísticos en Bombay.

Obsérvese que en este trabajo, publicado el 7 de abril de 2009, se siguen atribuyendo los atentados de Bombay al "yihadismo", a pesar de que quedó claramente demostrado, al menos desde principios de enero de 2009, la implicación de los servicios secretos de Pakistán en esos atentados supuestamente obra del "yihadismo" de "Al Qaida".

III. PERO NO ERA AL QAIDA NI EL YIHADISMO
Seis años después, los condenados fueron absueltos. Información del día 5 de mayo de 2009:

Asif Zaheer y Mohammad Rizwan habían sido detenidos en diciembre de 2002 y condenados el año siguiente por un tribunal antiterrorista por pertenencia a un grupo de activistas de Al Qaida.
(...)
"El tribunal ha estimado que la acusación no había establecido pruebas contra mis clientes", ha declarado el abogado Mohammad Faruq a Reuters.

IV. LO QUE LA FARSA DEL "YIHADISMO" OCULTA. EL ABISMO
El día 5 de enero de 2009 escribí en este blog:

También los atentados de Bombay han sido atribuidos a una organización "yihadista" de la "órbita de Al Qaeda". Y también aquí, el espantajo de la "amenaza" "yihadista" no es más que un medio de ocultar algo más grave y siniestro: la comisión de atentados terroristas por los servicios secretos bajo la cobertura de supuestos grupos islamistas.

Por lo demás, las implicaciones del servicio secreto pakistaní en las actividades terroristas y su instrumentalización de "Al Qaida" fueron reconocidas por el mismísimo Bruce Riedel, consejero del presidente Obama para asuntos de Oriente Medio en una entrevista en The Spiegel publicada el 8 de abril de 2009.
La conclusión es que no sería novedoso, para un verdadero experto en terrorismo, advertir la implicación de los servicios secretos.

Pero lo que está descubriendo la justicia francesa es aún más siniestro. No sólo se apunta directamente a los servicios secretos pakistaníes como autores del atentado-suicida de Karachi de 8 de mayo de 2002. Es que, y esto es igual de grave, el atentado sería la "respuesta" al fin del pago de comisiones por Francia a Pakistán a cambio de que este país comprase sus armas. Dicho de otra manera, el "terrorismo" aparecería como el "lenguaje" a través del cual los Estados tratan de asuntos económicos turbios.

Reproduzco esta escalofriante información de Le Nouvel Observateur, de 19 de junio de 2009:

La investigación sobre el atentado de Karachi se orienta hacia un "asunto entre Estados"
NOUVELOBS.COM | 19.06.2009 | 19:05

El atentado, que provocó 14 muertos, de entre ellos 11 ingenieros franceses en 2002, no estaría ligado a Al Qaida, sino que se habría cometido como represalia por el no pago de comisiones por Francia a Pakistán en el marco de la venta de submarinos.
(...)
(se trataría) de un "asunto entre Estados" en el que aparecen los nombres de Edouard Balladur, Jacques Chirac y Nicolas Sarkozy.
Según el abogado de siete familias de víctimas, Olivier Morice, que se ha reunido el jueves 18 de junio con los jueces antiterroristas Marc Trévidic e Yves Jannier, "la pista Al Qaida está totalmente abandonada. El móvil del atentado aparece ligado al fin del pago de comisiones" por Francia a Pakistán, en el marco de la venta de submarinos Agosta, precisa el abogado. Las "retro-comisiones" podrían haber formado parte de la financiación de la campaña electoral de Edouard Balladur en 1995, por medio de una sociedad (Heine) creada con el consentimiento de Nicolas Sarkozy, en aquel momento ministro de Presupuestos.
Esas comisions se habrían parado con la llegada de Jacques Chirac a la presidencia de la República en 1995, a fin de que las "retro-comisiones" destinadas a financiar la campaña de Edouard Balladur, Primer Ministro antes de la llegada de Jacques Chirac a la presidencia "no fuesen pagadas" afirma el abogado Oliver Morice.
(...)
Según este escenario, el atentado de Karachi habría sido cometido en represalia por el no pago de comisiones distribuidas por el actual jefe de Estado pakistaní, Asif Ali Zardari, entonces Primer Ministro, ha añadido Magali Drouet, (...) defendida por Oliver Morice. "Se trata de un asunto entre Estados, que implica a Francia, Pakistán y Arabia Saudí, recaudadora de fondos para Pakistán", ha añadido. Esta pista habría surgido bruscamente en 2008, en el marco de una investigación sobre presuntos hechos de corrupción y venta de armas.
(...)
Uno de estos documentos, bautizado Nautilus, y no firmado, hablaba de una "instrumentalización" de militantes islamistas por miembros de los servicios secretos pakistaníes y del Ejército. Indicaba que "el atentado de Karachi ha sido realizado gracias a las complicidades del Ejército (pakistaní) en el seno de las oficinas de apoyo a las guerrillas islamistas" de los servicios secretos pakistaníes.

Si por unas comisiones ilegales se asesina a 14 personas, ¿cuánto vale eliminar a un gobierno?

La justicia británica frena los delirios "anti-terroristas": debemos tomar nota

Los que dicen defendernos del "terrorismo" son los peores enemigos de nuestro Estado de Derecho. Lo he dicho aquí y no me cansaré de repetirlo. Ahora, la justicia británica, en una decisión importantísima vuelve a reiterarlo. La prensa española, siempre presta a difundir las tesis de la ideología de la "amenaza yihadista" ha silenciado la sentencia de la justicia británica. No es casualidad: esa decisión nos interpela, lo que hace aún más escandaloso el silencio de la prensa escrita española.

1. Los hechos son indiscutibles.
Los he recogido aquí, en este blog. Repito: no son suposiciones. Son hechos. Y se resumen en que:
- las fuerzas de seguridad que dependen del Ministerio del Interior están fabricando pruebas falsas para encarcelar inocentes y hacer creer que en España estamos bajo una "amenaza yihadista";
- el Ministerio Fiscal que depende del Ministerio de Justicia manipula pruebas para incriminar a inocentes y hacer creer que estamos bajo una peligrosísima "amenaza yihadista"
- hay jueces complacientes que no dudan en violar la ley para ordenar la práctica de diligencias que permitan obtener "pruebas" ilegales para mantener la idea de que existe una "amenaza yihadista";
- y hay una determinada prensa que, esgrimiendo las actuaciones antedichas de fuerzas de seguridad, fiscales y determinados jueces, intoxica a la opinión pública haciéndola creer que España está bajo una terrible "amenaza yihadista".

Pero, afortunadamente, los hechos son que algunos tribunales, en España, en la UE y en el Consejo de Europa, no se prestan a esta siniestra farsa cuyo resultado sería convertir el Estado democrático en un Estado policial.

2. Pero los de la ideologia de la "amenaza yihadista" siguen amenazándonos.
Algunos, inasequibles al desaliento, siguen diciendo que nuestro sistema tiene "debilidades" y que debería modificarse para "adaptarse" a la "nueva realidad" del "terrorismo yihadista".

Yo aquí ya he dejado claro cuál es nuestro sistema y que tiene más que suficientes instrumentos para hacer frente al terrorismo.
Igualmente, creo que he dejado claro que lo que buscan los de la ideología de la "amenaza yihadista" no es reforzar el Estado de Derecho y nuestras libertades sino mutilarlo. Lo que ha hecho USA con Guantánamo: un sistema donde no se aplican las garantías constitucionales.
Pero, gracias a Dios, el sentido de la historia parece otro y la pesadilla parece que se va a acabar.

3. La justifica británica dice "no" a los abusos de la ideología de la "amenaza yihadista"

En el Reino Unido, el gobierno (¡un gobierno de izquierdas!) impulsó una legislación antiterrorista en la "línea Guantánamo". Ahora, el tribunal de los lores (el tribunal supremo del Reino Unido) acaba de dictar una importantísima sentencia frenando los abusos.
Es una sentencia de 11 de junio, en un caso del Ministerio del Interior contra determinadas personas. El diario The Times se hizo eco de ella en portada, pero en España ni un sólo medio ha dado la noticia. Una de dos: o los corresponsales en Londres no se han enterado (improbable) o los directores en España frenaron la inoportuna noticia. Si esta última hipótesis es cierta habría que saber si fue por iniciativa propia o por "sugerencia" de alguien.

Resulta que en el Derecho británico, a fin de evitar las "debilidades" en la lucha contra el "yihadismo" se aprobó una legislación que no tenía nada que envidiar a Guantánamo y permitía detener indefinidamente a sospechosos sin necesidad de una acusación formal por ningún delito.
El Tribunal de los Lores (el Supremo británico) dijo que eso era inaceptable.
El gobierno, tras la decisión del Tribunal Supremo británico, y para evitar "debilidades" en la lucha contra el "yihadismo" aprobó en marzo de 2005 una legislación que permitía dictar unas "órdenes de control" (control orders) que vienen a ser una detención especial. En virtud de estas órdenes al sujeto se le impide el ejercicio de numerosos derechos. Para intentar sortear los reproches del Tribunal supremo británico, al afectado por una "orden de control" se le permite recurrirla, pero....¡¡¡sin poder acceder a los indicios o investigaciones de los servicios de inteligencia contra ellos!!! O sea, igual que con las Comisiones Militares de Guantánamo.
Ahora, el Tribunal de los Lores ha vuelto a tumbar este abuso con una doctrina que tiene muchas repercusiones para España. Reproduzco los fragmentos más interesantes, a mi juicio, de entre los que refiere The Times:

Lord Phillips de Worth Matravers, juez decano del tribunal dijo: "un proceso nunca puede ser justo si a una de las partes en el mismo no se le deja conocer la acusación contra él"
Los otro nueve lores jueces asintieron. "El principio según el cual el acusado tiene derecho a conocer lo que se alega contra él tiene una larga historia... El principio fundamental es que todos tienen derecho a acceder a una documentación suficiente que le permita realmente contestar la acusación que se formula contra él", dijo Lord Hope.
(...)
Si el Estado de Derecho tiene que tener algún significado, es en casos como éstos donde el tribunal debe mantener el principio. Debe insistir en que a la persona afectada se le diga lo que se alega contra él".

4. ¿Por qué los españoles debemos tomar nota?
Es muy extraño que esta noticia no se haya difundido en España cuando hay tantos periodistas y medios tan obsesionados con estas cuestiones. Pero claro, los Lores dicen lo contrario de lo que ellos piden....
Pero hay más. Y hay más porque la doctrina de los lores constituye un argumento importante contra el abuso en el uso del "secreto de sumario". Una técnica utilizada profusamente por el juez Garzón.
Recordemos que en la sentencia de la llamada "operación Tigris" se dice esto:

se llevó a cabo la detención policial de los encausados en diversas fechas, decretándose el secreto de las actuaciones por Auto de fecha 11.05.2004, no siendo levantado dicho secreto sino por Auto de 18.05.2007

(folio 6).
Es decir, que el Sr. Garzón, tuvo más de tres años en la cárcel a unos individuos que no pudieron defenderse al no poder conocer los hechos en los que se apoyaba la acusación. Exactamente lo que permiten las "órdenes de control" británicas que el tribunal de los lores ha declarado que son inaceptables en un Estado de Derecho y que son incompatibles con el derecho de defensa.

Por cierto, recordemos que, después de todo este calvario, como ya recogí aquí, cuando la Audiencia Nacional permitió a los detenidos defenderse se demostró que las "pruebas" contra ellos habían sido falseadas o manipuladas. Casi todos fueron absueltos.

¿Hasta cuando se va a permitir que un juez instructor utilice el secreto de sumario de forma abusiva?

La muerte del dictador de Gabón destapa la financiación ilegal de los partidos

Acaba de morir un sujeto políticamente despreciable: Omar (née Alberto) Bongo. El dictador más antiguo de África. El mejor y más antiguo aliado de Marruecos en el continente. Uno de los más corruptos. Uno de los más inmorales. Su muerte ha destapado corrupción de la política exterior francesa. Ya antes se denunció cómo Marruecos hacía lo mismo que Bongo. Y los datos nos llevan a preguntarnos ¿está corrompiendo el majzén la partidos o políticos españoles?

Omar (nacido Albert antes de hacerse musulmán) Bongo era el dictador más antiguo de África: 41 años de tiranía, crímenes y corrupción en Gabón. Ha muerto el 8 de junio en Barcelona. Fue internado en España para su tratamiento terminal, porque en Francia, a pesar de sus conexiones, tenía abiertos casos por corrupción.
Gabón es un importante productor de petróleo en el centro de África. Es uno de los países en los que se ha vertebrado la "Françafrique": un conglomerado de corrupción, fraudes y crímenes que ha impregnado la política exterior de Francia en el continente africano.

La muerte de Bongo ha traído una sorpresa: y es que aparezcan nuevos testimonios de la corrupción franco-africana.

PRIMER TESTIMONIO.
Giscard d'Estaing ha denunciado que Bongo financió (ilegalmente, faltaría más) la campaña electoral de Chirac de 1981.
Reproduzco fragmentos de un despacho de la agencia AFP:

El ex presidente francés Valéry Giscard d'Estaing (1974-1981) rompió este martes el silencio que rodea el tema de los financiamientos ocultos, al afirmar que el presidente gabonés financió en 1981 la campaña presidencial de Jacques Chirac, quien se presentaba contra él en la primera vuelta. Giscard, gran crítico de Chirac, dijo que llamó a Bongo y le dijo: "Usted apoya actualmente la campaña de mi rival", a lo que Bongo, tras un un corto silencio, le respondió, "¡Ah, usted lo sabe!". El ex mandatario dijo que "a partir de ese momento rompí relaciones personales con él".
(...)
La oficina del ex presidente Chirac no reaccionó a una pregunta sobre las declaraciones de Giscard d'Estaing.
El especialista Comi Toulabor dijo que las acusaciones de Valéry Giscard d'Estaing contra Chirac no son "sorprendentes". "Es algo que se sabe desde hace mucho tiempo, pero es difícil de probar", añadió.
Según el experto, Bongo dijo con frecuencia que si quería destruir a la clase política francesa, lo podía hacer, y "hasta su muerte, e incluso después, no se ha escuchado a un solo político francés criticarlo".
El ex ministro del Interior Charles Pasqua, también figura de la llamada 'Franciáfrica' y quien fue absuelto en el caso Elf de financiamientos ocultos que tenía ramificaciones que llegaban a Gabón, dijo que los financiamientos son "fantasmas" y que Bongo "tenía amigos en la izquierda y la derecha", a "nivel de presidentes de la República".
En general, los hombres políticos franceses cubrieron de elogios al difunto líder gabonés, salvo algunas excepciones.
La recién elegida diputada ecologista por Europa-Ecología Eva Joly, ex juez del caso Elf y aborrecida por Bongo, denunció el mal gobierno gabonés y aseguró que el fallecido presidente "estuvo al servicio de los intereses de Francia y de los hombres políticos franceses".

SEGUNDO TESTIMONIO
André Vallini, diputado del Partido Socialista francés en declaraciones a Le Monde y AFP abunda en la misma idea:

Todos sabemos con precisión que Omar Bongo ha financiado numerosas campañas electorales a la derecha, pero también a la izquierda, a veces, quizás.

BONGO, GRAN ALIADO DEL MAJZÉN
La muerte de este tirano ha suscitado un panegírico en el que el Majzén se retrata a sí mismo y aun creo que se queda corto en el diario oficioso del rey:

África acaba de perder a uno de sus grandes sabios en la persona del presidente Omar Bongo
(...)
Un líder africano, estimado y reconocido en el plano continental, un militante comprometido por la unidad de los pueblos, la cohesión de las naciones y la prosperidad de sus pueblos.
(...)
Evidentemente, no es sin amargura, que vemos que se le quiere quebrantar, cuando su cadáver aún no ha sido inhumado, con una salva de acusaciones lanzada por la prensa francesa, pronta a recurrir a innumerables asuntos de dinero y otros.
Por contra, es útil recordar el apoyo que el presidente Omar Bongo no ha cesado de aportar a Marruecos en el marco del asunto del Sahara
(...)
El modelo de democracia que ha instaurado, peculiar de Gabón, aunque deje que desear a los ojos de los occidentales,
es conforme a las exigencias del país y a las expectativas del pueblo gabonés
(....)

EL MAJZÉN SIGUE EL MISMO MODELO DE BONGO
El sistema de corrupción seguido por Omar Bongo es similar al que utiliza el majzén para corromper a los políticos franceses. Ali Lmrabet declaraba en las columnas del diario argelino El Watan, el 11 de noviembre de 2004 que:

Jacques Chirac no consigue expulsar del territorio francés a Driss Basri (ex-ministro del interior marroquí con Hassán II) que, sin embargo, no posee ni pasaporte ni tarjeta de residencia. Y ello es así porque Basri es depositario de los secretos sobre la financiación de los partidos franceses. La monarquía marroquí financiaba de hecho la democracia francesa.

INTERROGANTES TERRIBLES SOBRE LA POLÍTICA ESPAÑOLA
Acabamos de ver que:
1. El finado Omar Bongo corrompía a los políticos franceses.
2. Los políticos franceses apoyaban el régimen de Bongo
3. Bongo era fiel aliado y amigo del majzén marroquí

Hemos visto, igualmente que:
1. El Majzén corrompía a los políticos franceses
2. Los políticos franceses apoyan el régimen del majzén

Esto nos plantea las siguientes cuestiones:
- dado que numerosos políticos españoles (el presidente Rodríguez y Moratinos en el PSOE; Arístegui en el PP; Jordi Pujol en CIU; etc.) apoyan el régimen del majzén,
- El hecho de que en Francia, el apoyo al majzén sea resultado de la financiación ilegal que hace éste, nos obliga a formularnos la pregunta: ¿financia el Majzén a partidos o a políticos españoles?
- Y si es así: ¿por qué procedimientos?

Why the Maghreb Really Matters

Editor: John Feffer
---------------------

The Maghreb is again a major talking point in the United States. In the perceived interests of fighting terrorism and promoting trade, a group of politicians and pundits are urging the Obama administration to side with Morocco and against self-determination for the Sahrawis of Western Sahara. They also urge a regional union for the Maghreb. Yet reaching for a quick fix that supports Morocco’s campaigns in any of these areas would set such a Maghreb Union back years.

Those who see the Sahrawi’s decades-long reach for freedom as an obstacle to the perceived bigger picture often have high profiles. Among them are a wrong-headed group of U.S. members of Congress who wrote to President Obama in April. Their letter suggested that the president should set in stone an extraordinarily flawed solution promoted by Western Sahara’s illegal occupiers — Morocco — to entrap the Sahrawi in an autonomous structure rather than offering self-determination, which is their just and legal right.

This group of legislators took their lead and some of their language from a new report Why the Maghreb Matters from the Potomac Institute and the Conflict Management Program at Johns Hopkins University’s School of Advanced International Studies (SAIS). The report presents the long-stalled union in the Maghreb region as posing both significant threats and opportunities for U.S. interests. In seeking to over-promote both scenarios, the report highlights a common reaction of those looking to find an end-game solution in the region at whatever cost: over-simplification.

The cost in this case, should the U.S. government and the international community continue such realpolitik analysis, is the welfare of more than 200,000 people in the occupied territories of Western Sahara, Africa’s last colony.

Why the Maghreb?

The Maghreb — generally including Morocco, Algeria, Tunisia, Libya, Mauritania, and Western Sahara — is significant for many reasons. According to the Potomac/SAIS report, "the U.S. government should have a profound interest in North Africa because developments in the region impact significantly on our national interests." These developments relate first of all to trade and investment. Countries within the region have tended to under-perform economically. So, the argument goes, a regional union based on free and fair trade is likely to benefit everyone, including the United States.

Few would dispute the importance of promoting economic development in the region. But when the discussion turns to the Maghreb’s significance in terms of threats, disagreements arise. The Potomac/SAIS report focuses on the threat of terrorism and highlights a five-fold increase in terrorist attacks in the region since 2001. That these figures indicate a serious problem for civilians in the region is undeniable.

Yet, identifying their source, both geographical and ideological, has become a blame game with the highest possible stakes. The United States and others are in danger of not only getting it all terribly wrong by allying with Rabat in the efforts to stamp out terrorism in the region but of casting a massive injustice upon the Sahrawis.

Documented cases of human rights violations abound. In a report late in 2008, Human Rights Watch "found that Moroccan authorities repress this right [of self-determination] through laws penalizing affronts to Morocco’s ‘territorial integrity,’ through arbitrary arrests, unfair trials, restrictions on associations and assemblies, and through police violence and harassment that goes unpunished."

Why then have key analysts and policymakers in the Untied States ignored these factors and viewed the Moroccan perpetrators of these acts as the solution to the problem?

The Real Problem in the Maghreb

For the last three decades, Morocco has denied Western Sahara the basic human right to self-determination, one of the tenets of the United Nations. An International Court of Justice ruling in 1975 confirmed Morocco’s invasion as illegal. Numerous UN resolutions established the mechanism for a referendum on self-determination in Western Sahara. And there has been a long-running UN mission in the region designed to move the populace toward self-determination. Still, the forced occupation of Western Sahara continues.

In Western Sahara, 160,000 Moroccan military and para-military personnel are aided by one of the world’s largest minefields and by a 2,700 km security wall that runs right through communities and extended families. We Sahrawi sought the inclusion of a human rights monitor in the UN mission. But the proposal met with resistance from a slick and expensive lobbying effort run by Morroco’s foreign public relations representatives (all nine of them) and by a recalcitrant and counter-intuitive France, which used its veto to block the proposal.

So, the reality, as opposed to the realpolitik, makes a compelling case against Morocco’s tainted "autonomy" proposal (in actuality, a "non-independence" proposal). Generalizations about terrorism and threats to U.S. interests should not detract attention from the real problem at the center of the Maghreb: the denial of basic human rights to those who live in Africa’s last colony, Western Sahara.

--------------------------------------

Aminatou Haidar is a Sahrawi human-rights defender, the 2008 Robert F. Kennedy Human Rights Award laureate, and a contributor to Foreign Policy In Focus.

Elecciones europeas y Sahara Occidental

El domingo hay elecciones europeas. En las elecciones europeas se deciden cosas que afectan a España... pero también se van a decidir cuestiones esenciales en relación con Marruecos y el Sahara Occidental. Pero no todos los partidos son iguales. Quien apoye la causa del pueblo saharaui, si es coherente, tiene que saber qué candidaturas puede apoyar y cuales no. Veamos cuales.

La Unión Europea decide cuestiones muy relevantes para España... pero también destina nuestro dinero a países terceros. Y viene haciéndolo, muy generosamente, con Marruecos. Igualmente, la UE firma acuerdos económicos que pueden suponer un expolio de las riquezas de otros. Es el caso del Acuerdo pesquero expoliando las riquezas de los saharauis. Por eso en estas elecciones también se deciden cuestiones que afectan a la política del norte de África.

La Coordinadora Española de asociaciones de apoyo al Sahara (CEAS) ha tenido la buena idea de hacer un análisis de los programas de las candidaturas en liza para comprobar qué postura defienden sobre el Sahara Occidental. Se trata de una iniciativa que no cabe sino alabar, y desear que se repita en todos los procesos electorales que se vayan a hacer en España. No me consta (y si me equivoco quisiera ser corregido) que CEAS haya hecho este análisis anteriormente. Pero, insisto, es una gran idea que, aunque haya tardado tiempo en concretarse hay que aplaudir. No obstante, haré algunas precisiones complementarias a las observaciones de CEAS. En especial, creo que hay que prestar atención no sólo al programa, sino a las personas que aparecen o han sido excluidas de las candidaturas.

CEAS, en primer lugar, analiza la posición de los partidos con representación en las Cortes Generales

PSOE

Incluye una breve referencia en la página 17: "Apoyamos, asimismo, una solución justa, aceptable por las partes y duradera para el Sahara Occidental, de acuerdo con las Resoluciones de la ONU ".

Aunque, irónicamente, el anterior párrafo de su programa dice: "La Presidencia española de 2010 organizará la Conferencia de Autoridades locales y regionales, el Encuentro civil Euromed, el Foro empresarial Euromed y la Conferencia de Mujeres, y la reunión de la Asamblea Parlamentaria Euromed. Y promoverá la profundización en el Estatuto Avanzado de Asociación con Marruecos ya alcanzado ".

Podríamos añadir algo más.
La candidatura del PSOE está encabezada por un notorio enemigo de la causa saharaui (López Aguilar). Y no sólo eso, sino que ha sido excluido de la mismaCarlos Carnero. ¿Quien es Carlos Carnero? Pues un especialista en la Unión Europea que ha sido euro-diputado desde 1994 y, que, atención, fue uno de los principales inspiradores del Informe del Parlamento Europeo que denuncia las violaciones de derechos humanos por Marruecos en el Sahara Occidental.
A mi juicio, no hay duda ninguna, de que la exclusión de Carlos Carnero se ha producido por presiones del majzén.

PP

No hace ninguna referencia al Sáhara ni a los y las saharauis; sin embargo, habla positivamente del Estatuto Avanzado con Marruecos

No sólo eso. Sino que en esta candidatura figuran varios miembros del lobby pro-marroquí (Mayor, Millán Mon, Iturgaiz).

CIU-PNV-CCCIU, PNV y CC comparten candidatura llamada "Coalición por Europa"

PNV y CiU, no hacen mención alguna a este tema.
Coalición Canaria, en la página 7 de su Programa Electoral, dice: "Especial mención tiene para nosotros por la cercanía y lazos especiales de amistad el impulsar desde la Unión Europea un papel firme y coordinado en el desenlace del conflicto del Sáhara a partir de las resoluciones de Naciones Unidas, que acabe de una vez por todas con este largo proceso para que el pueblo saharaui decida libremente su derecho a la autodeterminación vía Referéndum. Junto a esto la Unión Europea debe seguir contribuyendo a la calidad de vida del pueblo Saharaui a través de la necesaria ayuda humanitaria"

.

El problema es que la candidata de Coalición Canaria está en el número 4 y es casi imposible que salga elegida.

ERC-BNG-ARALARs, más otras formaciones menores, conforman la candidatura "Europa de los Pueblos-Verdes"

El partido catalán no hace ninguna referencia a los saharauis, mientras que el gallego está interesado en mejorar los acuerdos pesqueros con el reino alaui, afirmando en la página 11 de su Programa Electoral, apartado 5.3 "O sector pesqueiro" que defenderá, entre otros, la: "Renovación e mellora dos acordos pesqueiros vixentes: introdución de buques galegos no acordo con Marrocos, ..."

IU

El Programa Electoral Elecciones Europeas 2009 de IU refleja una preocupación real y argumentada por este tema. En la página 49, dentro del apartado "Por una Europa de Paz y Solidaridad", se puede leer: "Izquierda Unida vuelve a poner de manifiesto su compromiso con un proceso de seguridad y cooperación de todos los estados del Mediterráneo y el Oriente Medio, así como el derecho del pueblo Saharaui a la autodeterminación, sobre las bases de las resoluciones 1754 y 1783 de las Naciones Unidas ".
Y prosigue: "La relación entre la UE y Marruecos debe supeditarse a un respeto real de los Derechos Humanos y de las libertades públicas e individuales, en particular a las libertades de expresión, prensa y asociación.
A pesar de los esfuerzos de comunicación por parte del Estado Marroquí para dar una nueva imagen, siguen estando al orden del día en Marruecos situaciones propias de una dictadura, en particular la represión brutal de los movimientos sociales, la criminalización y el encarcelamiento arbitrario de los líderes de movimientos de izquierda, etc.
En el Parlamento europeo, IU seguirá denunciando esta situación y exigirá que Marruecos respete los Tratados. IU llevará estas cuestiones al Parlamento solidariamente con las organizaciones progresistas de Marruecos que luchan por una democracia real en su país".
Además, incluye en la página 51 el Anexo 1. DECLARACIÓN MARCHA AL MURO DE LA VERGÜENZA 10 DE ABRIL DE 2009 , en el que se expresa su postura ante el triste accidente ocurrido.

La candidatura de Izquierda Unida y otros partidos asociados está encabezada por dos eurodiputados que han demostrado un compromiso sincero e intenso con la causa saharaui, Willy Meyer y Raúl Romeva.

UPyD

Otro partido que parece haberse tomado en serio el asunto del Sáhara es UPyD. En dos secciones de su Programa Electoral aparece reflejada con amplitud su situación.
Cuando en la página 12 se refiere al "Desarrollo de una Agricultura y Pesca europeas modernas y racionales", afirma: "Defendemos que las relaciones con la Unión Mediterránea, África, Rusia y los países de la antigua órbita soviética ocupen un lugar prioritario dentro del programa de acuerdos a desarrollar por la UE. Rechazaremos de modo explícito la inclusión de los caladeros y bancos de pesca en aguas de Sáhara Occidental en el tratado de pesca a firmar en breve entre la UE y Marruecos, y que, como paso previo a la firma del Tratado de Libre Comercio en 2010, se exija en el Parlamento Europeo al gobierno de Marruecos el respeto de las resoluciones de Naciones Unidas sobre Sáhara Occidental. También promoveremos una relación específica con la América latina como área de relaciones prioritarias para la UE".
Y se muestra aún más contundente cuando, más adelante, en el apartado "Desarrollo de una Política Exterior verdaderamente común", afirma lo siguiente: "60. UPyD exigirá que la Política y la Acción Exteriores de la UE respondan siempre a unos principios básicos mínimos como son:
1º)- El respeto a los Derechos Humanos, la legalidad Internacional y las Resoluciones de la ONU. Al respecto, UPyD defenderá específicamente en el Parlamento Europeo el derecho a la autodeterminación y plena independencia del pueblo Saharaui y el reconocimiento de la República Árabe Saharaui Democrática, y denunciará en Europa a Marruecos como ocupante ilegal del Sáhara Occidental, que a la vez viola los Derechos Humanos de los Saharauis y esquilma sus recursos naturales.
2º)- El respeto a la integridad territorial de la UE, entendida como la integridad del territorio de sus Estados miembros, a la hora de diseñar las relaciones políticas con terceros Estados, algo esencial para salvaguardar la integridad territorial española frente a Marruecos".

Conviene advertir que el número 2 de la candidatura de UPyD, Fernando Maura, ha manifestado públicamente su compromiso de visitar oficialmente los territorios liberados de la RASD.

CEAS analiza también la posición de los partidos que no tienen representación parlamentaria en las Cortes Generales y dice

La mayoría de estos partidos no hacen referencia en sus programas al pueblo saharaui. Sin embargo, queremos destacar la apuesta de Izquierda Anticapitalista, que en su Programa-Marco ante las Elecciones al Parlamento Europeo 2009, cuando habla de "Un nuevo internacionalismo" expone: " Los pueblos del Estado español tenemos una deuda histórica con el pueblo saharaui como antigua colonia que la dictadura franquista entregó al régimen dictatorial marroquí en 1975. Por eso debemos exigir el fin de la ocupación marroquí, del saqueo de sus recursos y el respeto al derecho a la plena libertad e independencia del pueblo saharaui mediante el RECONOCIMIENTO DE LA REPÚBLICA ARABE SAHARAUI DEMOCRÁTICA POR EL ESTADO ESPAÑOL Y LA UE. Una tarea que ha de ir estrechamente unida a la solidaridad con el pueblo marroquí frente a un régimen represivo que se ha convertido en el principal aliado del imperialismo en el Norte de Africa. Denunciamos los crímenes de ejércitos y mercenarios extranjeros, así como de las milicias sectarias paramilitares". Más adelante, reafirma su compromiso al exigir: "Contra la ocupación marroquí, RECONOCIMIENTO DE LA REPÚBLICA ARABE SAHARAUI DEMOCRÁTICA POR EL ESTADO ESPAÑOL Y LA UE ".

En efecto, algunos de los partidos con más presencia mediática no hacen alusión alguna al Sahara Occidental. Es el caso de Libertas o de Iniciativa Internacionalista.

CONCLUSIÓN
Naturalmente, en un voto pesan muchos factores.
En una candidatura, igualmente, no sólo importa lo que diga el programa sino las ideas de todos y cada uno de los candidatos. Puede afirmarse que, a pesar de quienes son los nº 1 de las candidaturas de PSOE y PP, dentro de esas candidaturas, junto a personas amigas del majzén, hay también amigos del pueblo saharaui.
Pero para aquel ciudadano que considere que en su voto el apoyo al pueblo saharaui tiene un valor preponderante sólo hay dos opciones claras e inequívocas en estas elecciones europeas: Izquierda Unida y Unión Progreso y Democracia.

Why the Sahara undermines the Mediterranean Union

To achieve its goal of Mediterranean unity, the EU needs to be committed to the UN s goal of self-determination for Western Sahara.
The EU s attempt to create a union including nations on both sides of the Mediterranean has considerable merit. The trouble is that its idealism falters in the face of reality. This is most evident in the case of Western Sahara.

The challenge posed by reality is, in fact, captured in the subtle change of name of the body. Until July 2008, it was to have been the Mediterranean Union . Now we have the Union for the Mediterranean . This is no mere tweaking of semantics. It is recognition of the fact that the states along the Mediterranean s southern coast are a long way from anything like a union.

In recognition of this reality, the agenda has shifted away from more lofty goals. While the original trans-Mediterranean partnership process – the Barcelona Process – aimed to create “a common area of peace and stability underpinned by sustainable development, rule of law, democracy and human rights”, the agenda since 2008 has had a more prosaic focus, on trade and investment.

This political evolution is also an attempt to skirt around the fact that Africa s last remaining colony sits squarely within the proposed union.

That colony is, of course, Western Sahara, which was forcibly annexed and occupied by Morocco. Without a sustainable solution here, no union – whether of the Mediterranean or the Maghreb – will have a real impact.

The United Nations has set out what such a solution could be: a referendum on self-determination. It did so after the International Court of Justice said in 1975 that it could “not establish any tie of territorial sovereignty between the territory of Western Sahara and the Kingdom of Morocco”. In short, the annexation is illegal.

The UN has advocated a referendum since the early 1960s. Morocco itself backed the idea in the early 1980s and accepted the UN s settlement plan of 1990. However, attempts to establish the basis for a vote on self-determination have been blocked by Morocco – now under a new monarch – and by supporters in the UN Security Council.

This stalemate is putting up political walls throughout the region, drawing battle-lines between expediency and justice. It is a major reason why intra-Maghreb trade and investment is both miniscule and complicated.

The continued, well-documented violation of the human rights of Sahrawis creates an ethical vacuum for any body, such as the Union for the Mediterranean, that seeks to create a trans-Mediterranean union.

Most European governments seem aware of this. So too is the European Parliament, which, in March, produced a report on human rights that voiced concern over continued abuses and recognised that abuses will continue until Sahrawis right to self-determination is recognised. That right is recognised by most members of the UN Security Council and the EU; those who are preventing recognition of that right are chiefly Morocco and France.

The current position of Morocco and France amounts to a disavowal of a process of organic self-determination in favour of a shoddy form of autonomy within Morocco. It ignores the basic human right to choose.

For any Mediterranean union to gain a foothold in reality, Morocco must be prepared to accept its own former proposal, a free and fair referendum.

Polisario, which represents Sahrawis who seek independence, has a vested interest in a Mediterranean union. It wants to see greater trade; it wants the southern Mediterranean region to have links – political, social and economic – with Europe that are stronger, but also free and fair. Such a union will remain merely an ideal as long as Western Sahara remains in its current state.

Mohammed Khadad is a member of the Polisario leadership and is its co-ordinator at the UN.

Mali acusa a la llamada "Al Qaida" del Magreb de tener apoyos de Marruecos: España interpelada

Que el terrorismo no suele ser lo que parece creo que está claro para los que leen este blog. Es indiscutible que el "terrorismo" a menudo oculta operaciones encubiertas ejecutadas quizá por grupos de individuos, pero dirigidas por los servicios de inteligencia de algunos Estados. Ahora en la mismísima prensa francesa se vuelve a acusar a Marruecos de apoyar el terrorismo de la llamada "Al Qaeda del Magreb Islámico"

Es una constatación que el terrorismo y los grupos terroristas suelen ser instrumentalizados. Pero es más complicado saber quien instrumentaliza el terrorismo. No obstante hay un antiguo criterio que no suele fallar: ¿a quien beneficia (cui prodest) ese terrorismo?

El grupo llamado "Al Qaida del Magreb Islámico" (AQMI, que en realidad es un grupo que de "Al Qaida" sólo tiene el nombre), es la denominación que, desde enero de 2007, recibe el "Grupo Salafista de Predicación y Combate" (GSPC) que a su vez surge a partir del "Grupo Islámico Armado" (GIA). Esta supuesta "Al Qaida" es un grupo turbio y cuya instrumentalización por algún Estado (en concreto, Marruecos) ya ha sido denunciada hace tiempo. Los lectores de este blog habrán leído un artículo titulado "Al Qaida del Magreb Islámico: genealogía de una mentira" (31-XII-2008) donde recojo el testimonio de un terrorista (Abdelhak Layada), nada más y nada menos que el fundador del GIA, que reconoce que Hassán II le apoyó para cometer atentados en Argelia como castigo por el apoyo de este país a la causa saharaui.

Ahora esa acusación vuelve. Pero no vuelve en una publicación cualquiera. Vuelve, nada más y nada menos, que en la revista francesa de referencia en política africana. Una revista muy cercana, por lo demás, a los intereses y consignas del "Quai d'Orsay" (el ministerio de Asuntos Exteriores francés). Una revista muy cercana a Marruecos del que suele ofrecer una imagen "idílica". Esa revista se llama "Jeune Afrique". En el número 2524 de Jeune Afrique (24-30 de mayo de 2009), páginas 38-39, se incluye un artículo sobre la lucha contra el terrorismo en Mali. En este artículo, firmado por Pierre-François Naudé (periodista de la redacción de Jeune Afrique especializado en Mali) aparece el siguiente fragmento, que traduzco:

Otra incertidumbre que, desde el punto de vista maliense, pesa sobre el arreglo de la cuestión salafista: las tensiones entre Argelia y Marruecos. "Es evidente que los grupos islamistas se benefician de ciertos apoyos de Marruecos", acusa un miembro de los servicios de inteligencia de Mali. Según este último, se trataría de una respuesta a los numerosos vínculos que Mali mantiene con el Polisario.

En efecto, Mali reconoció a la República Arabe Saharaui Democrática (RASD) el 4 de julio de 1980.

De los testimonios existentes se deduce que:

1. Marruecos, según el fundador del GIA, apoyó el terrorismo en Argelia porque este país apoyaba a la causa saharaui.
2. Marruecos, según el testimonio de un miembro de los servicios de inteligencia de Mali recogido por la revista francesa de referencia en política africana, apoya el terrorismo en Mali porque este país apoya a la causa saharaui.

La pregunta es:
¿apoya o ha apoyado Marruecos el terrorismo en España como respuesta al apoyo a la causa saharaui que se ha dado por España antes de que Rodríguez llegara a la presidencia del Gobierno?

POST DATA (2-VI-2009)
El artículo, publicado el 26 de mayo en la edición de papel, ha sido subido a internet por Jeune Afrique con acceso gratuito el 2 de junio.
Íntegramente, esto es, sin cambiar una coma del párrafo que he traducido.

Prostitution, l'autre industrie au Maroc

La prostitution gagngrène la société marocaine. Et cette gangrène se projette à l'extérieur des frotnières du royaume au point de devenir un trait caractéristique de la femme marocaine vivant en terre d'exil.

Les prostituées ne se cachent pas au Maroc. On en trouve partout, des rabatteurs, des clients, des hotels propose leurs chambres, les macros encaissent, c'est une veritable industrie qui fait le succès du tourisme au Maroc.

La banalisation de la prostitution au Maroc ne permet plus de distinguer ce fléau comme une déviance nocive du corps social. Marrakech est une des plus grandes villes du pays. Que son économie soit exclusivement fondée sur le proxénétisme ne semble plus déranger personne.

A Rabat , la fille d'un ex-conseiller et ancien ministre du roi Hassan II, accusée de diriger un réseau de prostitution de luxe, d'écouler de la cocaïne au profit de ses clients, des dignitaires du Makhzen et étrangers, dont de grandes personnalités de la politique et du milieu des affaires, aurait bénéficié de la "protection" des cadres des services de la police, dont le Préfet de Police, ainsi qu'un responsable à la Direction générale de sûreté Nationale (DGSN). Elle en est sortie indemne.

A Casablanca, Rabat, Marrakech, Fès, Tanger, Agadir, le commerce de la chair fait florès. C'est une activité comme une autre. Une donnée, encore une fois. Un attribut de l'espace urbain marocain. Des villes de tolérance, avec des réseaux, des filières, des clients, des fournisseurs, des circuits institutionnalisés, des appels d'offres et des cahiers de charges.


Une enquête de l’Organisation Panafricaine de Lutte contre le Sida au Maroc (OPALS-Maroc) auprès de 500 prostituées marocaines, dans sept villes du pays, Azrou, Khénifra, Béni Mellal, Meknès, Fès, Agadir et Rabat, dévoilée en janvier 2008, met en lumière un phénomène peu évoqué au Maroc. Une partie des résultats est tristement prévisible mais beaucoup sont très surprenants. 13% des prostituées interrogées sont des « célibataires vierges » qui ont toujours leur hymen. Ce chiffre met en lumière le problème de la sacro-sainte virginité demandée avant le mariage et les pratiques exercées par certaines femmes pour avoir malgré tout une activité sexuelle.

Les fondements de la société marocaine sont à nouveau ébranlés dans cette étude lorsqu’on apprend que 59,4% de ces femmes ont eu leur premier rapport sexuel rémunéré entre 9 et 15 ans. Une femme interrogée avoue même avoir eu son premier rapport à 9 ans. Par ailleurs 32,6% des femmes ont pratiqué ou subi un acte sexuel entre 6 et 15 ans. La faible probabilité que l’enfant de 6 ans soit consentant renvoie encore une fois aux problèmes de la pédophilie et aux violences sexuelles infligées aux jeunes filles, dans un pays où la sexualité est taboue. Tout comme le cas des mineurs qui errent à longueur de journée pour vendre leurs corps sans aucune protection contre les maladies. Ainsi se dessine la cruauté d'un destin pitoyable pour beaucoup d'adolescents marocains.

Un autre phénomène alarmant qui sévit depuis longtemps : La prostitution en milieu estudiantin. Lycéennes ou étudiantes, de jeunes Marocaines se livrent, contre des cadeaux ou de l'argent, à un commerce du sexe qu'elles refusent toutefois d'appeler prostitution. En Europe, les témoignages et alertes se multiplient face au phénomène des jeunes filles marocaines qui se prostituent et dont la principale cause est la pauvreté.

Pourquoi le ministre de l'intérieur a refusé l'installation d'un bureau local de l'association française "Ni Putes Ni Soumises"? Pour la seule raison que cela risque de déranger l'institution de la prostitution au Maroc, que cette association fasse l’état des lieux de la prostitution et le tourisme sexuel extrêmement grave au royaume alaouite.

Quand on additionne à ce fleau évolutif qu'est la prostitution des temps modernes (complicité de la famille, tourisme sexuel, pédophilie.....) à l'industrie des stupefiants bien encadree par les decideurs et les barons de la cours royale (le Maroc est le premier producteur mondial de cannabis et premier fournisseur de l'Europe) non obstant des autres fléaux socio-economiques endémiques, on est en droit de se poser la question suivante : Où va le Maroc de Sa Majesté le roi Mohamed VI?

Malheureusement pour la population sahraouie, ce fléau n'a pas épargné les territoires occupés du Sahara Occidental, où la présence de plus de 160.000 soldats, le long du mur de défense, fait de ce métier l'un des plus lucratifs après le trafic de drogue dirigé par les généraux de l'armée marocaine.

La mythomanie marocaine

On ment pour cacher une réalité ou en créer une, pour s’économiser l’effort d’une explication, pour se protéger soi-même ou un autre, pour obtenir des privilèges, des faveurs, des avantages, on ment pour se valoriser, entretenir chez les autres une image idéalisée de soi-même, souvent très loin de la réalité. Parfois l’illusion construite dans le mensonge est si parfaite qu’on commence à y croire, comme menteur. On se ment alors à soi-même. À ce stade, on glisse vers la pathologie: la mythomanie. C’est le système maniaque de la menterie qui s’énonce sans contrôle. Les mythomanes demeurent de mauvais menteurs car les bons savent doser.

La tâche qui le goubernement s'est donnée dans le but de projetter une image extérieure d'un Maroc moderne, stable, démocratique et respectueux des droits de l'homme est une mission qui s'est avérée impossible à cause de la réalité quotiedienne. Cela a conduit les responsables marocains à devenir des véritables professionnels de la mythomanie.


Premier mensonge : "Le Maroc change"

"Le Maroc change!". Depuis quelque années, cette formule qui ressemble étrangement à un slogan de campagne électorale est sur toutes les lèvres. Le gouvernement et les autorités du pays l'utilisent sans cesse. Selon eux, grâce à l'avènement du nouveau millénaire et le changement de monarque, le Maroc serait entré de plein-pied dans la modernité. Les experts internationaux usent également sans modération de cette affirmation. Chaque fois qu'ils sont interrogés, ils n'hésitent pas à déclarer que le progrès répand désormais ses bienfaits sur l'ensemble du pays. Dès lors, l'information se propage dans toutes les rédactions. Repris avec empressement par la presse et les médias, relayé et diffusé à toute la planète via Internet, ce mensonge est en passe de devenir une vérité absolue. Alors que la réalité vécue par les citoyens est faite de misère criante, d'inégalités sociales flagrantes et d'injustices évidentes. La justice incarcère des citoyens pour outrage à la personne du roi, la police frappe et arrête systématiquement les participants aux manifestations, la RTM, même devenue Al Aoula, continue d'ouvrir invariablement ses journaux d'informations sur les activités royales (avant, dans le générique du téléjournal on voyait Hassan II sur son cheval blanc. Mais comme Mohamed VI n'aime pas beaucoup les chavaux, ils pourraient mettre son image sur un jetski). La pratique de la torture est largement répandue dans les prisons et les commissariats du pays. Les autorités marocaines accusées de participer au programme américain de transferts illégaux de prisonniers. Sinistre réalité ! Le Maroc est toujours considéré comme un pays où les services de sécurité pratiquent la torture. Tout le monde est unanime là-dessus : amnesty International, Human Rights Watch, Commission NNUU à Génève, Parlement Européen…) Les sites webs du Journal Hebdo, Nichane, Al Watan alan, Youtube… censurés. Ceux qui croient ou qui prétendent croire que le Maroc change mettent sur le compte des vieilles habitudes toute atteinte aux libertés fondamentales. Ils expliquent qu'il est difficile de changer les mentalités. Ils tentent de démontrer combien les réflexes du passé, dont eux aussi affirment vouloir se débarrasser, sont ancrés dans la société. Ils oublient qu'à force de se répéter, les réflexes finissent par devenir des habitudes. Chaque année, la justice prononce des interdictions de parution et condamne des journalistes à des peines de prison et des amendes exhorbitantes conduisant directement à la faillite. Les plus optimistes, ceux qui ne perdent pas espoir et persistent à croire en des jours meilleurs – y voient une embellie quand les peines prononcées sont assorties de sursis. Bien maigre consolation !

Le retour massif des Marocains résidents à l'étranger lors de la période estivale attisera les envies de départs de ceux, nombreux, qui ne se voient plus vivre chez eux. Au bout du compte, un changement majeur s'opère : à défaut d'éclaircie, le ciel s'assombrit. Les petits métiers – porteurs de précarité – se développent. Le "système D" et la solidarité pour échapper à la pauvreté demeurent les seules solutions pour lutter contre la paupérisation. Pis, des diplômés "Bac + 2" et même "Bac + 4" finissent comme opérateurs téléphoniques dans des centrales d'appels. Et Tandis que les partis traditionnels n'ont plus aucune crédibilité chez le citoyen marocain, les partis islamistes sont entrés en scène et s'engouffrent en promettant remporter les élections communales. A moins que l'entrée spectaculaire du PAM fasse de vrais miracles.


Deuxième mensonge : le terrorisme

N'importe quelle manifestation pacifique reprimée par la force, ses participants sont immédiatement dénoncés comme des fauteurs de trouble-fêtes. Le militant des droits humain Amazigh, victime de la grossière accusation de complot avec les services secreta espagnols. Un vif souvenir de l'époque de Hassan II! Les militants sahraouis sont accusés de pratiquer le terrorisme dans les universités et dans les villes occupés du Sahara Occidental et condamnés à des années de prison parmi les délinquants d'ordre commun. Les fausses accusations sont le seul moyen que l'administration a trouvées pour réprimer l'Intifada dans les villes sahraouies.

La mythomanie marocaine va plus loin encore jusqu'à prétendre que le Front Polisario a des liaisons avec la nébuleuses d'Al Qaida dans le Sahel. Une nébuleuse qui ne va pas au-delà d'une poignée de trafiquants de cigarettes "Marlboro" dont le seul but est l'enrichissement à travers le kidnapping de touristes européens.

Le Maroc, en accusant les sahraouis de terroristes, veut faire croire au monde que la stabilité et la sécurité du pays passe par l'occupation du Sahara Occidental alors que la réalité c'est que le terreau favori de l'intégrisme est la pauvreté et l'injustice, les deux maladies chroniques du Maroc de Mohamed VI.

La menace integriste (réelle ou inventée)est un alibi pour imposer le fait accompli de l'occupation illégale du Sahara Occidental et pour effrayer les forces libérales et progressistes et de se poser en rempart contre des forces politiques que ces mêmes régimes ont parfois soutenu.

Mais les responsables marocains oublient que celui qui dit un mensonge ne prévoit point le travail qu'il entreprend; car il faudra qu'il en invente mille autres pour soutenir le premier.

D'autres mensonges ? La série de démantèlements de réseaux terroristes. Ma menace communiste à Sidi Ifni. La spécifité marocaine, plat chaud servi pour accéder au statut avancé avec l'UE. La crise financière internationale n'a eu que de faibles répercussions sur le Maroc. En 2010 il n’y aura plus de chômeur, plus de mendiants, tous les marocains vont travailler dans le tourisme, ils auront tous accès aux soins gratuits...etc…etc…

Cependant, le menteur finit toujours par être dépassé par ses mensonges, comme le dit si bien un certain poète anonyme : Le menteur finit par être dépassé par tous les mensonges qu’il a forgés , laissant entrevoir les contradictions, de toutes ses erreurs d’inattention, les cartes truquées vont bientôt s’écrouler, et le menteur sera enfin dévoilé.

Le mensonge de l'autonomie

En 1952, la résolution 637(VIII) de l’Onu déclare que le droit des peuples et des nations à disposer d’eux-mêmes est une condition préalable de tous les droits fondamentaux de l’Homme. Le 14 décembre 1960, la résolution 1514 de l’Assemblée Générale déclare que "tous les peuples ont le droit de libre détermination ; en vertu de ce droit ils déterminent librement leur statut politique"...

Afin de refuser la violence et la violation des droits fondamentaux de l’Homme et des peuples, afin également de redonner sa légitimité à l’ONU, il n’y a pas d’autre choix qu’un retour aux valeurs fondatrices de l’Organisation.

La résolution 1871 du Conseil de Sécurité de l'ONU, adoptée à l'unanimité au mois d'avril 2009, évoque les droits inaliénables du peuple sahraoui à l’autodétermination sans ingérence extérieure et son droit à l’indépendance et à la souveraineté. Mais ce droit, envisagé par les accords de 1991, tarde à se réaliser. Les sahraouis, dans le désespoir de créer leur propre Etat, redoublent de manifestations contre l'occupation , et subissent de plein fouet les exactions des forces de sécurité marocaines. Les droits de l'homme les plus élémentaires ne sont pas respectés et ils sont même bafoués de la manière la plus officielle qui soit. Les manifestants pacifistes sont reprimés et emprisonnés comme des criminels au nom de la "défense de l'intégrité territoriale".

Dans ce climat peu serein, l'ONU demande au Front Polisario de négocier avec le Maroc, de croire en sa bonne volonté. Seulement cette bonne volonté est accompagnée par une obsession malsaine de l'usage de la force et la violence contre des civils désarmés et pacifiques dont le seul crime est d'exprimer leur besoin de se prononcer sur leur avenir.



Aujourd'hui, les sahraouis se trouvent face à des défis importants : Rétablir la légalité internationale et poursuivre les négociations, même en étant conscient de la stéritlité de cette voie du fait que le Maroc n'a d'autre proposition que l'autonomie. Une autonomie qui ne peut être qu'utopique, puisque le pouvoir au Maroc continue d'être concentré dans des insitutions défiant tout processus démocratique et la presse reste à la merci de la classe dirigeante. Qui dit autonomie dit déconcentration du pouvoir et transfert des compétences du centre aux infrastructures locales et régionales. Le roi Mohamed VI sait que le projet d'autonomie deviendra un choix d'organisation de l'Etat marocain et ne concernera pas uniquement le Sahara Occidental, ce qui veut dire un consentement à l'avance d'une limitation géante de ses pouvoirs et renforcement des rôles des autres intervenants. Les partis politiques n'ont pas été à la hauteur de saisir cette occasion pour étendre leurs revendications démocratiques parce qu'ils savent que cette déconcentration de la gestion du pays n'aura pas lieu. Tout simplement parce qu'il n'y a pas de transition démocraitque non plus. La transition a lieu après un changement de régime. Au Maroc, le même régime est toujours surplace et le paysage politique est toujours le même. The Economiste Intelligence Unit Unit a fait un classement pour l'année 2008. sur 167 pays examinés, le Maroc figure à la 121ème place, dans la catégorie régimes autoritaires. Le classement est basé sur cinq indicateurs: Processus électoral et pluralisme, libertés civiles, fonctionnement du gouvernement, participation politique et culture politique.

Nous ne devons pas craindre d'emprunter la voie des négociations et continuer à lever les obstacles que l'autre partie sèmera, au fur et à mesure que nous progressons dans notre marche inéluctable vers l'indépendance. La résistance des militants sahraouis, partout où ils sont, consistera à brandir l'arme de la résistance pacifique et accumuler davantage de soutien politique et humain à notre cause et incitera les dirigeants marocains à renoncer à l'usage de la violence contre les jeunes manifestants dans les territoires occupés de la RASD. Toutefois, les combattants sahraouis reprendront les armes le jour où il sera établi que la voie des négociations s'est avéré infructueuse.

Pour une cause juste, comme la libération de son pays, le retour aux armes est légitime surtout lorsqu'il est la seule voie de recours. Nous espérons que les pays que se disent démocratiques comprendront que le soutien aux entêtements du royaume chérifien n'aidera pas à éteindre la flamme de l'instabilité dans cette région et ne réussira pas à faire taire les voix indépendentistes sahraouis.

Hausse de la pédophilie au royaume de Mohamed VI

L’augmentation du nombre d’agressions sexuelles sur les enfants au Maroc est «effarante», selon l’ONG marocaine «Touche pas à mon enfant», qui cite un taux de progression «choquant et dangereux» par rapport à 2007. L’association affirme avoir recensé 306 cas d’agressions sexuelles sur des enfants en 2008, un chiffre six fois supérieur à celui contenu dans un document de la «Coalition contre les abus sexuels sur les enfants» (collectif d’ONG des Droits de l’Homme) pour le premier semestre 2007.
Dans un rapport rendu public le 19/05/2008, «Touche pas à mon enfant» souligne que «les cas déclarés par les familles des victimes (...) ne constituent qu’un infime pourcentage des abus commis». Cela s’explique, ajoute l’ONG, par «la sensibilité de cette question au sein d’une société conservatrice comme la nôtre».
«Les agressions sexuelles sont, au Maroc, comme dans beaucoup d’autres sociétés, entourées d’une chape de silence quasi total» car elles sont considérées comme «un sujet tabou», note le rapport, et «même les victimes des sévices sexuels et leurs proches n’osent pas en parler».
L’augmentation des chiffres déclarés de la pédophilie au Maroc ne signifie pas une augmentation des victimes mais (le fait) qu’on est en train de casser des tabous», a pour sa part relativisé la ministre du Développement social, de la famille et de la solidarité Nouzha Skalli.
«La pédophilie a toujours existé au Maroc, a-t-elle déclaré à l’AFP. Le fait qu’elle soit révélée au grand jour par les medias et les ONG (...) ne signifie nullement une augmentation directe du nombre des victimes de la pédophilie».
Selon Najat Anwar, présidente fondatrice de l’ONG, «l’augmentation des chiffres de la pédophilie en 2008 est due au développement d’Internet, de la persistance du phénomène des ‘petites bonnes’ et au tourisme sexuel». «Les données du rapport ont été recueillies par l’Association, a-t-elle insisté dans un entretien à l’AFP, et ne reflètent en aucun cas la réalité au Maroc. Ce ne sont que les cas que l’association a rencontrés».
«Les enfants issus de familles marocaines pauvres sont la cible la plus exposée et convoitée des agressions», ajoute ce rapport, le premier du genre depuis la création de «Touche pas à mon enfant» en 2004.
Il apparaît également que les filles «sont plus exposées aux agressions sexuelles que les garçons» et que la tranche d’âge la plus vulnérable est celle des 0 à 8 ans, selon l’étude. Les agressions «ont souvent lieu dans le milieu familial» et en des endroits réputés sûrs comme la maison, l’école ou un club sportif. «Les grandes villes sont les foyers des agressions et exploitation sexuelles sous toutes leurs formes en raison du tourisme sexuel, du travail des enfants, de la croissance du nombre d’enfants abandonnés», indique encore le rapport. «Touche pas à mon enfant» estime que «les faibles sanctions» prises par la justice à l’encontre des agresseurs d’enfants «encouragent la pérennité des agressions». L’ONG recommande «une implication des autorités compétentes, telles que la police et autres organismes» ainsi que «l’adoption de lois adaptées pour éradiquer ce phénomène».
«Touche pas à mon enfant» appelle aussi au «renforcement des sanctions» dans la législation pénale marocaine. Ce genre de comportement est monnaie courante, explique Najat Anouar, présidente de l’association « Touche pas à mon enfant » aux journalistes français. Et d’ajouter : « Pour l’heure, la police marocaine procède à des arrestations efficaces mais ce n’est pas assez. Pis encore, les procédures contre les étrangers restent très rares, du fait que les autorités craignent de porter préjudice au tourisme en ternissant la réputation du pays. » Là où le bât blesse, c’est que des associations qui oeuvrent pour sauver les enfants marocains de la dépravation existent, mais elles restent impuissantes toutes seules face à cette situation alarmante. Il est grand temps de sortir la ville ocre et Agadir de la débauche patente qui y sévit en se prémunissant d’outils juridiques à même de combattre ces abus et vices.
La réalité vécue par les enfants marocains issus de familles citadines ou rurales défavorisées est donc bien éloignée de l'idéal énoncé par l'ONU. La violence, les enfants la subissent sous plusieurs formes : selon l'Organisation Internationale du Travail, le Maroc reste aux côtés de la Chine et de l'Inde "l'un des pays présentant les pires formes de travail des enfants". Leur nombre est évalué à 600.000, dont l'âge s'échelonne entre 6 et 15 ans. les salaires se situent en dessous de toutes les normes, les heures ne sont aucunement réglementées. Les garçons occupent des emplois dans les commerces ou des entreprises.Les filles sont employées dans le textile et de nombreuses autres, entre 7 et 10 ans, recrutées dans les campagnes et littéralement achetées à des parents très pauvres, deviennent les "petites bonnes" taillables et corvéables à merci dans les familles citadines. Des tentatives pour scolariser quelques heures par semaines ces enfants travailleurs restent des exceptions.Ceux qui ne peuvent plus supporter les conditions de travail accompagnées assez souvent de brutalités commises par l'employeur, s'enfuient et vont grossir le flot des "enfants des rues" issus de familles pauvres déstructurées, enfants de mères célibataires, enfants abandonnés.Ces enfants, certains très jeunes, vivent dans l'insécurité totale de la rue, sans aucune hygiène, mal nourris, exposés à l'exploitation sexuelle dès dix ans, aux rafles de la police, emprisonnés souvent puisque le vagabondage est un délit...

Britain: the depth of corruption

In his latest column for the New Statesman, John Pilger describes how the current scandal of MPs' tax evasion and phantom mortgages conceals a deeper corruption that is traced back to the political monoculture of the United States.

The theft of public money by members of parliament, including government ministers, has given Britons a rare glimpse inside the tent of power and privilege. It is rare because not one political reporter or commentator, those who fill tombstones of column inches and dominate broadcast journalism, revealed a shred of this scandal. It was left to a public relations man to sell the “leak”. Why?

The answer lies in a deeper corruption, which tales of tax evasion and phantom mortgages touch upon but also conceal. Since Margaret Thatcher, British parliamentary democracy has been progressively destroyed as the two main parties have converged into a single-ideology business state, each with almost identical social, economic and foreign policies. This “project” was completed by Tony Blair and Gordon Brown, inspired by the political monoculture of the United States. That so many Labour and Tory politicians are now revealed as personally crooked is no more than a metaphor for the anti-democratic system they have forged together.

Their accomplices have been those journalists who report Parliament as "lobby correspondents" and their editors, who have “played the game” wilfully, and have deluded the public (and sometimes themselves) that vital, democratic differences exist between the parties. Media-designed opinion polls based on absurdly small samplings, along with a tsunami of comment on personalities and their specious crises, have reduced the “national conversation” to a series of media events, in which the withdrawal of popular consent – as the historically low electoral turnouts under Blair demonstrated – has been abused as apathy.

Having fixed the boundaries of political debate and possibility, self-important paladins, notably liberals, promoted the naked emperor Blair and championed his “values” that would allow “the mind [to] range in search of a better Britain”. And when the bloodstains showed, they ran for cover. All of it had been, as Larry David once described an erstwhile crony, “a babbling brook of bullshit”.

How contrite their former heroes now seem. On 17 May, the Leader of the House of Commons, Harriet Harman, who is alleged to have spent £10,000 of taxpayers’ money on “media training”, called on MPs to “rebuild cross-party trust”. The unintended irony of her words recalls one of her first acts as social security secretary more than a decade ago – cutting the benefits of single mothers. This was spun and reported as if there was a “revolt” among Labour backbenchers, which was false. None of Blair’s new female MPs, who had been elected “to end male-dominated, Conservative policies”, spoke up against this attack on the poorest of poor women. All voted for it.

The same was true of the lawless attack on Iraq in 2003, behind which the cross-party Establishment and the political media rallied. Andrew Marr stood in Downing Street and excitedly told BBC viewers that Blair had “said they would be able to take Baghdad without a bloodbath, and that in the end the Iraqis would be celebrating. And on both of those points he has been proved conclusively right.” When Blair’s army finally retreated from Basra in May, it left behind, according to scholarly estimates, more than a million people dead, a majority of stricken, sick children, a contaminated water supply, a crippled energy grid and four million refugees.

As for the “celebrating” Iraqis, the vast majority, say Whitehall’s own surveys, want the invader out. And when Blair finally departed the House of Commons, MPs gave him a standing ovation – they who had refused to hold a vote on his criminal invasion or even to set up an inquiry into its lies, which almost three-quarters of the British population wanted.

Such venality goes far beyond the greed of the uppity Hazel Blears.

“Normalising the unthinkable”, Edward Herman’s phrase from his essay The Banality of Evil, about the division of labour in state crime, is applicable here. On 18 May, the Guardian devoted the top of one page to a report headlined, “Blair awarded $1m prize for international relations work”. This prize, announced in Israel soon after the Gaza massacre, was for his “cultural and social impact on the world”. You looked in vain for evidence of a spoof or some recognition of the truth. Instead, there was his “optimism about the chance of bringing peace” and his work “designed to forge peace”.

This was the same Blair who committed the same crime – deliberately planning the invasion of a country, “the supreme international crime” – for which the Nazi foreign minister Joachim von Ribbentrop was hanged at Nuremberg after proof of his guilt was located in German cabinet documents. Last February, Britain’s “Justice” Secretary, Jack Straw, blocked publication of crucial cabinet minutes from March 2003 about the planning of the invasion of Iraq, even though the Information Commissioner, Richard Thomas, has ordered their release. For Blair, the unthinkable is both normalised and celebrated.

“How our corrupt MPs are playing into the hands of extremists,” said the cover of last week’s New Statesman. But is not their support for the epic crime in Iraq already extremism? And for the murderous imperial adventure in Afghanistan? And for the government’s collusion with torture?

It is as if our public language has finally become Orwellian. Using totalitarian laws approved by a majority of MPs, the police have set up secretive units to combat democratic dissent they call “extremism”. Their de facto partners are “security” journalists, a recent breed of state or “lobby” propagandist. On 9 April, the BBC’s Newsnight programme promoted the guilt of 12 “terrorists” arrested in a contrived media drama orchestrated by the Prime Minister himself. All were later released without charge.

Something is changing in Britain that gives cause for optimism. The British people have probably never been more politically aware and prepared to clear out decrepit myths and other rubbish while stepping angrily over the babbling brook of bullshit.