Farsa "yihadista": representación en Marruecos. Interrogantes.

La enésima fantasía pergeñada por la MAP (agencia oficial marroquí con malas relaciones con la verdad) acerca de la detención de una supuesta "célula yihadista" basada en España, ha sido recogida por todos los periódicos españoles. Alguno con palabras delirantes. Los mismos periódicos, por cierto que no han dedicado ni una sola línea a la gira del Enviado Personal del Secretario General de la ONU para el Sahara Occidental en la que ha hecho declaraciones importantes. ¿Qué hay de creíble en esta operación "anti-yihadista"? ¿Por qué ahora esta operación? Intento de respuesta.

El 26 de junio la agencia MAP publicaba "Desmantelamiento de una célula terrorista que operaba entre España y Marruecos (fuente policial)". Un despacho cuyo texto, en lo fundamental, fue reproducido de forma acrítica y fantasiosa por las agencias de prensa y periódicos españoles en general con los matices y excepciones que veremos. Este simple hecho es, en sí mismo, preocupante. Y lo es porque cualquiera que tenga un mínimo conocimiento de la trayectoria de la MAP sabe que esta agencia es el instrumento privilegiado para difundir las intoxicaciones, calumnias y mentiras de los departamentos de desinformación de los servicios secretos marroquíes.

LA VERSIÓN DE LA MAP
Esta es el relato que hace la MAP el día 26 de junio:

Una célula terrorista "Salafiya Yihadiya" que actuaba entre España y Marruecos ha sido desmantelada recientemente tras el arresto de cinco de sus miembros, se supo, hoy, de una fuente policial.
Esta célula está conducida por A.A, alias Abou Yassine, nacido en 1975 en Tetuán, residente en Sebta [O SEA, CEUTA], y ex detenido de la Salafiya Yihadiya, que ha sido condenado a dos años de prisión firme en el marco de la red terrorista, bautizada Ansar Al Mahdi, desmantelada en 2006, añadió la misma fuente.
Esta operación permitió la incautación de 3 vehículos matriculados en el presidio ocupado de Sebta [O SEA, LA CIUDAD ESPAÑOLA DE CEUTA], así como un importante lote de documentos y suportes audio de carácter islamista incitando al Yihad y legitimando las operaciones suicidas y la ejecución de rehenes detenidos por Al Qaida, precisó la misma fuente.

LAS VERSIONES DE LA PRENSA ESPAÑOLA

- El único medio que tenía informaciones propias, distintas de las transmitidas por la MAP, era un periódico de Ceuta: EL FARO DE CEUTA Y MELILLA. En su información, decía lo siguiente:

Los arrestados habían estado residiendo en Ceuta (tres de hecho son ceutíes) antes de ser detenidos tras cruzar la frontera del Tarajal. Es ahora, tras varias semanas de controles y detenciones, cuando el Ministerio de Interior de Rabat ha hecho pública la operación, pero sin aportar las identidades de los detenidos que se encontrarían ya en la prisión de Kenitra.
La intención, según la BNPJ, de este grupo era la de atentar en el norte de Marruecos haciendo uso de vehículos bomba. La colaboración de la Policía Nacional de Madrid ha sido importante a la hora de interceptar a los ahora detenidos.
(...)
La Policía marroquí no aporta las identidades de los detenidos (salvo el cabecilla) ni tampoco se ha sabido si entre ellos podría encontrarse el joven Milud, vecino del Príncipe, que fue arrestado en plena frontera cuando conducía un coche que no era de su propiedad. Desde que se denunciara su desaparición, la familia no ha recibido información alguna de su paradero. La Delegación del Gobierno reconoció ayer a ‘El Faro’ no disponer de dato alguno sobre esta operación.

- La agencia EFE transmitió, poco menos que tal cual, sin el menor contraste o análisis crítico la "información" de la MAP. Esta versión fue reproducida por PUBLICO.

- El diario ABC, publicaba, el 27 de junio un artículo en página par, mitad inferior, titulado: Detenida en Marruecos una célula terrorista asentada en Ceuta, donde, entre otras cosas, se dice, con cierta prevención:

Las detenciones se han realizado en el entorno de bandas que controlan el tráfico de coches robados, de droga y de documentos falsos a uno y otro lado de la frontera y que, según Rabat, aprovecharían esta estructura para preparar también atentados.

- El diario LA RAZÓN, en página impar, mitad superior, publica el artículo "Cae en Marruecos una red islamista que también operaba en España". Recogemos de aquí dos frases llamativas:

se le vincula [al supuesto jefe del supuesto grupo] a una estructura terrorista asentada en Suecia y a otros marroquíes que habrían pasado por campos de entrenamiento en Afganistán.
(...)
Fuentes antiterroristas descartaron que tuvieran como objetivo atentar en España.

- El diario LA VOZ DE GALICIA publica, en página impar, mitad superior, un artículo de su corresponsal David Alvarado "Marruecos desarticula un grupo terrorista que tenía base en Ceuta. Asegura que los cinco islamistas detenidos preparaban «inminentes atentados»". Destaquemos estos pasajes:

Las autoridades marroquíes confirmaron ayer la desarticulación de una trama terrorista que, operando entre España y Marruecos, preparaba «inminentes atentados» en el país magrebí.
(...)
Fuentes consultadas por La Voz aseguran que esta célula pretendía operar «únicamente» en Marruecos, ya que no hay constancia alguna de que sus miembros tuvieran como objetivo atentar en España o que estuvieran realizando en este país alguna actividad relacionada con el terrorismo
Sin embargo, otras fuentes apuntan a que la trama tenía intención de llevar a cabo sus primeras acciones en territorio marroquí para, posteriormente, desplazarse a España, donde dispondrían de infraestructura. Si bien en España no ha sido detenida ninguna persona ni se han encontrado armas o explosivos, estas fuentes aluden a «eventuales actuaciones terroristas a medio plazo» en la Península.

- En cuanto a EL PAÍS le dedica al asunto un artículo de Ignacio Cembrero de cuatro columnas enteras, con foto, de una página par con el título "Marruecos detiene a cinco ceutíes por integrar un 'comando' islamista". Los detenidos se habrían entrenado en Argelia para hacer estallar coches bomba" De todos los artículos publicados es, sin duda, el que hila más fino. Varios pasajes tienen interés en este artículo en los que voy a poner en negrita las palabras clave:

Marruecos ha desmantelado una supuesta célula terrorista integrada por cinco vecinos de Ceuta, cuatro de ellos españoles, que tenía la intención de perpetrar atentados en territorio marroquí, según informaron ayer fuentes del Ministerio del Interior en Rabat.
El quinteto terrorista proyectaba, según sospecha la policía marroquí, colocar coches bomba en lugares turísticos y ante edificios diplomáticos en Marruecos.
(...)
De los interrogatorios de los cinco hombres se deduce que contaban con una decena de cómplices en Ceuta y la Península pero no proyectaban, aparentemente, atentar en España.
(...)
La policía marroquí incautó a la célula tres vehículos con matrícula de Ceuta y abundante material audiovisual animando a la yihad (guerra santa) y legitimando las operaciones suicidas y la ejecución de rehenes, pero no encontró armas, explosivos ni detonadores. De ahí que parece difícil que pudieran poner en práctica los conocimientos adquiridos en Argelia.

- El diario EL MUNDO es el que ofrece el, sin duda, más fantasioso y desconcertante relato de los hechos. De entrada, es, de todos los periódicos el que más cobertura da a la fantasía pergeñada en la MAP: cuatro columnas enteras de página impar. Del artículo firmado por Fernando Lázaro con el título "Desmantelada una célula islamista que operaba en Marruecos y España" . Un artículo, el de la versión de papel que ofrece importantes contrastes con la versión inicial, publicada en internet con el título "Desarticulan un grupo islamista que operaba en Marruecos y España".

En la primera versión (electrónica) del artículo se decía (destaco con negrita palabras clave):

La operación permitió la captura de tres vehículos matriculados en Ceuta y de "un importante lote de documentos y de archivos de audio" de carácter islamista, que según la agencia MAP, legitimaban las operaciones suicida y la ejecución de rehenes por parte de Al Qaeda.
El jefe de esa presunta banda, que responde al seudónimo de Abu Yacine, nació en Tetuán en 1975 y ya había sido detenido en 2006

Pero en la versión de papel todas las precauciones iniciales desaparecen y el artículo al que el periodista presta su firma construye un relato que termina siendo el más alarmista de toda la prensa española. Tan alarmista que resulta extrañamente cercano a los relatos que hacen los de la ideología de la "amenaza yihadista". O sea, ciertas llamadas "fuentes antiterroristas" que esperemos que sean más fiables que las que informaron a Iñaki Gabilondo de la existencia de suicidas en el atentado del 11-M. Destaquemos algunos pasajes:

Era una célula en el más amplio sentido de la palabra, un comando islamista con las ideas muy claras en su cabeza. Actuaban tanto en Marruecos como en España y en su mente ya estaba cruzar el Rubicón de la violencia.
Pero sus expectativas quedaron cercenadas (...)
Esta célula tenía intención de llevar a cabo acciones terroristas en Marruecos 'a medio plazo', según explicaron fuentes de la investigación.
Y, posteriormente, regresar de nuevo a España, donde querían también llevar a cabo acciones violentas.
'Eran planes, intenciones, pero no hemos localizado datos concretos sobre actuaciones terroristas previstas en España de forma inminente', aclararon fuentes antiterroristas que confirmaron, no obstante que en los planes de los detenidos también estaba atentar en España.
(...)
Este grupo estuvo durante 2008 en Andalucía pergeñando actuaciones ilícitas en Marruecos. Pero durante su estancia española ya fueron detectados por los especialistas de terrorismo islamista de la Policía Nacional, que ya no les perdieron la pista.
(...)
Según estas fuentes, los detenidos preparaban atentados en Marruecos y tenían intención, posteriormente, de trasladarse a España y continuar sus actuaciones violentas. De hecho, ya contaban con una vivienda alquilada en una localidad andaluza.
(...)
Tres de los detenidos son españoles de origen marroquí
(...)
Ahora se investiga el vínculo de esos detenidos con marroquíes radicales que estuvieron en Afganistán y con una posible célula radical asentada en Suecia, según explicaron las mismas fuentes.

CONTRADICCIONES EN LA PRENSA
1º. EL MUNDO, siguiendo el guión de la "amenaza yihadista", dice que el grupo detenido tenía intención de atentar en España.
Pero las fuentes marroquíes (al fin y al cabo son las de la policía que detuvo a estos individuos) de LA VOZ DE GALICIA y de EL PAÍS, dicen que no tenían intención de atentar en España. ¿En qué quedamos: querían atentar en España sí o no?
2º. Según "LA VOZ DE GALICIA" el grupo preparaba "inminentes atentados", pero según EL MUNDO y EL PAÍS eran "intenciones" "a medio plazo". ¿En qué quedamos: preparaban "inminentes atentados" o sólo tenían "intenciones" de atentar a "medio plazo"?
3º. Según LA VOZ DE GALICIA y EL PAÍS al grupo no se le encontraron ni armas, ni explosivos ni detonadores. Pero según EL MUNDO "en su mente ya estaba cruzar el Rubicón de la violencia". ¿En qué quedamos: era un grupo ideológico o era un grupo armado?

INFORMACIONES POSTERIORES
Un periódico de Ceuta, con contacto directo con los implicados y sus familias, ofrece una versión de las cosas algo diferente. Leemos en El Faro de Ceuta y Melilla del 29 de junio:

persiste el malestar entre colaboradores del servicio de inteligencia por la 'campaña mediática' que desde sectores promarroquíes se pretende hacer del golpe antiterrorista dado en Marruecos. La lectura es sencilla: se trataría de difundir la imagen de la ciudad como punto de residencia de terroristas que permanecen sin acoso policial español.
(...)
Tras publicitar el comunicado del Ministerio de Interior sobre la detención de la célula terrorista, Marruecos calla. Esto da pie al incremento de la rumorología, como la que está afectando directamente a la familia de Milud Layachi. Sus padres todavía desconocen en dónde está su hijo, no se ha informado oficialmente a la Delegación del Gobierno sobre su paradero (es ciudadano español), no ha tenido juicio ni acusación conocida, pero desde hace semanas se le encuadra en actividades radicales. Sus padres sostienen lo que siempre han defendido en sus conversaciones con 'El Faro': Milud es inocente.

REFLEXIONES ADICIONALES
1º. ¿Por qué si
- tres de los detenidos tienen nacionalidad española,
- fueron detectados por la Policía española
- y estaban en España,
no han sido detenidos en España?
Mi hipótesis:
- dados los "reveses" que estan sufriendo ante los tribunales españoles los que traman "tramas yihadistas" (y de los que se está dando cumplida cuenta en este blog), los diseñadores de la ideología de la "amenaza yihadista" han considerado que era mejor que fueran detenidos en un país como Marruecos donde la policía tiene una "eficacia" de sobra conocida. Un sistema aún más arbitrario que el de Guantánamo: la policía no tiene frenos para torturar a los detenidos y arrancarles confesiones de lo que sea; los tribunales hacen lo que diga y convenga al gobierno; y lo único que necesitan los de la "amenaza yihadista" es que algún tribunal (aunque sea de un país en el que no se respetan los derechos humanos) siga diciendo que existe una "amenaza yihadista".

2º. ¿Por qué la alusión a Suecia?
Mi hipótesis:
- Al sultán marroquí y a su corte les preocupa mucho que Suecia asuma la presidencia de la UE en el segundo semestre de 2009. Y les preocupa porque Suecia es el país de la UE más preocupado por las violaciones del Derecho Internacional que Marruecos está cometiendo en el Sahara Occidental. Un día antes de que la MAP anunciara este episodio "yihadista", el Observatorio por los Recursos Naturales del Sáhara Occidental, precisamente, publicó una carta al gobierno sueco invitándole a afrontar la abierta ilegalidad internacional del acuerdo pesquero de la UE con Marruecos, en cuya virtud se expolia el Sahara Occidental.
La "desarticulación" de esta "célula" tendría cpmo objetivo "mostrar" a Suecia lo "diligente" que es Marruecos en la lucha contra el "terrorismo" y la conveniencia de apoyar a ese "diligente" gobierno.

CODA
Mal, muy mal, pintan las cosas para los de la ideología de la "amenaza yihadista". Los tribunales españoles no se creen los cuentos y empiezan a escrutar las "tramas" que les presentan los "expertos" en "yihadismo" para averiguar si hay algo de verdad. Y el resultado es el previsible. Las "tramas" se deshacen como pompas de jabón.
Menos mal que se llevan bien con Marruecos.
Todo parece indicar que estamos ante otro "favor" estratégico que le debe el gobierno zp al sultán.

Obama apoya al Sahara Occidental: Marruecos intenta la desinformación

El cambio del último Bush a Obama se está notando en el Sahara Occidental ¡y cuanto! Creo que puedo presumir de ser el primero que ha venido advirtiendo del hecho. Las conclusiones que he expuesto aquí ya están siendo recogidas por la prensa especializada norteamericana. La reacción del majzén, como de costumbre, ha ido desde el intento de desacreditar a la mentira. Y, mientras tanto, sigue el extraño silencio de la prensa española de papel sobre la nueva orientación del conflicto del Sahara Occidental. Examen de los últimos desarrollos de la cuestión y prospectiva.

I. ANTECEDENTES: LO QUE SE HA DICHO EN ESTE BLOG
En este blog vengo insistiendo en la importancia que para el Sahara Occidental podía tener y está teniendo la presencia de Obama en la presidencia de los USA. Recapitulemos:
- Victoria de Obama: otra mala noticia para Mohamed VI (5-XI-2008)

La victoria de Obama supone una nueva derrota para las pretensiones de Mohamed VI en el Sahara Occidental. Y es que el candidato del "majzén" era McCain.

-USA-Marruecos: ¿Fin del programa "Sahara a cambio de torturas"?(4-II-2009)

La cuestión que se suscita, por tanto, es la siguiente:
- si el apoyo de USA a Marruecos en el asunto del Sahara hubiese sido la contraprestración por las torturas que el país norteafricano practicase por cuenta de la CIA,
- y si, efectivamente, se cerrasen los centros de tortura y se pusiese fin a este programa de subcontratación de la tortura de la CIA en Marruecos,
- ¿qué ocurriría con la posición de USA en el asunto del Sahara Occidental?
La respuesta, pronto.

- El Sahara Occidental: piedra de toque para Obama (24-IV-2009)

Si realmente la administración Obama quiere cambiar el mundo haciendo que se respeten las reglas del juego, tiene una ocasión preciosa de demostrarlo en el asunto del Sahara Occidental. Es este un conflicto internacional menor, en comparación con otros problemas del mundo. Pero por eso mismo su valor es grande como piedra de toque.

- Sahara Occidental: el cambio de Obama puede ser más de lo que parece (1-V-2009)

el dato más importante es que la Administración Obama no ha apoyado la propuesta marroquí de "autonomía", a diferencia de lo que hizo la anterior administración Bush. En las declaraciones públicas de la embajadora norteamericana tras la aprobación de esta resolución no ha habido NINGUNA alusión al plan marroquí. Lo cual contrasta con lo ocurrido hace un año, cuando tras la aprobación de la resolución 1813, el embajador norteamericano sí que apoyó públicamente la propuesta de "autonomía" de Marruecos.

- Obama presiona a Marruecos para solucionar el conflicto del Sahara (6-VII-2009)

II. LA CARTA DE OBAMA AL SULTÁN: REACCIÓN DEL MAJZÉN
Como dije aquí, la agencia oficial marroquí, la MAP, cuyos vínculos con los servicios secretos del majzén son notorios, publicó el 3 de julio la carta de Obama al sultán. Se publicó inmediatamente después de la visita del Enviado personal para el Sahara del Secretario General de la ONU. Se publicó después... pero se escribió antes.
En dicha carta Obama pedía al sultán Mohamed que colaborase con Christopher Ross para arreglar el conflicto del Sahara.
Sin embargo, el sultán no se dignó recibir a Ross. Signo inequívoco de las cosas no pintaban bien para el majzén.
Sobre estos datos, formulé aquí mi hipótesis:

Obama está presionando a Marruecos para que acepte una solución al conflicto del Sahara Occidental compatible con el Derecho Internacional.

El mismo día en que publiqué el mencionado artículo (6-VII-200), el semanario arabófono marroquí "As-sahara al-usbuia" publicaba un artículo que confirmaba mis impresiones:

Fuentes bien informadas dijeron a As-sahara Al Usbuia que la razón por la que "su majestad" el rey no recibió al Enviado de la ONU Christopher Ross es que Marruecos no se siente a gusto con las propuestas de Ross que fueron bienvenidas por la parte argelina. Ross estuvo en Rabat desde el sábado hasta el martes sin ser recibido por el rey.

Después de publicar mi análisis, se informó de que el día 7 de julio el ministro de Asuntos Exteriores marroquí, Fassi-Fihri corrió a París a pedir ayuda. Era la prueba adicional de que lo que apunté no iba desencaminado.

III. ALGUNA PRENSA MARROQUÍ SE ALARMA
Parece que mi análisis fue leído con atención por algunos en Marruecos, gracias a Internet. Y el día siguiente la prensa publicó artículos en los que se hacía mención al giro en la posición norteamericana. Veamos

Al Yarida al Ula (7-VII-2009)

La carta de USA, (...) desgraciadamente (intenta) hacer un intercambio entre el eventual papel de Marruecos en la normalización entre los árabes e Israel y la posición de USA en el asunto del Sahara, una posición que no está clara y que no se desvela en la carta... A cambio de la propuesta de normalización con Israel, ¿qué promete Obama a Marruecos en el asunto del Sahara? La respuesta es nada... La conclusión es clara, esto es, que se ha empezado a ejercer presión sobre Marruecos.

Al Masae (7-VII-2009)

Marruecos se ha comprometido con América con el Acuerdo de libre cambio que sólo favorece a América. Marruecos se ha comprometido con América en el proyecto de diálogo inter-religioso (...) Marruecos ha aceptado reformar su sector religioso (...) Marruecos (...) ha aceptado la implicación de la USAID para financiar programas que incrementan las cuotas de mujeres en las elecciones.
Después de todo esto, Obama viene a decirnos que lo más que puede hacer en el asunto del Sahara es desear buena suerte a su enviado, perdón, al enviado de la ONU, Christopher Ross, para fortalecer el diálogo entre las partes...
Esta carta, por tanto, está clara y no hay necesidad de pedir a Obama ninguna explicación.

Ajbar Al Yaum (7-VII-2009)

Obama ha anunciado un cambio en la posición tomada por la anterior administración de Bush, que era el apoyo al proyecto de "autonomía" en el marco de las negociaciones para encontrar una solución al conflicto del Sahara. La carta de Obama no se refiere al proyecto como marco de las negociaciones... proyecto por el que Marruecos hizo una importante concesión. ¿Por qué no ha respondido a esta carta el ministro de Asuntos Exteriores Fassi-Fihri?

IV. EL MAJZÉN REPRENDE A LA PRENSA E INTENTA MANTENER LA FICCIÓN
Mi artículo fue replicado por un autor anónimo, que como es claro, muy probablemente sea un agente de los servicios del majzén. Esa réplica, en árabe y en francés, se publicó el día 9.

Ciertas voces han hecho una lectura singular de esta carta, llegando a decir que la política americana sobre la "integridad territorial" de Marruecos está en proceso de cambio. Estas mismas voces han ido más lejos, afirmando que el presidente Obama ejerce presión sobre Marruecos en este asunto.
Sin necesidad de analizar tales lecturas, basta decir que están firmadas por "el llamado Carlos Ruiz Miguel", conocido por su "hostilidad hacia Marruecos" para comprender que las premisas y conclusiones de tal discurso no están fundadas en análisis científicos, sino que engañan a la opinón pública.

El mismo día (9-VII-2009) que este agente del servicio secreto marroquí trataba de desacreditar mi análisis, el ministro de Comunicación del majzén hacía unas declaraciones muy similares recogidas al día siguiente por el diario Al Ahdat al Magrebia (10-VII-2009)

El ministro de comunicación Jaled Nasiri criticó la interpretación que algunos periódicos nacionales han hecho de la carta enviada por el presidente USA Barack Obama al rey Mohamed VI, diciendo que tales lecturas no reflejan un análisis correcto del contenido de la carta.

V. PERO LA PRENSA ESPECIALIZADA NORTEAMERICANA CONFIRMA QUE OBAMA SE ALINEA A FAVOR DEL DERECHO INTERNACIONAL EN EL SAHARA OCCIDENTAL...

World Tribune (9-VII-2009)
Obama apoya un Estado saharaui y retira el apoyo de Bush al plan marroquí
[hay traducción española aquí]

Middle East Newsline (9-VII-2009)
USA pone fin a su compromiso en favor de una autonomía en el Sahara

VI. ...Y LA PRENSA DEL MAJZÉN TIENE QUE RECURRIR A LA MENTIRA PARA MANTENER LA FICCIÓN
La publicación de la tesis por los medios norteamericanos especializados ha provocado un último, y desperado, intento del majzén para ocultar la realidad. Y para ello, ya el único remedio que quedaba ha sido acudir a la mentira.
Inmediatamente después de que los medios norteamericanos especializados se hicieran eco de lo que ya es evidente, el periódico Al Ayam decía esto (10-VII-2009)

En la carta de Barack Obama al rey Mohamed VI publicada la semana pasada no ha habido nada nuevo en relación con el asunto del Sahara. El presidente USA, como todos sus predecesores como George Bush y otros, se ha limitado a hablar de una solución mutuamente aceptable ente las partes en el conflicto (...) Nada nuevo en la primera carta de Obama a Mohamed VI.

El "pequeño" problema es que esto no es cierto. Es rigurosamente falso que sea una carta como la de sus predecesores. Y es rigurosamente falso que sea igual que la que escribió Bush a Mohamed hace un año. En efecto, la prensa marroquí se congratulaba, hace un año (el 20 de junio de 2008) de que Bush apoyara una "autonomía" en el marco de la "soberanía marroquí" como "solución" para el Sahara. Eso fue lo que también dijo el embajador de Bush en Naciones Unidas en 2008 cuando se aprobó la resolución 1813 del Consejo de Seguridad.
Pero ocurre que eso ya no lo dicen ni el embajador de USA en la ONU cuando se aprobó la resolución 1871 en abril de este año, ni el presidente Obama en su carta a Mohamed VI.
Negar el cambio, por tanto, es pura y sencillamente mentir. Algo que, por lo demás, constituye la regla habitual de conducta del majzén.

Como internet es una máquina poderosa, unos días después, el 12 de julio ha sido un órgano del majzén en USA (el Moroccan Community Centre) el que la que ha llamado a acabar con la información:

Stop a la propaganda
(...)
El Centro de la Comunidad Marroquí (en USA) está irritado por la noticia falsa de Middle East Newsline que está circulando diciendo que el presidente Obama abandona el apoyo al plan marroquí de "autonomía" para el Sahara.

CONCLUSIÓN
1º. Es un hecho que Obama pidió a Mohamed VI apoyo a Ross.
2º. Es un hecho que Mohamed VI hizo un desaire diplomático a Ross.
3º. Es un hecho que tras el desaire a Ross, el ministro de Exteriores del majzén ha solicitado apoyo a París.

PROSPECCIÓN
Si, como parece cierto, el majzén está profundamente preocupado por la política que pretenden realizar Obama y Ross, que no es otra que el cumplimiento del Derecho Internacional, lo que se espera (y que supongo que los asesores de Obama y Ross ya barajarán) es que Marruecos trate, con toda suerte de tácticas, ganar tiempo.
Es probable que el presidente Obama y Christopher Ross hayan hablado con James Baker de cómo el majzén hace todo lo posible tácticamente para ganar tiempo. Ganar tiempo hasta que Obama desaparezca.
Presumo que Baker, que ha conocido como nadie al majzén y el conflicto del Sahara Occidental, ha aconsajado a Obama y Ross no perder tiempo. Si esto fuera así, la frase utilizada por el majzén para impulsar su proyecto de "autonomía", a saber que "el asunto del Sahara es un conflicto que ha durado ya demasiado" se volverá contra ellos.

POST-DATA (16-VII-2009)
Después de que este trabajo fuese publicado han aparecido dos artículos sobre el asunto. No estoy completamente de acuerdo con ellos, pero son interesantes:
- "Ni la autonomía marroquí ni la independencia del POLISARIO, Obama propone una nueva salida a la crisis del Sahara", en el diario electrónico El Imparcial (13-VII-2009)
- "Obama se desmarca de la solución que ofrece Marruecos para el Sáhara", en El País (15-VII-2009). Desconozco si este último trabajo se publica sólo en la edición electrónica o también en la de papel. Mañana lo veremos.

Moroccan Medias and Western Sahara

By Denis Vericel


The manufacturing of the consensus

Review of press from the Moroccan newspapers. The French speaking newspapers are "Le Matin", "Aujourd’hui", "Au fait". The Arabic speaking are "Al Alam", "Al Maghribia". International news look like anywhere else. Local one are talking about politic, many trivial events, sport, tv. Nothing distinctive. Nothing different. Nothing but one theme. Everyday for now more than 30 years, all Moroccan newspapers are dealing with one question: the Western Sahara. But there is no question. Just one certainty: Western Sahara is a part of Morocco which is fighting for a National Union and the Integrity of his Territory.

Western Sahara’s history

Western Sahara has first been colonised by Spain, which wanted this desert land as a protection for his Canary Islands few kilometres from the coast. From the 60’s started manifestations against this occupation, strongly repressed by Spanish army. The situation changed in the 70’s when another protagonist decided to declare this territory as his own and to fight for the return of this land to the "Great Morocco"

When king Hassan II organized the "Green March" where 350 000 Moroccans entered in the so-called "Spanish Sahara", "without any weapon but the holy Koran" said the king, his strategy was much more that a peaceful wish to free Sahara. After two coup d’état and many manifestations against the monarchic regime, Hassan II needed not only to bring together Moroccan people around a common cause, but also to preserve himself from military leaders which had already tried twice to kill him. Saharan situation appeared like the perfect event to solve both problems.

But the peaceful Green March saluted by the International Commitment looks like a military annexation. The General Dlimi and the Moroccan army immediately entered in the Saharan territory, just after the marcher passed the symbolic border. In Hassan II’s plan, only one factor was unknown: the Sahrawi’s resistance. Organized from 1973 as a front for Saharan freedom called Polisario, Sahrawi’s insurrection against this new colonisation turn to war during 16 years. Exiled in the desert land of Tindouf in Algeria, the Sahrawi Arab Democratic Republic (SADR) is waiting for the independence referendum promised by United Nations. Today, Western Sahara is still the last African territory waiting for the end of colonisation on the UN calendar.

From the cease-fire in 1991, Morocco increases his politic of occupation and colonisation. After the evident politic advantages of this colonisation, Morocco also profit from many gifts of this land like phosphates and fishes. More than the soldiers, Moroccan police is omnipresent in Western Sahara, trying to control every breath of the Sahrawi’s population. Manifestations are forbidden, journalists controlled, activists looked after. Today, 34 years after Morocco entered in Western Sahara, the kingdom is still raping international laws by refusing the referendum, stilling the country from his own natural resources (see Western Sahara Resource Watch), and ignoring Human Rights by oppressing Sahrawi’s population.

But one more point: Morocco is lying everyday to his own population. One of the main purposes of the kingdom was and still is to persuade Moroccan that his policy is the good one, legal and recognized by the international commitment. For years, Moroccan newspapers, television and radio are still telling same old story: how Morocco is the victim of the Polisario’s attacks, how his intention is just to free this land in the name of liberty, how Morocco just wants to deliver Moroccans from Saharan provinces from an unfair separation. Day after days, year after years, the same talking in the newspapers has succeeded in creating a national consensus about Western Sahara.

What do newspapers say about Western Sahara?

If we daily read Moroccan newspapers, we can first notice that there is nearly everyday one article about Sahara. Most of the time, articles are coming from the same journalist (like Latifa Cherkaoui for "Le Matin") or unsigned from Maghreb Arab Press, the national news agency. Articles are speaking about Saharan crisis and mostly how Morocco is acting to solve the problem; how Polisario is acting to destabilize the negotiations; how human conditions in the refugee camps of Tindouf are terrible; how UN and other nations are supporting the autonomy plan proposed by Morocco.

Journalists have created their own vocabulary for Western Sahara (word they never use preferring "Moroccan Sahara" or "Saharan provinces"). If we have a look to the words used in the articles, we can quickly see that this subject only allows one vision. Every time a journalist is writing about "Moroccan Sahara", the expression is associated with the further words: "Our provinces, sacred union, national sovereignty, unanimity, territorial integrity, international legality, Moroccan people, motherland, national pride, unity, sacrifice".

When the articles are about the autonomy plan, the vocabulary is not only orientated, but it gives no chance for another point of view. Moroccan position is always qualified as: "fair, serious, credible, realistic, reasonable, without any ambiguity".

Many expressions are used: "politic and definitive solution. Saluted by the Security Council and the international commitment. Serious and credible alternative. Negotiated peace. Only and ultimate democratic reliable and valid solution". These expressions are used, word for word in all the different medias.

The same strategy is used when journalists are qualifying the independence movement. When Polisario and the Tindouf camps are mentioned, they are linked with: "Mercenaries from Polisario, Polisario indoctrinate in Cuba, Terrorism action, pseudo SADR, connexion with terrorist movement, raping Human Rights, secret prison, sequestrate population, racist treatment, Stalinist seclusion, torture, no freedom, shame’s camps".

The vocabulary is more violent and aggressive and the subjects are also. The journalists are now building a new image of Polisario, more "modern": Last articles are explaining how Polisario is selling weapons to terrorist groups, how it is linked with Al Qaida, how the Front is in fact composed of drug dealers who come to Morocco from Algeria to sell drugs and cigarettes, etc.

When we see how aggressive is the newspaper’s attitude about Sahara, by using everyday the same unilateral vocabulary and by linking it with the more popular demons of our society such as drug and terrorism, we can just remember this definition:

"The secret of modern propaganda: simplify complex things so that the less clever one could understand what I say. Simplify then repeat everyday. Simplify and repeat, here is the secret of modern propaganda."

This definition of propaganda comes from Fritz Hippler, film director from the 3rd Reich.

No alternative opinion possible

Why is there no alternative to this daily-imposed opinion? One of the answers is inside Moroccan law itself. If you look at Moroccan constitution and press code, you will see that any offence to the king or to the "territorial integrity" can be sentenced. Talking about Western Sahara or any alternative position from the Moroccan one is then immediately repressed. This law not only exists to protect the king and the Moroccan point of view, but it is the legal way to prosecute every activist, every journalist, every citizen who doesn’t want to follow the Moroccan vision. Court is now condemning many Sahrawis to several years of jail because of this law. Taking part of a manifestation is then enough to go to prison, and police brutalities are legitimised by this law.

Moroccan journalists are the victims of this law. Ali Lmrabet, editor of "Demain Magazine" is waiting for the court decision and the 3 to 5 years jail sentence for "insulting the person of the king" (See the article from Reporters Without Borders: "Warning for the independent press"). The right to freedom of speech is recognized as a human right under Article 19 of the Universal Declaration of Human Rights, but the Moroccan constitution found the solution to preserve his people from this liberty. Morocco, and the new king Mohamed VI wanted his new constitution as "modern", "democratic" and "respectful". Finally, press and journalists are still not free to write, citizen can still be sentenced when they speak about the king or the "national integrity", even homosexuality is still consider as an offence (see Amnesty International 2009 report).

Notice that a lot of Moroccan newspapers are closely linked with the regime. Their leaders, their owners and stockholders, the companies which pay adverts, all of them are already part of the system managed on the top by the king Mohamed VI. For example, Moulay Ahmed Alaoui, Hassan II’s cousin and ex-minister, is the president of "Maroc Soir", the press group publishing "Le Matin", where he is also "politic director". Another daily paper, "Al-Anbaa", is simply managed by the ministry of information.

The manufacturing of the consensus about Western Sahara is an every day work for Moroccan newspapers and Moroccan authorities. The role of the media is to stun Moroccan population with the official point of view. Authorities can forbid any other opinion by sentencing the "no-conform" thinkers. They can also use other strategies such as closing the access from Morocco to ARSO (www.arso.org) which is the most important website about Western Sahara.

The manipulation of the public opinion and the very active and aggressive lobbying used by the kingdom to impose his plan face to the foreign countries are the most important weapons of Morocco in this conflict. But they are also the reasons of the no-ending situation, the brake for any solution in Western Sahara.

Obama exert pressure on Morocco to resolve the conflict in the Sahara

It seems that what has been said in this blog was not misleading: Obama is pushing Morocco to accept a solution to the conflict in Western Sahara in conformity with the international law. Mohamed VI, very angry with the Americans, has refused to accept Christopher Ross, the US diplomat appointed Personal Envoy of the UN. In Western Sahara and Mauritania are waging a silent battle between the US and France. With whom are the president Rodriguez and the minister Moratinos? The Spanish press assessed columns and pages for the scandalous arrest of an imaginary “Jihadist cell” and did say nothing of the UN Personal Envoy tour for the issue of Western Sahara; tour in which important things happened and which deserve consideration.

I/ The context: the USA excludes Morocco from the settlement of the conflict in Mauritania.

Readers (…) have already read that in Mauritania there has been a silent struggle of influence between France and USA.

Mauritania’s crisis has been resolved with respect for the constitutional legality, as claimed by the USA. The other “solution” was to validate the coup, the "solution" backed by France and Moratinos has failed. Not only that, but the main agent of the French politics, Morocco, has been excluded from resolution of the crisis in Mauritania by the USA as revealed by the Moroccan weekly Al Ousboue in its edition of 2nd July which stated that:

"Ross advisers who accompany him (in his current tour to the region) spoke about the success of the Obama plan in Mauritania and that the head of the military junta, Ould Abdelaziz was forced to resign (...) For the first time Morocco has been excluded and no Moroccan representative to participate in the US efforts in Nouakchott (...) Obama wants a solution to all problems in the region, including the conflict of the Sahara in two years.”

II/ The Moroccan proposal of “autonomy” is definitely buried: towards a modified version of “Baker Plan”.

Ross visited the region with a new proposal. This is in itself significant because it means, quite simply, not taking into consideration the Moroccan proposal to grant a so-called "autonomy" to the Western Sahara. Readers (...) don’t be surprised by this. The Security Council meeting in April 2009 adopted resolution 1871 during which the US ambassador did not support the Moroccan proposal, unlike what happened last year when the resolution 1813 was passed.

Speaking clearly, the line-Walsum Moratinos (supported by Arístegui) is a dead trail. Another "success" to add into the curriculum of President Rodriguez diplomacy.

It is clear to me that neither Ross nor USA, support the "solution" of a supposed "autonomy", but what is the new proposal? Before the tour I stressed that this new proposal could be in line with the Baker Plan.

Officially, we still do not know anything about it. But there is already some leakage. If we give credit to the Moroccan weekly Al Ousboue said:

"It seems that the UN Envoy, Ross, came to the region with a new proposal that stipulate a local authority elections to be held in Sahara on the basis of a process of identification conducted by both Morocco and POLISARIO, as a first step towards a solution.

For me personally, it does not seem to be far from the first phase of the Baker Plan.

The fact is that the plan proposed by Ross (we do not know exactly if it matches with what is reported by Al Ousboue) has been supported by the Algerian president, by Sahrawis and there was no rejection from the Mauritanian part. A scenario similar to what occurred at the Baker plan: When all supported the plan except Morocco. The isolation was such that France did not dare to vote against the Security Council resolution plan 1495 in July 2003, (knowing that Spain has been member of the Council then).

III. Mohamed VI asks Obama support. Obama asks him to support Ross and Mohamed VI challenges Ross.

III.1. Mohamed VI, alarmed by the efforts of Ross, has asked Obama support.

On July 3 the official Moroccan News agency (MAP) revealed Obama’s letter sent to Mohamed VI whereby for the first time the US president talks on the Western Sahara. But the MAP did not mention its date. The MAP, after reproducing the letter adds a final sentence that provides valuable information:

“It is recalled that King Mohammed VI had sent messages in recent weeks to the American president on various important issues.”

That is, the Moroccan Sultan, concerned about the course the conflict in Western Sahara is taking asked Obama’s help.

We should remember that Mohamed VI behaved similarly with Bush shortly after the adoption of the Baker Plan. In that case, the deal was successful. Apparently, as we have pointed out here that in exchange for US diplomatic support, Morocco has offered to "move" in Morocco the torture of CIA prisoners, using the proven "effectiveness" of torture of the Moroccans. Now, however, it seems that things have not been the same. Let’s see why.

III.2. Obama asked the Moroccan Sultan to support Ross

The letter from Obama (which, I insist, the MAP has not dated) said this:

“For the Sahara issue, said the American president, I understand the importance of Western Sahara issue to you, to your Kingdom and to the populations that have suffered from this conflict.

“I share your commitment that negotiations under the United Nations aegis, is the appropriate framework for achieving a mutually acceptable solution, and I hope that Christopher Ross, a diplomat who has broad experience in the region, may promote constructive dialogue between the parties,” he added.

In this regard, President Obama said his government “will work with you and with other parties in the region to reach a solution that meets the needs of the people, transparency in governance, trust in the State of law and the administration of fair justice.”

In other words, President Obama, asks Mohamed VI to support Ross’ efforts

III.3. Moroccan Sultan disregarded Ross.

Christopher Ross started his tour from Algeria on 23 June. There, he was received by President Bouteflika and the Algerian Foreign Minister to whom he explained his plan. Ross said after the meeting that he was "optimistic" about the possibility of resolving the conflict.

On 25 June he visited POLISARIO camps. There, he met the Sahrawi president and the team negotiating with Morocco. POLISARIO leaders indicated they are “fully prepared” to cooperate with Ross.

On 26 June Ross moved to the capital of Mauritania, where he met the new President, the Prime Minister and the Minister of Foreign Affairs. It should be mentioned that in his first tour to the region, Ross did not visit Mauritania, where there was a government that is not recognized by the USA (though it has been recognized by France, Spain and Morocco). Now, after reaching a solution to the crisis under USA sponsorship, Ross met the highest Mauritanian officials.

On 27 June, Ross travelled to Rabat where there was neither Mohamed VI nor the Prime Minister to meet him. On arrival at the airport he was received by mid-level officials (an ambassador and a director of a ministry protocol). During 3 days the Moroccan Medias did not give information about the visit. He met the Foreign Minister, the Minister of Interior and Head of the Secret Services as well as a Saharawi collaborator with Morocco, Khalihenna Ould Rachid and an official of the Arab Maghreb Union. That was until 30 June.

However, according to a Moroccan newspaper (Al Akbar Al Youm, 1st July 2009):

Mohammed VI did not receive the Personal Envoy of the SG for Western Sahara, Christopher Ross, during his recent visit to Morocco. Some sources suggest that the king was visiting Oujda during the Ross stay, while others believe that the palace may be dissatisfied with Ross approach. In Morocco, it seems there is a bad feeling towards Ross according to the Francophone daily Le Soir and its brother Arabic Al Massae, in their edition issue of 2nd July 2009.

The UN Envoy left Morocco without meeting Mohamed VI. A source close to Al Massae revealed that Ross was “disappointed” with his interviews with the Moroccan officials who discussed with him superficial matters while the fundamental issues are of the king’s competence.

IV. What Spain would do?

On 30 June Ross came to Spain where he met with Moratinos. Consulting the page of the French Ministry of Foreign Affairs we notice that there is no mention that Ross visit France: Is it a way of saying that the USA deliberately excluded the “French approach” in resolving Western Sahara conflict?

President Rodriguez likes to sell an “ideological” foreign policy according to which Spain supports one or another leader in certain scenarios as ideological sympathy. Well, if you paraphrase the slogan with which the electoral PSOE lost the European elections, we might say “this game is played in North Africa.” What is the game? The game of Western Sahara independence. Who plays? Conservative Sarkozy as the French and American leftist Obama. The game is played in Africa. With what side are the president and the Minister Moratinos Rodriguez?

* (by Carlos Ruiz Miguel, professor of Constitutional Law, at Santiago de Compostela University, Spain])

Le Sahara Occidental, un territoire non-autonome

Le Sahara est un territoire non autonome, ce qui veut dire qu'il appartient à ceux qui l'habitent sans pour autant qu'un état ne l'administre. Le terme territoire non autonome est utilisé par l'Organisation des Nations Unies pour désigner un territoire « dont les populations ne s'administrent pas encore complètement elles-mêmes ». En mai 2008, Ban Ki-moon, Secrétaire-général de l'ONU, appelait les puissances coloniales à « compléter le processus de décolonisation dans l’ensemble des seize territoires non autonomes restants, sans exception »

Le Sahara Occidental compte parmi les 16 territoires non-autonomes recensés par les Nations Unies. Cela veut dire que les habitants du Sahara Occidental doivent choisir la destinée de leur territoire. L'Etat marocain semble oublier cette vérité. Cela n'est pas étonnant dans un pays établi comme le premier pays producteur et exportateur de cannabis, une drogue dont les effets amnésiques sont connus par la science.

Sur la base de ce droit, les Nations Unies, depuis 1965 appellent à la décolonisation de cette ancienne colonie espagnole et le Comité Spécial des 24 vient de rappeler «la responsabilité envers le droit du peuple du Sahara occidental à l’autodétermination et a fait sienne toutes les résolutions antérieures adoptées par l’Assemblée générale des Nations unies sur le Sahara occidental», a précisé un communiqué de Sahara Press Service. Tous les regards sont désormais tournés vers Rabat où doit se rendre en fin de semaine Christopher Ross. Une escale qui constituera un véritable test de la bonne volonté des autorités marocaines.

M. Ross semble être un homme de négociations. S'il s'éloigne de l'influence négative française, il a beaucoup d'atouts en sa faveur. Sa compétence, liée à sa profonde connaissance de la région et les facteurs de blocage du processus de paix entamé il y a 18 ans et sait où ses prédécesseurs se sont cassés les dents, il préconise les négociations secrètes et ne fera pas de déclaration fracassante tant qu'il n'est pas sûr de l'évolution du dossier. Tous ces facteurs joueront un rôle essentiel dans les prochaines rencontres.

L'Afrique du Nord aurait pu être un paradis, s'il n'y avait pas cette obsession du royaume chérifien de vouloir engloutir tous les territoires voisins.

Il est temps d'arrêter l'hystérie des dirigeants marocains, cet état d'esprit qu'ils ont transmis délibérément au peuple marocain pour le transformer en hystérie collective contre le peuple sahraoui. Pour cela, le gouvernement marocain n'a que les calomnies, les mensonges et la désinformation pour éviter tout débat de fond. Il a semé un brouillard tellement épais qu'il aveugle le peuple marocain jusqu'au point de vouloir le génocide pour les peuples frères algérien et sahraoui. Les manipulations de Rabat ont fait de la population marocaine des esclaves pliés à sa volonté et de chair à canon pour ses folles aventures de conquête.

Aujourd'hui, le Maroc est bien obligé de négocier sur ce dossier en raison des pressions de la communauté internationale. Dans les prochains mois, il devra faire le choix entre la raison et la continuité de ses croisades contre les pays voisins.

La crise financière frappe de plein fouet, et les méthodes de l'époque de la guerre froide ne sont plus d'aucune efficacité. Il ne sert plus à rien de se prosterner devant les Français et les Américains ou les Espagnols pour offrir ses services. Cette technique de crier au loup qui allait à merveille à Hassan II, est un costume qui n'est plus à la mesure du roi Mohamed VI. Dix ans de règne ont fait tomber tous les maquillages que le royaume portait pour présenter ce qu'ils appelaient la "spécificité marocaine" qui n'est autre que la continuité de la dictature monarchique, la répression, les violations des droits de l'homme, la restriction des libertés de presse… et surtout la haine, une profonde haine envers le peuple sahraoui.

Le Maroc appelé à rejoindre la voie de la raison

Au moment où l'envoyé spécial est en tournée dans la région pour faire avancer le plan de paix, les responsables et la presse marocains prennent le contre-pied de la tergiversation en défendant une option clairement écartée du réalisme. L'ONU est arrivée à ce même constat dans sa dernière résolution (1871) : Le plan d'autonomie n'est pas une solution appropriée ni voie applicable ni de par le caractère global de son approche ni en pertinence en tant que sortie honorable qui puisse garantir aux sahraouis de voir leurs rêves d'indépendance, stabilité et développement durables réalisés.

Dans la continuité de la position claire et permanente qui a toujours été la sienne, le Front Polisario, tout en réitérant son ferme soutien aux efforts du M. Ross pour parvenir à une solution politique négociée, il a rappelé qu'il ne saurait en aucune manière accepter ou tolérer toute solution qui ne permettrait pas au peuple sahraoui d'exercer son droit inaliénable à l'autodétermination.

Le peuple sahraoui dénonce avec force la lâcheté du soutien et l'ingérence de la France dans l'affaire du Sahara Occidental qui ne la regarde ni de près ni de loin. Il s'agit de tentatives dont le seul objectif est de torpiller les efforts de règlement pacifique du contentieux qui a connu une nouvelle dynamique grâce à l'entrée en scène du nouvel envoyé spécial.

La réalité est poignante puisqu'elle démontre les tergiversations angoissées d'un régime en perte de repères tant politiques que diplomatiques. La communauté internationale a compris que le pouvoir de Rabat est incapable de convaincre que son plan d'autonomie n'est pas une façade.

Ces provocations procèdent d'une stratégie délibérément poursuivie par le Maroc et la France dans le but précis de saborder le processus politique en cours et saper la dynamique de règlement pacifique laborieusement mise en place par la communauté internationale. A croire que Rabat a besoin de faire perdurer ce conflit qu'elle a confectionné affin de créer les diversions politiques qui pourraient détourner encore l'attention du peuple marocain frère de ses vrais problèmes. Mais les temps sont révolus et la population marocaine n'est pas dupe.

Par leur caractère répétitif, les provocations marocaines compromettent sérieusement le processus de paix entamé depuis le cessez le feu en 1991 et toute illusion de voir un jour L'Union du Maghreb Arabe se concrétiser. L'intégration régionale est tributaire du règlement de la question du Sahara Occidental et il serait temps que les membres du Conseil de Sécurité onusien se dressent pour faire face aux intransigeances marocaines.

Les autorités marocaines doivent faire preuve de réalisme. Il est temps de tourner la page. L'évidence est là : Un Etat sahraoui garantirait les meilleures relations avec tous ses voisins.

Dans cette optique, une nouvelle rencontre est prévue dans un futur proche et au cours de laquelle des options n'auront pas lieu d'être abordées : L'autonomie ou toute sorte d'intégration au Maroc. A part ce point, le terrain est vaste pour explorer toutes les pistes. Dans ce cadre, la détermination du peuple sahraoui et la justesse de sa cause conduiront M. Ross à tirer ses propres conclusions et donner à Dieu ce qui est à Dieu et au César ce qui est au César. Car il faut bien retenir que le peuple sahraoui n'a jamais cessé de réclamer ce qui lui appartient comme droit légitime. De même qu'il a fait preuve de patience et de modération qui méritent le respect et la considération de toute la communauté internationale.

A l'occasion, nous appelons le Secrétaire Général de l'ONU et son envoyé spécial à amener le Maroc à la voie de la raison, de cesser de perdurer le statu quo et les positions qui ne conduiront qu'à d'autres décennies de tension, de guerre et de souffrances pour tous les peuples de la région.

Pourquoi l'UPM est impossible

Un an après son lancement, l’Union pour la Méditerranée (UPM) n’a pas emporté l’adhésion des Algériens. Alors que certains partis politiques n'ont pas hésité à demander aux autorités de se retirer de cette union, le monde économique se questionne encore sur les possibles apports de l'UPM.

Parmi ces personnalités réservées figure l’un des principaux représentants du patronat algérien, Slim Othmani, directeur général de NCA-Rouiba, le leader algérien des boissons et jus à base de fruits. Ce jeune chef d’entreprise dit ne pas avoir d’a priori sur l’UPM qui doit, selon lui, être « bâtie sur des projets concrets auxquels nous, en tant que nation, sommes libres d’adhérer ou non ».

Précisant que « l’UPM n’est ni une association ni un accord obligatoire », ce membre fondateur de l’APAB (Association des producteurs algériens de boissons) dont il est actuellement le vice-président rappelle qu’« un projet se fait sur une base équitable excluant de facto certains rapports de forces liés au profil pays, émergents versus non émergents ».

Autre figure symbole de la société algérienne, Farid Cherbal, enseignant-chercheur en biologie à l’Université des sciences de la terre Houari Boumediene (USTHB) dans la banlieue d’Alger, ne cache pas son opposition à l’UPM « en raison de la situation politique et géostratégique qui règne en Méditerranée actuellement ».

Le biologiste ne se focalise pas sur le seul conflit du Moyen-Orient, puisqu’il précise qu’«un deuxième Etat signataire de ce document fondateur, le Maroc, continue aussi de coloniser le Sahara Occidental depuis 1976, de réprimer le peuple sahraoui à qui est refusé à ce jour l’organisation d’un référendum d’autodétermination pourtant stipulé par de multiples résolution du Conseil de sécurité de l’ONU. »

Partant de là, Farid Cherbal constate que les fondateurs de l’UPM sont rattrapés par le réel géostratégique et historique et qu’ils ne peuvent se dérober plus longtemps à une question fondamentale qu’il formule ainsi : « Peut-on construire un espace de paix et de prospérité en Méditerranée tant que le colonialisme israélien occupe la Palestine et opprime, depuis 60 ans maintenant, le peuple palestinien, et tant que l’on refuse au peuple sahraoui son droit à l’autodétermination ? »

Le généticien, qui représente une nouvelle génération de syndicalistes algériens à travers son militantisme dans le syndicat CNES (conseil national des enseignants du supérieur), considère à partir de là « que le projet de l’UPM n’est pas viable. »

Rappelant que la guerre d’indépendance du peuple algérien a posé comme principe fondateur à la politique étrangère algérienne postcoloniale « le soutien permanent et la solidarité agissante à l’égard de tous les peuples du monde en lutte pour leur indépendance », Farid Cherbal se déclare partisan de « la construction d’un nouvel espace géostratégique, politique et économique méditerranéen au service exclusif des droits politiques, sociaux, économiques et culturels des peuples de la Méditerranée. »

Une autre personnalité, politique celle-là, dénonce sans détour l’UPM. Il s’agit de Hocine Ait Ahmed, chef du Front des forces socialistes (FFS), qui considère que « cette union, fondée sur la complicité et la compromission avec les dictatures, enterre les peuples et prend en otage la démocratie.»

Accusant sans détour Nicolas Sarkozy de développer une conception de l’UPM datant de « la guerre froide des années 70 et 80 qui avait gelé le grand mouvement de décolonisation en faisant proliférer la dynamique des dictatures indigènes, ghettoïsant peuples, sociétés et individus du Sud, les condamnant ainsi à toutes les formes de violences, de misère et d’aliénation », le vieil opposant au régime conclut par une critique virulente des dirigeants du Nord : « Au lieu de se gargariser des droits de l’homme et de la ‘’civilisation’’, il faut d’abord et avant tout civiliser le politique en garantissant l’indépendance de la justice dans les deux rives. Les peuples maghrébins méritent mieux. Le peuple français mérite mieux aussi. »

Source : www.econostrum.info

Toute la patrie ou le martyre

La dernière déclaration du M. Boukhari Ahmed, représentant du Front Polisario à New York, intervient alors que des interrogations multiples ne cessent de se poser sur la volonté des Nations Unies de sortir de l'impasse dans lequel l'organisation onusienne s'est mise.

Elle a le mérite d'apporter une clarification supplémentaire des responsables sahraouis sur ce problème qui constitue un volet important pour la restauration de la légalité internationale et la crédibilité des organismes internationaux, y compris le Conseil de Sécurité.

Tout en réitérant l'engagement des Sahraouis à privilégier la voie pacifique dans la recherche d'une solution juste et équitable au problème sahraoui, et à continuer à collaborer sincèrement avec les instances onusiennes, M. Boukhari n'a pas manqué de rappeler que la communauté internationale doit agir pour éviter le pire.

Opportune et logique, la déclaration du diplomate sahraoui a le mérite de clarifier les choses en attendant l'arrivée du représentant spécial du Secrétaire Général, Ban Ki-moon pour la préparation des rencontres informels entre les deux parties.

Dans les nouvelles négociations, il ne peut y avoir de retour possible aux méthodes marocaines qui ont mis en échec les quatre rounds de négociations précédents. Les multiples blocages et subterfuges des responsables marocains sont à l'origine de tous ces échecs. Sans conditions préalables, pour le Maroc, veut dire rien que l'autonomie. Il n'est pas nécessaire de rappeler que pour les sahraouis, rien n'est acceptable sauf l'indépendance. C'est ça la réalité si amère pour le Maroc. Une autre vision relève de l'imaginaire.

Pour le plus simple des citoyens, c'est clair. La culture nationaliste lui a appris que la volonté des peuples est inquébrantable et la victoire de la lutte armée est sûre. Tous les peuples qui se sont soulevés contre le colonialisme ont fini par arracher leur indépendance.

En octobre 1975, lors de l'invasion du Sahara Occidental, Hassan II avait cru qu'il pouvait s'approprier de notre pays, jouant les héros face à un peuple innocent et des partis politiques meurtris par la répression. Le roi a voulu appeler ça "consensus national". C'en était un, mais il était fait à coups de matraques.

Le gouvernement marocain a fait de son autonomie un cheval de bataille, il s'est agité à bout de champ aux Nations Unies, à Madrid, Paris, etc… Grâce aux mauvais conseils de la France, il a fini par croire en son plan, ce qui le conduit forcément à la déception lorsque les autorités marocaines ont été mises devant leurs responsabilités. La résolution 1871 était on ne peut plus claire : les parties sont condamnées à trouver une solution négociée qui garantit le respect du droit du peuple sahraoui à l'autodétermination. Et la patience du Conseil de Sécurité est arrivée à ses limites. Tout comme la patience de la population sahraouie.

Le Front Polisario reste fidèle à ses engagements pour trouver une solution pacifique et définitive à ce conflit qui dure depuis plus de 36 ans, et le peuple sahraoui reste fidèle à ses principes. Parmi ces principes "Toute la patrie ou le martyre".

http://diasporasaharaui.blogspot.com

De : Diaspora Sahraouie

En attendant l'arrivée de Ross

En application de la résolution 1871 du 30 avril 2009, M. Ross se prépare pour une visite dans la région du Maghreb pour des rencontres informels en vue de préparer le terrain pour le prochain round de négociations entre le Front Polisario et le Maroc.

Le gouvernement marocain, en tablant sur des calculs politiques erronés, fait semblant de respecter la légalité internationale, tout en attendant une intervention française pour le sortir de ce cauchemar appelé le Sahara Occidental. Un cauchemar qui dure depuis que Mohamed VI était encore un adolescent de 12 ans. Et s'il ne veut pas se plier au droit international, il risque de vieillir et quitter ce monde, comme son père, sans voir le Sahara devenir définitivement marocain.

Après l'avoir rejeté pendant des années, le Maroc est obligé de négocier avec le Front Polisario dans le but de présenter une proposition qu'il qualifie de nouvelle donne, l'autonomie. Les connaisseurs du dossier savent avec exactitude que ce projet a été maintes fois présenté par le Maroc en 1979 et 1989 lors de la rencontre de Marrakech avec la direction du Polisario. Donc, il n'est pas question que le Front Polisario l'accepte.

Les temps ont révolu. Bush n'est plus aux commandes de la Maison Blanche et l'ONU n'est pas près d'imposer une solution contre le droit du peuple sahraoui à l'autodétermination, et l'allié des sahraouis, l'Algérie, est devenue une puissance politique, économique et militaire dans la région du Maghreb. Tous les ingrédients sont réunis pour que l'Etat sahraoui voie le jour, même si cet Etat existe déjà puisque la République Arabe Sahraouie Démocratique est membre à part entière de l'Union Africaine.

Il a été définitivement clarifié qu'une solution négociée et mutuellement acceptable par les parties ne veut pas dire courir derrière les caprices d'un gouvernement marocain dirigé par un roi attiré par les jeux d'adolescents, ni derrière les décisions d'un gouvernement européen dirigé par un gigolo dont la politique néo-nazi ne veut pas rompre avec le passé colonial.

Par lettre datée du 28 août 2008, Peter Van Walsun a démissionné, non sans avoir rappelé que "la légalité internationale est avec le peuple sahraoui" et que le conflit du Sahara Occidental est dû à une "injustice commise il y a 34 ans". Cet homme, même s'il était controversé, a dit des vérités comme des temples qui sont tombées sur les têtes des dirigeants marocains qui cherchent à contourner cette légalité moyennant le mensonge, la trahison et les méthodes dignes des états voyous.

M. Christopher Ross va entamer une tournée dans la région. Le Front Polisario lui a réitéré l'entière disposition des sahraouis à coopérer pleinement avec les NNUU et l'a assuré de son soutient pour le succès de sa nouvelle mission. Succès qui s'annonce difficile, puisque la presse marocaine commence déjà ses délires de chercher une solution négociée entre l'Algérie et le Maroc. Précisément, c'est le journal Assabah, dans son édition d'aujourd'hui, qui l'affirme. Pour rappel, c'est le même journal qui vient d'être condamné en France pour avoir accusé un journaliste de France 3 d'agent des services secrets algériens.

Logiquement, le seul et unique moyen de résoudre ce problème est de lever tous les obstacles que le Maroc a contribué à dresser le long de ces 34 années et qu'il accepte enfin à reconnaître ses responsabilités et d'en discuter.

http://diasporasaharaui.blogspot.com

De : Diaspora Sahraouie

Le prix de la paix au Maghreb

Les activités du M. Christopher Ross, nouvel envoyé spécial de Ban Ki-moon pour le Sahara Occidental, vont reprendre à un moment où il y a unanimité sur le fait que l'UMA ne peut réactiver ses structures et mettre en œuvre ses décisions au moment où l'un de ses membres fondateurs s'obstine à vouloir s'emparer des terres de ses voisins. Il n'existe pas de par le monde un groupement de pays qui appelle à la complémentarité et au partenariat alors que l'un de ses pays occupe, torture et viole les droits les plus fondamentaux d'un des peuples de la région.

Nous ne pouvons qu'exprimer notre grand étonnement de voir la question du Sahara Occidental toujours inscrite à l'ordre du jour de l'ONU depuis le 14 décembre 1960, date de la résolution 1514 (XV) de l'Assemblée Générale de l'ONU relative à l'octroi de l'indépendance aux pays et peuples coloniaux et qui stipule que tous les peuples ont un droit inaliénable à la pleine liberté, à l'exercice de leur souveraineté et à l'intégrité de leur territoire national".

La question du Sahara est une question coloniale, un territoire non-autonome et tout ce que ça implique en droit d'autodétermination et droit des peuples de disposer d'eux-mêmes. La décolonisation doit s'achever par la reconnaissance des droits historiques du peuple sahraoui.

Le Maroc joue sur le facteur du temps pour affaiblir la volonté des sahraouis, en croyant que de la sorte il finira avec ce contentieux... à sa manière... Mais le peuple sahraoui et le Front Polisario se trouvent dans une situation politique confortable sur le plan international : Le droit à l'autodétermination est inaliénable et irréversible, le peuple sahraoui est uni autour de son avant-garde, le Front Polisario, sa détermination reste intacte et la proposition marocaine de l'autonomie se trouve désormais aux oubliettes…

Le Front Polisario n'a pas cessé de déplorer et dénoncer l'attitude du Maroc qui instrumentalise les phénomènes du trafic illégal et du terrorisme à des fins médiatico-politiques dans le but de discréditer et nuire l'image respectable que le mouvement sahraoui s'est forgée au fil des longues années de lutte pour chasser la horde barbare tombée du Nord. L'obstination marocaine à défendre l'indéfendable pourrait altérer les relations qui liaient le Maroc à Washington, surtout que l'Algérie est devenue un partenaire indéniable en matière de lutte contre le terrorisme international.

Les grandes puissances, qui ont compris depuis longtemps les visées hégémoniques du Maroc dans la région, commencent enfin à pointer le doigt accusateur vers le royaume chérifien. Il est temps de mettre fin à cette mascarade et d'accentuer la pression sur les responsables marocains pour les amener à accepter la légalité internationale et mettre fin a ce conflit qui n'a que trop duré.

Les responsables marocains ne peuvent pas se dérober à leur responsabilité morale et politique dans cette affaire. Sans la sauvage invasion marocaine, drôlement appelée Marche Verte, l'affaire du Sahara Occidental n'aurait jamais existé et la destinée des peuples du Maghreb aurait connu un meilleur sort. Mais il n'est jamais trop tard pour bien faire. Le roi Mohamed VI doit s'armer du courage qui a manqué à son défunt père pour se débarrasser de cette affaire embarrassante pour l'Etat et pour le peuple marocain. Cela ouvrira des nouvelles perspectives pour le bien-être de tous les peuples de la région. En signe de bonne volonté, le Front Polisario a offert le partage de ses richesses nationales avec le peuple marocain pour réaliser le rêve commun du développement et de stabilité et paix sociale. Donc, il est temps de se rendre à l'évidence et de rompre avec les attitudes d'antan caractérisées par la fuite en avant.

La preuve irréfutable de la négative marocaine à toute solution est la politique interne du Maroc où on ne peut pas exprimer un avis contraire à la vision générale de l'Etat. Le parti Voie Démocratique (Annahj addimocrati) subit une des pires violences à cause de son soutien au droit du peuple sahraoui à l'autodétermination.

Tout cela à un moment où le Front Polisario subit une pression croissante de la souche sociale jeune qui exige le retour immédiat à la lutte armée, seul moyen pour contraindre le Maroc à respecter la légalité internationale.

Le peuple sahraoui réitère son appel à la communauté internationale pour exercer des véritables pressions sur le gouvernement marocain pour l'amener à respecter ses engagements lors de la signature des accords de cessez-le-feu en 1991 et restaurer aux sahraouis leurs droits légitimes à vivre en paix et harmonie avec les peuples frères du Maghreb.


De : Diaspora Sahraouie

Smile on the face of the tiger

In his latest column for the New Statesman, John Pilger de-codes the "historic" speech President Obama made in Cairo "reaching out to the Muslim world", according to the BBC: in reality showing the seductive face of American power as it proceeds towards its unchanged goal.

At 7.30 in the morning on 3 June, a seven-month-old baby died in the intensive care unit of the European Gaza Hospital in the Gaza Strip. His name was Zein Ad-Din Mohammed Zu’rob, and he was suffering from a lung infection which was treatable.

Denied basic equipment, the doctors in Gaza could do nothing. For weeks, the child’s parents had sought a permit from the Israelis to allow them to take him to a hospital in Jerusalem, where he would have been saved. Like many desperately sick people who apply for these permits, the parents were told they had never applied. Even if they had arrived at the Erez Crossing with an Israeli document in their hands, the odds are that they would have been turned back for refusing the demands of officials to spy or collaborate in some way.

“Is it an irresponsible overstatement,” asked Richard Falk, the United Nations special rapporteur for human rights in the occupied Palestinian territories and emeritus professor of international law at Princeton University, who is Jewish, “to associate the treatment of Palestinians with [the] criminalised Nazi record of collective atrocity? I think not.”

Falk was describing Israel’s massacre in December and January of hundreds of helpless civilians in Gaza, many of them children. Reporters called this a “war”. Since then, normality has returned to Gaza. Most children are malnourished and sick, and almost all exhibit the symptoms of psychiatric disturbance, such as horrific nightmares, depression and incontinence. There is a long list of items that Israel bans from Gaza. This includes equipment to clean up the toxic detritus of Israel’s US munitions, which is the suspected cause of rising cancer rates. Toys and playground equipment, such as slides and swings, are also banned. I saw the ruins of a fun fair, riddled with bullet holes, which Israeli “settlers” had used as a sniping target.

The day after Baby Zu’rob died in Gaza, President Barack Obama made his “historic” speech in Cairo, “reaching out to the Muslim world”, reported the BBC. “Just as it devastates Palestinian families, the continuing humanitarian crisis in Gaza,” said Obama, “does not serve Israel’s security.” That was all. The killing of 1,300 people in what is now a concentration camp merited 17 words, cast as concern for the “security” of the killers. This was understandable. During the January massacre, Seymour Hersh reported that “the Obama team let it be known that it would not object to the planned resupply of ‘smart bombs’ and other hi-tech ordnance that was already flowing to Israel” for use in Gaza.

Obama’s one criticism of Israel was that “the United States does not accept the legitimacy of continued Israeli settlements... It is time for these settlements to stop.” These fortresses on Palestinian land, manned by religious fanatics from America and elsewhere, have been outlawed by the UN Security Council and the International Court of Justice. Pointedly, Obama made no mention of the settlements that already honeycomb the occupied territories and make an independent Palestinian state impossible, which is their purpose.

Obama demanded that the “cycle of suspicion and discord must end”. Every year, for more than a generation, the UN has called on Israel to end its illegal and violent occupation of post-1967 Palestine and has voted for “the right of the Palestinian people to self-determination”. Every year, those voting against these resolutions have been the governments of Israel and the United States and one or two of America’s Pacific dependencies; last year Robert Mugabe’s Zimbabwe joined them.

Such is the true “cycle” in the Middle East, which is rarely reported as the relentless rejection of the rule of law by Israel and the United States: a law in whose name the wrath of Washington came down on Saddam Hussein when he invaded Kuwait, a law which, if upheld and honoured, would bring peace and security to both Palestine and Israel.

Instead, Obama spoke in Cairo as if his and previous White House administrations were neutral, almost divine brokers of peace, instead of rapacious backers and suppliers of the invader (along with Britain). This Orwellian illogic remains the standard for what western journalists call the “Israel-Palestine conflict”, which is almost never reported in terms of the law, of right and wrong, of justice and injustice – Darfur, yes, Zimbabwe, yes, but never Palestine. Orwell’s ghost again stirred when Obama denounced “violent extremists in Afghanistan and now Pakistan [who are] determined to kill as many Americans as they possibly can”. America’s invasion and slaughter in these countries went unmentioned. It, too, is divine.

Naturally, unlike George W Bush, Obama did not say that “you’re either with us or against us”. He smiled the smile and uttered “many eloquent mood-music paragraphs and a smattering of quotations from the Holy Quran”, noted the American international lawyer John Whitbeck. Beyond this, Obama offered no change, no plan, only a “tired, morally bankrupt American mantra [which] essentially argues that only the rich, the strong, the oppressors and the enforcers of injustice (notably the Americans and Israelis) have the right to use violence, while the poor, the weak, the oppressed and the victims of oppression must... submit to their fate and accept whatever crumbs their betters may magnanimously deign suitable to let fall from their table”. And he offered not the slightest recognition that the world’s most numerous victims of terrorism are people of Muslim faith – a terrorism of western origin that dares not speak its name.

In his “reaching out” in Cairo, as in his “anti-nuclear” speech in Berlin, as in the “hope” he spun at his inauguration, this clever young politician is playing the part for which he was drafted and promoted. This is to present a benign, seductive, even celebrity face to American power, which can then proceed towards its strategic goal of dominance, regardless of the wishes of the rest of humanity and the rights and lives of our children.

Back to the point of departure

In his latest column for the New Statesman, John Pilger reflects on the idea of a journey, and wonders, like TS Eliot, if the point of travelling is also to find out where you came from. However, the unsuspected and tragic can change everything.

TS Eliot wrote that the point of any journey was to find out where you came from. As I bore my bulging canvas bag to the wharf at Circular Quay, not far from where my Irish great-great-grandparents had landed in leg irons, I hoped the point of my journey would become clearer once my ship had sailed. The Bretagne was my ship; it was white with blue stripes along the side and had a graceful bow, having been built in Saint-Nazaire as a modest version of the mighty Normandie. Alas, long veins of rust showed, and the crew looked morose. A Greek company now owned it, and the previous day had decanted 600 Greek brides.

The brides had been married “by proxy” in Greece to men in Australia they had never met. It worked this way. Young Greek (and Italian) men emigrated to Australia in the postwar years to work in the outback or at night in factories. When the authorities realised an entire gender was missing, they encouraged young women in Greece to write to their bereft male compatriots on the other side of the world. This often resulted in a wedding with the groom present only in a photograph pinned to the wedding cake. When a bride ship docked, anxious men and women would hold up photographs to identify the wife or husband they had never laid eyes on. Unfortunately, some hearts would change during the month-long voyage, producing a certain anarchy on arrival.

My Australian generation filled these ships on the return voyage to Europe, squeezing into six-berth cabins below the Plimsoll line in order to reach that mystical place called OT (“over there”). On the wharf that May day, aged 22, I told my mother I would be back in a year or two. “You won’t be back,” she said. With departure delayed 12 hours because Captain Nick was missing, we sang our umpteenth “Auld Lang Syne”, and the beer and tears ran dry; and finally we steamed out into the Pacific. I thought I could see my father’s silhouette on the headland; someone flashed their headlights.

I have read about fellow expatriates who insist that, from a tender age, they longed for cultural betterment elsewhere. Clive James comes to mind. As the bride ship slid into its first trough of green ocean, and salt spray cascaded over those of us still looking back, I was smitten with what I thought was seasickness but was really homesickness; rather like some tropical maladies, it recurs all your life and there is no cure.

Having made it to Singapore, Captain Nick missed, perhaps literally, the next port (Colombo) for reasons unexplained. As we crossed the Indian Ocean, with fresh water rationed for reasons unexplained, the horizon became a see-sawing line etched in my vision. The tiny, always empty dance floor remained at an angle and the Italian band were to be found at the rails, lime-green of pallor. Affordable alcohol ran dry for reasons unexplained, with the exception of sweet vermouth. Entertainment was provided by a fight between a Greek officer, known as Matinee Idol, and a New Zealander who had thrown him into the ship’s minuscule pool when we crossed the Equator. I interviewed a sheepshearer who was going home to Greece. When the interview was published, the headline asked, “Is this the shortest shearer in Australia?”

Then, one morning, there were red cliffs and, beyond, the Suez Canal. At Aden, I paid £12 for a Hermes Baby typewriter, which accompanied me to places of upheaval for 30 years, minus only the letter “m”. When we landed at Genoa, I fell to the ground. Two years later, the bride ship blew up without loss of life, for reasons unexplained.

The journey taught me how immense the world is, and I remain in awe at the sheer magic of a flight that covers the same 13,000 miles in a day and a night. That said, when the pilot flying a cargo of rifles, ammunition, stockfish and me into the Biafran War at night bellowed, as we approached the ghostly outline of a dirt road littered with the wreckage of aircraft, “Turn the fucking lights on, so I know where to put this thing!”, I was also in awe at my own fragility and fear. Mind you, the art deco piano bar flying across the United States was no less surreal. You can take a shower on the new Airbus A380, after your massage. The magic has become routine, as if the epic scale of things no longer applies.

That is not quite true, and the trigger for these reflections is a poignant story of a journey that was on the front pages recently, but briefly, having now succumbed to Gordon Brown’s perennial crisis and the venality of his associates. Yet it lingers on. A backpack and a vaccination card were found, and a laptop, and there was a photograph on the web of a container holding the few bodies found floating where Flight AF447 went down on 1 June.

I have flown by Air France from Paris to Rio, the fatal route in reverse, and I remember the place where the trade winds collide and the ocean is sucked into the sky and becomes a vortex of a kind. My aircraft then – a Boeing 707 – rose and fell, rose and fell. The fake starlight window in the ceiling provided reassurance.

The news of Flight AF447 is now all but forgotten. I read a dignified statement by Jane and Robin Bjoroy, the parents of Alexander, aged 11, who had visited them during his half-term holiday and was on his way back to school in Bristol on AF447. They said their son’s death was tragic. It certainly was that, and perhaps a reminder of the epic scale of things.

Crisis en Irán: ¿quien desestabiliza?

Irán vive momentos de convulsión. El desencadenante ha sido el resultado de las elecciones presidenciales en el que ha habido fraudes que denuncia la oposición. Pero antes y durante, se multiplican los actos terroristas en Irán. Y ello plantea la cuestión de quien puede estar utilizando el fraude electoral o el terrorismo para conseguir sus objetivos políticos.

I. Atentados terroristas recientes en Irán.
Se han multiplicado los atentados terroristas en Irán, antes y después de las elecciones presidenciales. Recapitulemos:

1. Atentado suicida contra el mausoleo del Imán Jomeini (21-VI-2009)

El resultado de víctimas varía según las fuentes. Algunas hablan de dos muertos y ocho heridos
(...)
Este es el primer atentado que se comete en Teherán desde la década de los ochenta. El jueves, el Ministerio de Inteligencia reveló que el día de los comicios las fuerzas de seguridad habían desactivado acciones planeados contra centros de votación. Además, señaló que los terroristas tenían «vínculos» con enemigos externos de Irán, en alusión directa a Estados Unidos e Israel.

2. La policía iraní desactiva una bomba colocada en un avión de pasajeros en el que iba a viajar el ex-presidente Jatami (30-V-2009)

3. 25 muertos al estallar una bomba en una mezquita iraní (28-V-2009)

II. Fraude electoral en Irán
Las autoridades han reconocido que ha habido un fraude electoral.

El portavoz del Consejo de los Guardianes, máximo órgano legislativo iraní, Abbas Alí Kadjodaei, reconoció hoy irregularidades en las elecciones que afectarían a al menos tres millones de votos que fueron contabilizados, a pesar de que con ellos se superase el número de personas censadas. El Gobierno iraní ha vuelto a acusar a los países occidentales, sobre todo a EEUU, Reino Unido y Francia, de fomentar “la anarquía y el vandalismo” en las protestas por el fraude electoral.

Pero, ¿quien está detrás del fraude? ¿el gobierno iraní... o quien pretende destabilizar al gobierno iraní con protestas por el fraude?
Sería necesario rastrear el origen de esas papeletas de más que están en las urnas y que han provocado estas graves revueltas.

III. Acusaciones de Irán contra USA e Israel
Después del más sangriento de estos atentados, el de 28 de mayo, las autoridades iraníes acusaron a los USA e Israel:

AJN.- En la oración del viernes, el ayatolá Ahmad Khatami reveló que hay indicios de la participación de Estados Unidos e Israel en el reciente bombardeo a una mezquita en Zahedan. De acuerdo a la información oficial, el ataque dejó un total de 25 muertos y 125 heridos

.

Los USA desmintieron esta implicación.
No me consta que Israel haya desmentido la acusación.

IV. Otras hipótesis.
Junto a estas hipótesis cabría añadir otras: como la de implicación de Arabia Saudí, notorio enemigo de Irán o incluso que el propio régimen esté detrás de los atentados y del fraude electoral.

V. Lo que dicen los indicios.
Los indicios existentes, sin embargo, parecen avalar la tesis iraní.
Recordemos lo que se publicó hace un año.

Los demócratas autorizaron fondos para acciones secretas en Irán (1-VII-208)

ANNA GRAU. CORRESPONSAL EN NUEVA YORK. 1-7-2008 07:53:06
George W. Bush pidió al Congreso y al Senado norteamericanos 400 millones de dólares (más de 250 millones de euros) para acciones secretas con el objetivo de desestabilizar el actual régimen de Irán, y los obtuvo. Los fondos se adjudicaron previo informe presidencial altamente clasificado. Una instrucción forzosamente conocida por la llamada «banda de los ocho» en el control parlamentario de los servicios secretos, que incluye al jefe de la mayoría demócrata en el Senado, Harry Reid, la portavoz de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, el presidente de la comisión de Inteligencia del Senado, John D. Rockefeller IV, y su hómologo en la Cámara de Representantes, Silvestre Reyes.
Lo cuenta en la revista «The New Yorker» un prestigioso periodista militar, Seymour Hersh, que lleva meses denunciando una sorda guerra interna en las cumbres de Washington entre los partidarios de atacar militarmente Irán y los que dicen que eso sería un error. Esta última postura le costó la dimisión a quien fuera hasta hace poco máximo responsable militar en Próximo Oriente, el almirante William Fallon.
No es ni mucho menos la primera vez que EE.UU. apadrina acciones secretas en Irán. Pero sí sería la primera vez en mucho tiempo que las acciones adquieren tanta envergadura y que obtienen, además, el apoyo de la mayoría demócrata, justo cuando su presidenciable Barack Obama plantea un tratamiento exclusivamente diplomático de los conflictos con Teherán.

Washington multiplica las operaciones secretas en Irán (1-VII-2008)

El Congreso autorizó una partida de 400 millones de dólares para financiarlas
Óscar Santamaría | Corresponsal 1/7/2008
El Congreso de Estados Unidos aceptó la petición del presidente George W. Bush y autorizó una partida especial de 400 millones de dólares para financiar operaciones secretas en Irán, destinadas a socavar el régimen de Teherán y propiciar un cambio de Gobierno.

Así lo afirma en el próximo número de la revista The New Yorker el periodista Seymour Hersh, quien en las mismas páginas destapó las torturas en Abu Ghraib, cuyas imágenes dieron la vuelta al mundo. En su largo artículo, anticipado en Internet y basado en documentos clasificados, señala que la aprobación de esta partida tuvo lugar a finales del año pasado y supuso la luz verde para «acelerar y ampliar» la campaña que Washington lanzó contra Irán meses antes, destinada sobre todo a crear un ambiente de inestabilidad social y política que propicie un cambio de régimen, minando de paso sus ambiciones nucleares.

Para tal fin, agentes especiales estadounidenses se han reunido con grupos opositores a los que ayudan económicamente. Estas acciones encubiertas llevadas a cabo por fuerzas especiales no son nuevas, según el artículo, pero sí se han visto incrementadas ahora.

La Casa Blanca declinó comentar estas informaciones. Sí lo hizo el embajador estadounidense en Irak, Ryan Crocker, que señaló a la CNN que no las había leído, pero rechazó que agentes especiales hubieran cruzado la frontera desde Irak para llevar a cabo estas operaciones. «Diré de plano que las fuerzas estadounidenses no están operando en Irán a través de la frontera con Irak, en el sur ni en ninguna otra parte».

REFLEXIÓN FINAL
Si por un problema de comisiones ilegales entre Francia y Pakistán se asesina a 14 personas, ¿cuánto vale eliminar a un gobierno?"

La ocupación marroquí del Sahara: ¿coste o negocio?

La ocupación del Sahara ¿es un un sacrificio o un negocio para Marruecos? Los partidarios objetivos del majzén dicen que esa ocupación supone un "gran coste" para Marruecos. Los partidarios de la independencia sostienen que es un auténtico negocio en virtud de la expoliación de las riquezas del territorio. La cuestión no nos da igual, porque si Marruecos se está enriqueciendo no se ve la razón de que le regalemos nuestro dinero. La revista Forbes investiga en la fortuna de Mohamed VI y nos da pistas para tener una respuesta.

Una conocida revista marroquí, aparentemente crítica con el majzén, titulaba su número 368 así, "El caro, muy caro Sahara".
El reportaje aparecía unos pocos meses después de que el periodista noruego, Erik Hagen,en su ponencia presentada en un congreso sobre el Sahara Occidental celebrado en Pretoria en diciembre dijera:

Los ingresos anuales para Marruecos de los fosfatos de Bucraa en 2008 ascenderían a cerca de 1700 millones de dólares, el equivalente a dar 10 000 dólares a cada uno de los refugiados saharauis anualmente. La ayuda multilateral a los campamentos de refugiados en 2007 equivale al 1,7 % de los ingresos estimados de Bucraa en 2008, considerando un precio de 414 dólares/tonelada y una exportación de 4 millones de toneladas.

Dos visiones diferentes...
Ahora la revista Forbes nos ofrece su perspectiva
En un artículo sobre la fortuna amasada por Mohamed VI titulado "El rey de las rocas" (de fosfatos) dice:

La mayor parte de las familias reales han tenido que apretarse el cinturón este año, mientras sus fortunas caen en picado. Pero no es el caso del rey de Marruecos, Mohamed VI, cuyos 12 palacios suponen 1 millón de dólares diarios de gastos de mantenimiento. El beneficio neto de su fortuna ha sido de entre 1000 a 2500 millones de dólares este año(...).
La salvación de su fortuna es el cuasi-monopolio que su país tiene en la materia prima del fosfato. Un componente clave en los fertilizante, el fósforo tal y como se encuentra en la roca de fosfato es esencial para la producción mundial de alimentos. "No se puede sobrevivir sin fosfato, cada célula de tu cuerpo depende de él", dice Michael Lloyd, director del Instituto de Investigación sobre el Fosfato de Florida.
Marruecos controla casi la mitad de las reservas mundiales de fosfato. El último año, el país norteafricano extrajo 28 millones de toneladas de roca de fosfato, haciendo de él el tercer mayor productor del mundo, tras China y USA y el mayor exportador. Los ingresos de la roca de fosfato comportan la mitad de los ingresos del país.
Es un buen negocio. El monopolio estatal de fosfatos, OCP, alcanzó un beneficio neto estimado el último año de 2,8 mil millones de dólares. Un beneficio multiplicado por nueve respecto al año anterior, gracias a la elevación del precio de los fosfatos, que alcanzaron en julio de 2008 el precio de 500 dólares la tonelada (...)
"Este es un dato con el que hay que contar: la industria marroquí de fertilizantes está controlada por el gobierno", dice Lloyd. "En los años '70 podías conseguir fosfato por 4 dólares. Pero un día los marroquíes decidieron subir el precio a 20 dólares". Otro analista estima que la subida de precios el año pasado se debió a las maniobras de la OCP (...)
Este año las presiones descendentes han hecho bajar el precio debajo de los 200 dólares, pero esto ha sido suficiente para que el rey Mohamed haya subido hasta el puesto nº 7 en la lista de los monarcas más adinerados.
(...)
Pero también hay amenazas políticas. (...) Un sexto de los fosfatos provienen del Sahara Occidental.

España vive una crisis económica pavorosa. Y el rey de Marruecos pasa a ser la séptima fortuna real más grande del mundo.
Pues bien, el 15 de junio la agencia oficial de prensa marroquí informa de que acabamos de regalar 3 millones de euros a Marruecos para "cooperación".
Y es que, como es notorio, somos ricos y Mohamed VI pobre. No tiene dinero para crear escuelas u hospitales en su país. Tenemos que ayudarles.