Sahrawis Need Bargaining Power

By: Abdelmajid

Manhasset rounds of talks between the Kingdom of Morocco and the Polisario Front have produced little progress as to the peaceful resolution of the conflict of Western Sahara. New changes and positions emanating from the UN mediation and from the influential powers could create new hope. The ¨small talks¨ be held between a limited number of negotiators in a kept secret location in Vienna have replaced the well publicized meetings of Manhasset, New York. But little has occurred in the positions of the parties first concerned. Should we expect a magic touch that will bring Morocco to respect the will of the international community? Or should we read progress carefully as it occur. Yes, I am also from Missouri.

The appointment of Christopher Ross, as the new UN Envoy for Western Sahara, coincided with the inauguration of the Obama Administration. All over the world, peoples have their eyes fixed on any signals from Washington, which can make a dramatic change in their lives. The people of Western Sahara welcomed the change in Washington, for the Bush Administration was too obsessed by its “anti-terrorist” fight. In its last two terms, the Bush Administration stopped only short from recognizing Moroccan occupation of Western Sahara. It has encouraged Morocco to invent its miraculous solution of autonomy as a substitute to the carrying out of International Law, under UN supervision in Western Sahara. Washington threatened several times the Sahrawis against any resumption of hostilities in the face of Moroccan intransigent attitude. The appointment of Christopher Ross, an Arabist, familiar with the conflict, and the coming into office of an African-American to the White House news that could create a new momentum for a peaceful solution to the conflict. A hand off attitude from Obama is not enough in this conflict that has plagued the region for so long, created unnecessary suffering for the people and paralyzed the function of the Maghreb union for sometimes, delayed many development opportunities of the people of the Maghreb.
Last month, following a second visit to the region by Christopher Ross, UN Envoy for Western Sahara, the Sahrawis and their allies questioned what the mediator achieved since his last visit, and what are his plans and his strategy to move forward? During his public appearances in the capitals of the Maghreb, Ross talked about the need to resolve “the fundamental issue” and to seek ways to proceed forward. He also referred to self-determination for the Sahrawi people, as well as to relevant Security Council resolutions. During his first visit, there were noticeable gaps in his diplomatic itinerary: Ross stopped short of visiting Addis Ababa and Nouakchott. In regards to the Mauritanian capital, he left it out of his schedule due to the absence of an interlocutor.
After an eclipse of three long months, he reappeared on June 24, in the Algerian capital, the first stop during his second visit to the region. He assured everyone that his mission is on the “right track”, reaffirming his determination to continue searching for a solution to the "big conflict”. This time, Ross chose to meet the Secretary General of the Union of the Maghreb Arab in Rabat, certainly at the initiative of Morocco. This ill advised reunion complicates rather than clarify the invisible dimension of this decolonization conflict. Evading the African Union, an early partner in the UN peace process and including the inactive UMA is a penchant towards Moroccan diplomacy.

What is next in the negotiations? Is the new Envoy -- an insider to the political establishment in Washington - backed by the Obama Administration? This is a simple but unanswered question, for it can hold the key to his success or failure.

In its previous sponsorship and performance during the negotiations, the UN pressured only the Sahrawi party to change its stand: to be more “flexible” and “realistic” and to make the concessions considered necessary for the negotiations to go forward. Even though the mediator does not get his direct instructions from Washington, the peace process in Western Sahara, especially since Baker’s mediation, has been swayed by the direction of the winds that blow from the American capital.

This leads to questions pertaining to the Sahrawi stance: Are the Sahrawis going to place their trust fully and maybe last hope for peace in Christopher Ross, as they did with James A. Baker? Are they going to adopt a wait-and-see attitude hoping that Ross will be able to convince Morocco to adjust its stance? Or, will they hope for a dramatic change of mind in Washington in their favor, because an African- American president may be more empathetic to their cause?

It is clear that the Moroccan-Sahrawi conflict has not been on Barak Obama’s top priority list. This was not the case with the former Bush administration, which handled the issue through the aggressive hand of Eliott Abrams , who was Senior Director of the National Security Council for Near East and North African Affairs, and later promoted to Deputy National Security Advisor. Abrams gave firm instructions to the UN, disregarded James Baker´s call for Washington’s support, and directed policies through the unsuccessful mediator Van Walsum.

Obama does not seem to be in a hurry to reveal his State Department’s stance on the issue. The recent nomination of Samuel Kaplan, who is an active AIPAC member and a “lawyer with no diplomatic experience”, as US ambassador to Morocco, plays in the hands of Morocco. The new context, allowed the regime in Rabat to use its Middle East card – as it has always done - to promote its own agenda.

However, it would be naïve to ignore the fact that the ultimate goal for all US administrations remains to serve American interests in this volatile North African region. Historically, Washington’s policy oscillated between open military and diplomatic support for Morocco’s “stability”, and the need to promote other US priorities. During G.W. Bush’s administration, the aim was to “fight terrorism” and advance American economic ventures in the oil rich countries. In this context, there are two possible policy approaches or scenarios that the Obama Administration might adopt in regards to the Moroccan-Sahrawi conflict.

The first is that there could be a slight shift in the American stance away from a too close alliance with Morocco, which is stubbornly and aggressively mobilizing around its “autonomy” solutions. This implies a public support for the new mediator and a more sensitive stand as to the plights of the Sahrawi people.

The second scenario is a low profile, with no real change in the policy or major adjustment in the US policy towards Morocco as far as Western Sahara is concerned. People who subscribe to this view consider Washington’s policy on long-standing issues such as the case of Western Sahara, as unchanging and a continuation of policies adopted by previous administrations.

In other words, they believe in a pragmatic Obama who will disengage from previous Administration positions but will pay little attention to the question of decolonization in Western Sahara, or to the plight of the Sahrawi refugees in the desert, and will not recognize or see the political merit in the Sahrawi non-violent resistance in the occupied territories. Obama, according to this view, will not consider any initiative on this matter, while Morocco will count on its friends in the Middle East to ensure that no such positive initiative sees the light of day. This was the case with former US administrations, which only sporadically showed interest in the UN-sponsored peace proposals and Resolutions regarding the Sahrawi conflict, sometimes very late in their last year in office.

Conflicting interests and pressures can generate a middle ground, often assumed by the Sahrawi negotiators. The Sahrawis base their policy on the hope that the US administration might become an honest broker, thereby facilitating Moroccan-Sahrawi negotiations without taking a stand and without siding with one party against the other.
In such a scenario, the difficulties facing the new mediator unambiguously lie with the official Moroccan stance. Putting aside the French and Spanish enthusiasm for the Moroccan proposal, and assuming the Obama administration opts for a neutral position, means that negotiations will unfold according to the balance of power between the negotiating parties.

Here one may ask: What cards do the Sahrawis and their supporters hold that can tip the scales in their favor?

Since 1975, Morocco has been occupying two-thirds of Western Sahara by sheer force and arming itself to the teeth in order to ensure its military superiority. During the last few months, the situation on the military front has been escalating. The cease-fire is precarious and has been threatened by Morocco’s repressive administration. While denying the people of Western Sahara their basic right to self-determination, Morocco is holding the UN mission in the territory hostage in an endless and expensive game, namely by delaying the holding of a free and fair referendum.

The territory of Western Sahara and its population are kept at bay and besieged by a Moroccan blockage. No media representatives or foreigners are allowed to visit, unless escorted by government officials. The regime in Rabat keeps the population under its tight control and suppresses any opposition or serious challenge to its authority. The peaceful Sahrawi resistance in the occupied territories is repressed through coercive means, including the use of the military which camp in every street to deter any protest or demonstration. Peaceful demonstrators are crushed, and activists thrown in jail, with no consideration for their legal rights. Furthermore, the Sahrawi population is divided by a long and formidable wall built by Morocco in the eighties. The wall, guarded by thousands of Moroccan soldiers, intensifies the suffering of the Sahrawi people by tearing families and communities apart. It also depletes the UNHCR’s meager resources, used to arrange for family visits, which requires transporting people across the prohibitive wall.

Since 1991, the failure of the UN to carry out its peace plan has created an abnormal situation on the ground. The UN is kept silent and stands impotent, even while human rights violations are being committed at its door steps. The various peace plans that were generated in this longest peace process have deepened the frustration of the Sahrawis; their situation remains grim.

In accepting the Baker Plan II, the Sahrawi negotiators acquiesced to Morocco’s request to temporarily administer the territory, but did not recognize any legal and permanent rights to the territory. However, the substitution of the UN Settlement Plan with the Baker Plan, which was accepted by the Sahrawis and rejected by Morocco, has certainly weakened the Sahrawi negotiating position and restricted their ability to maneuver in subsequent negotiations. The Sahrawis were further restrained by major concessions they made to put aside, even temporarily, armed struggle as a means to resist occupation, and perhaps more detrimental to de facto de-link the cease-fire from the political solution.

Currently, the Sahrawis do not have the negotiating leverage to counter Morocco’s maximalist position. Meanwhile, Morocco’s friends are attempting to put an end to all forms of armed resistance against the Moroccan occupation, and are concurrently pressuring Sahrawi allies and supporters to normalize their relations with Rabat.
The new mediator’s strategy to the negotiations is to ensure they creep like a snail. This approach could further decrease the visibility of the Western Sahara conflict and reduce international pressure on the parties. It will encourage Morocco’s defiant attitude, mainly to impose conditions, while the Polisario will be required to offer new concessions.

In any case, if the negotiations continue with no progress in sight, the lapse of time and political inertia will further weaken the Sahrawi bargaining position. Further vulnerability in the Polisario position will set the stage to an unexpected return to war.
Negotiations for a peace settlement could commence seriously only when Morocco recognizes that its autonomy plan is obsolete. Furthermore, cooperation with the UN should be contingent on a comprehensive road map which provides for the self-determination of the Sahrawi people. In this case, self-determination must mean full conformity with UN Resolutions and international legal principles and standards and not as Morocco wishes it to mean or to be defined.

In the next round of negotiations, Christopher Ross must not lose time and credibility, and he should avoid obfuscating the issues, or eclipsing his mandate by seeking to “reinstate confidence” between the parties through never-ending so-called informal and non-binding talks. Such an approach will entrench the schisms and differences between the parties. More importantly, private consultations with each party separately, as Ross proposes, will diminish international pressure on them to cooperate, and will produce false impressions, especially since they are focused on resolving unsubstantial issues.
In this context, the Polisario Front must concentrate its efforts on urgent objectives: it must demand a freeze on all colonial policies and activities Morocco is pursuing in the territory, including an end to political repression of Sahrawi peaceful forms of resistance and to the plundering of Sahrawi national resources. The Polisario must remind and urge the United Nations to comply with its central responsibility, namely to provide protection to the Sahrawi people. It must demand of the UN to play a more active role in improving the social and humanitarian situation in the territory, while pursuing more vigorous negotiations in order to implement its own Resolutions that call for the Sahrawi people’s right to self-determination.

The Sahrawis face precarious conditions and a watershed in their history. Consequently, they are required to re-evaluate their bargaining cards and potential in regards to the negotiations and their strategies of resistance.

The Sahrawi demands are legitimate. The protection of the civilian population in the territories should not be subject to progress at the negotiating table. This objective is critical and must be pursued within a given time frame by the mediator.

The success of the Sahrawi-Moroccan talks cannot and should not be measured by “confidence-building” indicators; rather by concrete improvements on the ground. The outcome of such negotiations must be felt by the Sahrawi population in their daily confrontation with the occupier. Christopher Ross early optimism about holding new talks is a misplaced note.

During the last eighteen years, the Sahrawi population seems to have lost confidence in the UN-sponsored negotiations. Christopher Ross’s first six months have done very little to change that.

25.06.09

Obama, Sarkozy et l’Afrique : Un constat et deux approches différentes

Pr Chems Eddine Chitour

Ecole Polytechnique Alger

«Le développement de l’Afrique dépend d’une bonne gouvernance...L’Afrique n’a pas besoin d’hommes forts mais d’institutions solides.»

Barack Hussein Obama, le 11 juillet 2009 à Accra

Deux ans presque jour pour jour, deux présidents se sont adressés à l’Afrique avec des approches diamétralement opposées sur la forme mais non sur le fond. L’une se référant à la doxa occidentale depuis près de deux siècles et qui a commencé avec Hegel en 1830 (l’année de l’envahissement de l’Algérie) et s’est poursuivie avec pourrait-on dire les idéologues, du calibre de Renan, Cecil Rhodes voire de Victor Hugo dont les écrits font froid dans le dos. L’autre le président Obama qui, d’une façon ou d’une autre a un patrimoine génétique affectif avec la patrie de ses ancêtres, a su trouver les mots qui admonestent sans blesser.

La position la plus radicale à cet égard est celle qui consiste à dire que l’Histoire de l’Afrique (Noire) n’existe pas. Dans son Cours sur la philosophie de l’histoire en 1830, Hegel déclarait : «L’Afrique n’est pas une partie historique du monde. Elle n’a pas de mouvements, de développements à montrer. De mouvements historiques en elle. C’est-à-dire que sa partie septentrionale appartient au monde européen ou asiatique ; ce que nous entendons précisément par l’Afrique est l’esprit ahistorique, l’esprit non développé, encore enveloppé dans des conditions de naturel et qui doit être présenté ici seulement comme au seuil de l’Histoire du monde.» Coupland, dans son manuel sur l’Histoire de l’Afrique orientale, écrivait (en 1928, il est vrai) : «Jusqu’à D. Livingstone, on peut dire que l’Afrique proprement dite n’avait pas eu d’histoire. La majorité de ses habitants étaient restés, durant des temps immémoriaux, plongés dans la barbarie. Tel avait été, semble-t-il, le décret de la nature. Ils demeuraient stagnants, sans avancer ni reculer.»

«Donc, deux races humaines habitant l’Afrique ont seules joué un rôle efficient dans l’histoire universelle : en premier lieu et d’une façon considérable, les Egyptiens, puis les peuples du Nord de l’Afrique». En 1957, c’est P. Gaxotte qui écrit sans broncher dans la Revue de Paris : «Ces peuples (vous voyez de qui il s’agit..) n’ont rien donné à l’humanité ; et il faut bien que quelque chose en eux les en ait empêchés. Ils n’ont rien produit, ni Euclide, ni Aristote, ni Galilée, ni Lavoisier, ni Pasteur. Leurs épopées n’ont été chantées par aucun Homère.»

"(...)Un grand historien comme Charles-André Julien, va jusqu’à intituler un paragraphe de son ouvrage sur l’Histoire de l’Afrique «L’Afrique, pays sans Histoire», dans lequel il écrit : «L’Afrique Noire, la véritable Afrique, se dérobe à l’Histoire.»(2)

Voilà pour les fondements du discours prononcé le 22 juillet 2007, à l’université de Dakar par le président français Nicolas Sarkozy. Morceaux choisis : «Le drame de l’Afrique, c’est que l’homme africain n’est pas assez entré dans l’histoire. Le paysan africain qui, depuis des millénaires, vit avec les saisons, dont l’idéal de vie est d’être en harmonie avec la nature, ne connaît que l’éternel recommencement du temps rythmé par la répétition sans fin des mêmes gestes et des mêmes paroles. Dans cet imaginaire où tout recommence toujours, il n’y a de place ni pour l’aventure humaine, ni pour l’idée de progrès. (...) Dans cet univers où la nature commande tout, l’homme échappe à l’angoisse de l’histoire qui tenaille l’homme moderne mais l’homme reste immobile au milieu d’un ordre immuable où tout semble être écrit d’avance. Jamais l’homme ne s’élance vers l’avenir. Jamais il ne lui vient à l’idée de sortir de la répétition pour s’inventer un destin.»

Pendant qu’à Accra, Obama exhortait les parlementaires ghanéens a persévérer sur le chemin des réformes démocratiques, de l’Etat de droit et de la bonne gouvernance, à Brazzaville, au Congo, une élection contestée d’avance par l’opposition la plus représentative était sur le point d’accoucher d’un mal élu. Sarkozy se murait dans un silence coupable sur une telle parodie de la présidentielle que M.Sassou Nguesso s’apprêtait à organiser et remporter au Congo. Pourtant, les populations du Congo auraient voulu avoir le soutien du président français qui avait lui-même promis pendant la campagne électorale française une rupture de la politique française en Afrique.

Pour Emmanuel Semanou, responsable de Survie 13, la Francafrique est toujours présente malgré les promesses du candidat Sarkozy d’y mettre fin. Ecoutons-le répondre à la question de savoir si la Francafrique est un mythe dépassé, il répond : «Pas du tout. C’est encore une réalité aujourd’hui dans toute l’Afrique de l’Ouest. J’en veux pour preuve la très importante présence militaire française dans de nombreux pays d’Afrique. Mais au-delà, songez que la monnaie de 15 pays d’Afrique s’appelle le ´´franc CFA´´, qui voulait dire ´´franc des Colonies françaises d’Afrique´´. Il faut savoir que c’est la Banque de France qui détermine la parité de ces monnaies avec l’euro. Toutes les banques privées de l’Afrique francophone sont des filiales des banques françaises, les banques nationales sont étroitement liées à la Banque de France, qui prélève une part importante, entre 50% et 65% des revenus générés par les placements d’État. (...) Il y a toute une génération de dirigeants africains liés à Paris, qui ont fait du mal à leurs peuples et qui ont empêché la création d’une vraie Unité africaine, contraire aux intérêts de la France.(...) Je dirai que les entreprises chinoises prennent ce que la France a accepté de leur laisser, notamment dans le secteur du bâtiment et des travaux publics. La France s’est concentrée sur ses intérêts stratégiques, le pétrole, l’uranium...Au Niger, Areva n’a laissé que des miettes aux Chinois qui exploitent l’uranium.»(3)

Un plaidoyer lumineux de Achille Mbembe permet de comprendre la mécanique coloniale et l’assujetissement des élites françaises de tout bord à la nostalgie de l’empire. Ecoutons-le : «Dans sa ´´franchise´´ et sa ´´sincérité´´, Nicolas Sarkozy révèle au grand jour ce qui, jusqu’à présent, relevait du non-dit..(...) Ainsi, pour s’adresser à ´´l’élite de la jeunesse africaine´´, Henri Guaino se contente de reprendre, presque mot à mot, des passages du chapitre consacré par Hegel à l’Afrique dans son ouvrage La Raison dans l’histoire - et dont j’ai fait, récemment encore et après bien d’autres, une longue critique dans mon livre De la postcolonie (pp. 221-230). Selon Hegel, en effet, l’Afrique est le pays de la substance immobile et du désordre éblouissant, joyeux et tragique de la création. Les nègres, tels nous les voyons aujourd’hui, tels ils ont toujours été. Dans l’immense énergie de l’arbitraire naturel qui les domine, ni le moment moral, ni les idées de liberté, de justice et de progrès n’ont aucune place ni statut particulier.»(4)

«À côté de Hegel existe un deuxième fonds que recyclent sans complexe les ´´nouvelles élites françaises´´. Cet amas de préjugés, Lévy Brühl tenta d’en faire un système dans ses considérations sur ´´la mentalité primitive´´ ou encore ´´prélogique´´. Dans un ensemble d’essais concernant les ´´sociétés inférieures´´ (Les Fonctions mentales en 1910 ; puis La Mentalité primitive en 1921), il s’acharnera à donner une caution pseudo-scientifique à la distinction entre ´´l’homme occidental´´ doué de raison et les peuples et races non-occidentaux enfermés dans le cycle de la répétition et du temps mythico-cyclique. (...)

(…) Il y a aussi le legs des expositions coloniales, la tradition des zoos humains analysée par Pascal Blanchard et ses collègues, et celle des récits de voyage les uns toujours plus fantastiques que les autres. C’est tout cela qui nourrit à son tour un habitus raciste, souvent inconscient, qui est ensuite repris par la culture de masse à travers les films, la publicité, les bandes dessinées, la peinture, la photographie, et, conséquence logique, la politique ´´Y’a bon banania´´ et ´´Mon z’ami toi quoi y’en a´´.»(4)

« (...) Comment peut-on se présenter à l’université Cheikh Anta-Diop de Dakar au début du XXIe siècle et s’adresser à l’élite intellectuelle comme si l’Afrique n’avait pas de tradition critique propre et comme si Senghor et Camara Laye, chantres respectifs de l’émotion nègre et du royaume de l’enfance, n’avaient pas fait l’objet de vigoureuses réfutations internes?"

(...) Quant à l’antienne sur la colonisation et le refus de la ´´repentance´´, voilà qui sort tout droit des spéculations de Pascal Bruckner, Alain Finkielkraut et autres Daniel Lefeuvre. Mais à qui fera-t-on croire qu’il n’existe pas de responsabilité morale pour des actes perpétrés par un État au long de son histoire? À qui fera-t-on croire que pour créer un monde humain, il faut évacuer la morale et l’éthique par la fenêtre puisque dans ce monde, il n’existe ni justice des plaintes, ni justice des causes? Afin de dédouaner un système inique, la tentation est aujourd’hui de réécrire l’histoire de la France et de son empire en en faisant une histoire de la ´´pacification´´, de ´´la mise en valeur de territoires vacants et sans maîtres´´, de la ´´diffusion de l’enseignement´´, de la ´´fondation d’une médecine moderne´´, de la mise en place d’infrastructures routières et ferroviaires. (..) »

« Si donc la France veut jouer un rôle positif dans l’avènement de ce monde commun, il faut qu’elle renonce à ses préjugés. Il faut que ses nouvelles élites opèrent le difficile travail intellectuel sans lequel les proclamations politiciennes d’amitié n’auront aucun sens. On ne peut pas, comme à Dakar, parler à l’ami sans s’adresser à lui. Etre capable d’amitié, c’est, comme le soulignait Jacques Derrida, savoir honorer en son ami l’ennemi qu’il peut être Pour l’heure, et s’agissant de l’Afrique, il manque tout simplement à la France le crédit moral qui lui permettrait de parler avec certitude et autorité.»(4)

Dans son discours d’Accra, Obama fustige les dictateurs africains qui modifient notamment leurs Constitutions, pour se maintenir au pouvoir. Pendant ce temps, le président français, lui, les reçoit en grande pompe ou, leur rend visite sans vergogne. Obama a appelé l’Afrique à prendre en main son propre destin en combattant les pratiques antidémocratiques, les conflits et la maladie et en l’assurant du soutien américain dans cette vaste entreprise. Barack Obama a ravivé le slogan de sa campagne électorale : ´´Yes, you can´´. M.Obama a expliqué qu’il y a cinquante ans, quand son père a quitté Nairobi pour étudier aux Etats-Unis, le Kenya avait un PNB par habitant supérieur à celui de la Corée du Sud. ´´On a parlé d’héritage du colonialisme et d’autres politiques mises en place par les pays riches. Sans vouloir minimiser ce facteur, mon propos est de dire que la Corée du Sud, en travaillant avec le secteur privé et la société civile, a réussi à mettre en place des institutions qui ont garanti la transparence et la responsabilité.´´ Alors que dans beaucoup de pays d’Afrique, ´´si vous voulez avoir un job ou créer une entreprise, vous devez payer des pots-de-vin´´. ´´Une partie de ce qui a empêché l’Afrique d’avancer est que, pendant des années, on a dit que c’était la conséquence du néocolonialisme, ou de l’oppression occidentale, ou du racisme... Je ne crois pas beaucoup aux excuses, a-t-il dit dans son entretien à Allafrica.com. Les cartes coloniales qui ont été tracées ont favorisé les conflits, mais nous sommes en 2009. L’Occident et les Etats-Unis ne sont pas responsables de la situation de l’économie du Zimbabwe depuis quinze ou vingt ans.´´»

Theophile Kouamou s’interroge si les deux interventions sont-elles radicalement opposées? Non, pas vraiment, dit-il. Les thématiques se rejoignent à plusieurs reprises. Sarkozy affirme : «L’Afrique a sa part de responsabilité dans son propre malheur.» Obama dit : «Dans de nombreux endroits, l’espoir de la génération de mon père a cédé le pas au cynisme, souvent au désespoir. Il est facile de pointer du doigt les autres et de les blâmer pour ces problèmes.» Barack et Sarko s’adressent tous les deux à la jeunesse africaine, à qui il revient de relever les défis de demain. Et pourtant, ses propos ont été perçus de manière très positive sur le continent, alors que ceux du président français ont suscité une polémique. (...) Obama, président d’une Amérique qui sait faire rêver comme aucune grande puissance, est «un enfant du pays». Son histoire et l’histoire de sa famille font qu’il est difficile de faire peser sur lui le passé impérialiste que partagent la France et les Etats-Unis...«Obama est, lui aussi, dépositaire des souffrances de l’Afrique, ce qui n’est pas le cas d’un Nicolas Sarkozy, qui a longtemps été vu comme l’ex-ministre préposé à l’expulsion des étrangers.»

«De plus, alors que Sarkozy à Dakar n’a pas su rompre avec la rhétorique du clivage et de l’affrontement, qu’il affectionne tant, et s’est posé en grand professeur qui sait tout -disant à plusieurs reprises "le problème de l’Afrique, c’est que..."-, Obama a su utiliser l’art de la nuance, dénonçant l’Afrique de la honte pour mieux mettre en valeur, à travers de nombreux exemples, l’autre Afrique. Chez Sarkozy, il s’agit du "paysan africain, qui, depuis des millénaires, vit avec les saisons, dont l’idéal de vie est d’être en harmonie avec la nature", et qui ne connaît que l’éternel recommencement du temps rythmé par la répétition sans fin des mêmes gestes et des mêmes paroles.» Obama, lui, évoque les «braves Africains» qui sont du bon côté de l’histoire : le pouvoir et l’opposition ghanéens qui cohabitent harmonieusement, des policiers incorruptibles, des membres de la société civile engagés dans la fin des violences électorales au Kenya, etc. En bon «storyteller», Obama raconte, dans une sorte de roman d’anticipation, l’histoire d’une renaissance dont les Africains sont les héros.(5)

En définitive, seul le ton est différent, l’Afrique attend les sauveurs qui lui permettront de tordre le coup à une doxa qui dure pratiquement le temps du Code Noir...Ce que nous avons pointé du doigt dans notre ouvrage : L’Occident à la conquête du monde.(6)

1.Hegel Leçons sur la philosophie de l’histoire, 1830

2.Joseph Ki-Zerbo http://www.refer.sn/ethiopiques/article.php3?id_article=507 &artsuite=1

3.Emmanuel Semanou, Le néocolonialisme mène au rejet de la France 5 juillet : Mlle babords

4.Achille Mbembe http://www.africultures.com/php/index.php?nav=article&no=6784

5.Théophile Kouamou : De Sarkozy ou Obama, à l’Afrique? Rue 89 13/07/2009

6.Chems Eddine Chitour : L’Occident à la conquête du monde.Editions. Enag 2009

Pr Chems Eddine Chitour

Ecole Polytechnique Alger

Le mouvement amazigh et le Sahara Occidental

Il y a quelques jours, nous avons contacté un militant du Rif pour lui demander d'exprimer son opinion sur le sujet du Sahara Occidental dans son blog. Sa réponse fut la suivante : "En tant qu'Amazighs et tous les marocains mécontents , nous devons beaucoup au Polisario dans la mesure où c'est grâce à lui que le Maroc propose l'autonomie du Sahara sous la souveraineté marocaine et le mouvement amazigh va , tôt ou tard , si ce n'est déjà fait , je pense ici au mouvement autonome du Rif, exiger sa généralisation dans le pays , ce qui favorisera le développement de notre langue et culture et la prise en chage de nos régions respectives dans un Etat de droit.L'histoire vous reconnaitra cette victoire qui profite pour l'ensemble des marocains (...) Mais force est de constater que la reconnaissance de la langue et de la culture amazighes et la proposition de l'autonomie du Sahara sont des choses impossibles à envisager sous le régne de Hassan II : c'est un grand pas vers le Maroc dont nous rêvons tous et nous espérons que d'autres actions plus avantageuses seront bientôt entreprises.J'attends avec impatience le discours de la Fête du Trône fin juillet 2009 dans l'immédiat."
La première fois dans son histoique le mouvement amazigh fait référence dans ses débats, et souligne, même en des termes pas très clairs, qu’il s’oppose à la constitution d’un Etat propre au Polisario. Le mouvement amazighe le fait, non pas parce qu’il défend l’unité territoriale, mais parce qu’il défend l’unité de "tamazgha" (zone d’habitation des berbères). Une trentaine d’associations amazighes marocaines, le Congrès Mondial Amazigh, présidé par l’algérien Lounèss Belkacem, des associations installées en Europe ont soulevé cette question lors d’un débat à propos de la transition démocratique, organisé du 16 au 18 février 2006 à Al Hoceima... Les participants se sont prononcés contre l’installation d’un Etat autonome au sud du Maroc. Le premier argument mis en avant par ces amazighes c’est que le Polisario veut installer une république arabe (RASD).
En avril 2007, me gouvernement marocain présentait son plan d'autonomie pour le Sahara. L'annonce est immédiatement exploitée par des militants associatifs amazighespour mettre la réclamation de l’autonomie du Rif au devant de la scène. "Le mouvement culturel amazighe dans le Nord du Maroc réclame l’autonomie pour le Rif". C’est là l’appel écrit en gros caractères que comportait une banderole brandie le 1er mai 2007 dans la plus grande artère de la ville de Nador par des jeunes qui défilaient aux côtés des travailleurs affiliés à l’UMT. Cet acte revendicatif est le premier du genre dans cette région. Ses revendications se résument à :
Article 1. Le plan du Maroc pour un statut d’autonomie pour la région du Sahara, tel que remis aux Nations Unies pour servir de base de négociation, est une initiative sérieuse et louable à même de permettre de répondre aux aspirations légitimes des populations concernées qui pourront concrétiser leur droit à la libre et authentique autodétermination.
Article 2. L’autonomie des régions, au Maroc, est à même de renforcer l’unité et l’intégrité territoriale du Maroc par le recouvrement de ses frontières authentiques.
Article 3. En cas d’échec des négociations avec l’Algérie et le Polisario, le Maroc doit sans tarder, en toute souveraineté, décider de mettre en place l’autonomie des régions sur l’ensemble du territoire national.
Article 4. L’option d’autonomie ne doit en aucun cas être comprise comme la réponse politique de conjoncture à un problème précis, en l’occurrence celui du Sahara. Le choix de l’autonomie des régions provient de la conviction qu’il s’agit là d’un instrument juridique et politique à même de répondre aux contraintes du sous-développement, de l’exclusion, de la marginalisation, de la pauvreté et de l’ignorance, ainsi qu’aux aspirations des populations à une vie meilleure et au plein exercice des principes démocratiques.
Pour la concrétisation du principe de l’autonomie des régions du Maroc, le peuple marocain doit être appelé à voter par voie de référendum pour l’insertion de l’autonomie des régions dans la constitution marocaine.
Article 6. Le Grand Rif, dans le sens géographique du terme, depuis l’Atlantique jusqu’aux frontières avec l’Algérie doit bénéficier d’un statut d’autonomie en rapport avec ses spécificités historiques, géographiques, linguistiques et culturelles, et en rapport avec les contraintes qu’il subit depuis l’indépendance du Maroc ainsi que les aspirations légitimes de ses populations.
Article 7. Afin de sortir le Rif du sous-développement, il est urgent de définir et exécuter un plan d’urgence de reconstruction et de mise à niveau économique, sociale et culturelle. Ce plan d’urgence pour la reconstruction et le développement, dont l’idée avait été exprimée par le souverain en mars 2004 n’a toujours pas vu le jour.

Leur requête est jugée inadmissible. Chakib El Khyari, président de l’association du Rif pour la défense des Droits de l’Homme s’attaque aux jeunes qui ont brandi la banderole à Nador. Il qualifie leur revendication d’inadmissible. "Ce n’est vraiment pas sérieux que la réclamation de l’autonomie pour le Rif tombe au même moment où l’on parle d’autonomie du Sahara », regrette-t-il. Et d’ajouter : « C’est là à l’évidence du chantage". El Khyari précise qu’il n’est pas du tout de l’intérêt du Rif de demander, même dans le cadre d’une régionalisation, une gestion autonome de ses affaires. "La région manque encore de tout", insiste-t-il. De nombreux Rifains estimaient que la demande d’autonomie dans les circonstances actuelles n’est qu’un coup d’épée dans l’eau de la part de jeunes excités.
Les extrémistes du MCA se disent contre "la création d’une entité panarabe raciste et fasciste sur un territoire amazigh et combattra le Polisario et le makhzen si ce dernier complote contre les intérêts légitimes et historiques du Maroc sur ce territoire qui est le Sahara dit occidental. Les soient disant étudiants sahraouis sont des marocains, ils doivent servir les intérêts du Maroc. Ceux qui pensent être des séparatistes doivent quitter le Maroc et rejoindre le Polisario aux camps de Tindouf. Ils doivent réclamer leur droit de partir à Tindouf et les autorités actuelles du Maroc doivent les refouler après avertissement de leurs familles. Tous ceux qui complotent contre le Maroc doivent le quitter et rejoindre l’Etat fantoche de la RASD créé à Tindouf. Le Sahara est un territoire amazigh et si les petits arabes de ben Maaqil veulent créer un Etat arabe raciste ils n’ont qu’à revenir chez eux dans la péninsule arabique. Le Maroc est un pays amazigh dont les frontières s’étendent de la méditerranée jusqu’au fleuve Sénégal. Le pouvoir actuel à Rabat doit agir avec force contre les étudiants séparatistes qui doivent être refoulés à l’enfer de Tindouf. Sinon le MCA ne cessera jamais de les combattre."
Le plan d'autonomie marocain n'était qu'une manoeuvre dilatoire et une façade pour amener la communauté internationale à reconnaître la souveraineté du Maroc sur le territoire sahraoui. Deux ans après, personne n'ignore que ce plan a échoué après le départ de Bush, et avec lui, le fonctionnaire onusien Peter Van Walsum et le retour de l'instance onusienne au principe sacré du droit à l'autodétermination. A la fin du mois de juillet, auront lieu les premiers contacts informels entre marocains et sahraouis. L'Etat sahraoui indépendant n''est plus qu'une question de temps. L'autonomie recherché par les amazighs n'était qu'un mensonge dont on ne parle plus. Le rêve amazigh d'autonomie après le Sahara s'est dissipé dans les montagnes de Nador. Ils ont sacrifié les aspirations du peuple sahraoui pour s'aligner à côté de son oppresseur dont le but de "profiter" de cet alléchant cadeau appelé autonomie. Chakib Khayari a fait confiance à Mohamed VI. Actuellement, il paie sa faute avec trois ans de prison et une amende de 753.930 DH (soit 68000 €)
La question d'or est : Que feront les militants amazighs maintenant que l'autonomie n'est qu'un mirage qui s'est dissipé au désert du Sahara Occidental? Demander l'indépendance? C'était pourtant le rêve de leur brave ancêtre, Abdelkrim Khattabi. Après la victoire spectaculaire d’Anoual, 21 juin 1921, Abd el-Krim renforça son pouvoir en créant un Etat, la République du Rif, avec un gouvernement et une administration centralisée. Cette question est restée taboue dans le Maroc d'aujourd'hui. Feu Mohamed V avais donné son approbation à l'intervention des français pour appuyer les espagnols qui etaient mis en échec. Lors de la réintégration du Maroc espagnol à l'indépendance, des soulèvements eurent lieu au motif de revendications républicaines et démocratiques qui furent atrocement réprimées.
Le combate d'Abdelkrim a été porté comme exemple par les combattants vietnamiens et malgaches et tous les mouvements de libération des années 60 et se sont inspirés de ses méthodes de guerrilla. Partout dans le monde, on a suivi son exemple, sauf dans son fief, dans les montagnes du Rif. Les militants amazighs n'ont pas embrassé l'esprit d'Abdelkrim et se sont allignés avec le régime de MOhamed VI en oubliant ce que son père fait à leur ancêtres.
Le peuple sahraoui sera toujours solidaire de ses frères Rifains qui sont les premiers à avoir connu le vrai visage de la monarchie marocaine bien avant les sahraouis.

Frontrières fermées, meilleure réponse à l'arrogance marocaine

Depuis le discours de Mohamed VI, il y a un an, le Maroc a fait de la réouverture des frontières terrestres entre le royaume chérifien et l'Algérie son cheval de bataille. Depuis, les initiatives se sont multipliées en vue d'amener le gouvernement algérien à modifier sa position sur ce point si sensible pour la sécurité de l'Algérie. En plus des multiples déclarations des responsables marocains, des prétendues personnalités européennes, algériennes et marocaines ont signé sur le site maroc-algerie.com une pétition demandant la réouverture de la frontière entre les deux pays, fermée depuis 1994. Lancé à l’initiative d’un « collectif citoyen et populaire » animé par le Marocain Abdelrhani Bensaïd, cet appel entend contribuer à l’édification d’un « Maghreb unifié, prospère et prometteur pour les générations futures ». Le collectif s’est par ailleurs engagé à ne pas aborder les « sujets qui fâchent », comme le dossier du Sahara Occidental. Inutile de dire que derrière ce projet se trouve le palais de Rabat.
L’Algérie a fermé ses frontières terrestres avec le Maroc au cours de l’été 1994 après que les autorités marocaines aient imputé aux renseignements algériens la responsabilité de l’attaque contre un hôtel à Marrakech, imposant un visa aux ressortissants algériens et appelant les Algériens qui étaient en visite au Maroc de quitter le territoire marocain dans les 48 heures, ce qu’Alger a considéré comme accusations fallacieuses et atteinte délibérée à sa réputation. L’Algérie pose la question d’ouverture des frontières demandée par le Maroc, comme un point de tout un agenda en vue de régler l'ensemble des problèmes en suspens entre les deux pays, dont l’affaire du Sahara Occidental. Les propos des responsables algériens ont été catégoriques : « Pas d’ouverture tant qu’il n’ y pas une action commune sur la lutte antiterroriste, l’immigration clandestine et le trafic de drogue ».
Immédiatement après la tournée du Représentant Spécial, Christopher Ross, le ministre des Affaires Etrangères marocain, Fassi Fihri, s'est rendu en France pour demander le soutien de l'Ellysée et réclamer que l'ouverture des frontières soit considérée comme une mesure de confiance ayant tendance à préparer la réussite des prochains pourparlers à Vienne. Ainsi, le député socialiste et membre de la Commission des Affaires étrangères à l'Assemblée Nationale française, Jean-Michel Boucheron, a souligné «l'identité de vues entre l'immense majorité des députés français et le Maroc» sur la question du Sahara. Dans une déclaration similaire, le député du Mouvement pour la France (MPF), M. Souchet a "déploré l'attitude de l'Algérie de maintenir fermées ses frontières avec le Maroc, d'une manière unilatérale, et de refuser tout dialogue au niveau ministériel dans tous les domaines" avec le Royaume.
La Conférence des Nations unies sur le commerce et le développement(CNUCED), qui vient de se réunir à Beyrouth, a constitué une occasion pour Omar Hillal, ambassadeur et représentant permanent du Maroc auprès du bureau des Nations-Unies à Genève, pour réitérer que "la fermeture des frontières va à l’encontre du processus d’intégration régionale qui constitue un choix stratégique pour le Maroc".
D'autre part, dans le point de presse du porte-parole du Secrétaire Général des NNUU, organisé le 15 juillet, un journaliste a demandé si Ban Ki-moon était déçu que les frontières entre le Maroc et l'Algérie n'ont pas été ouvertes comme on s'y attendait en tant qu'élément pour bâtir la confiance entre les parties.
De toute cette agitation, l'on peut déduire que le Maroc cherche à faire croire aux responsables onusiens que la question des frontières est un premier pas pour la construction de la paix et ainsi amener le gouvernement algérien à changer d'attitude dans cette question cruciale pour l'économie marocaine qui traverse, actuellement, une mauvaise passe. Seulement, il suffit de voir ce que les Sahraouis subissent à El Aaiun, à Smara, à Dakhla, et les militants marocains à Sidi Ifni, Nador, Oujda, pour se rendre compte que le Maroc ne cherche pas à créer un climat de confiance avec les voisins. Il suffit de lire la presse marocaine, Le Matin en particulier, le journal du Palais, pour voir comment le gouvernement marocain sème la haine dans les esprits du peuple marocain et la propage sur la toile du net, sur les forum, entre les journaux.... Les commentaires laissés par les internautes marocains sur les articles pro-sahraouis sont tout simplement écœurants. On dirait que ce n'est pas un citoyen qui parle, mais un tortionnaire des forces de répression marocaines. Une ambiance qui ne laisse aucun doute sur l'impossibilité de connivence pacifique entre les deux peuples sahraoui et marocain au sein d'un même Etat. Et puis, comment peut-on vivre avec quelqu'un qui a tué votre père, votre mère ou votre frère? Il n'y a pas un seul citoyen sahraoui qui n'a pas perdu quelqu'un de sa famille dans la longue guerre d'extermination conduite par Rabat.

Barack Obama se pronuncia sobre el Sahara Occidental

Barack Obama se pronunció sobre el conflicto del Sahara Occidental
El présidente americano formuló su esperanza de ver a Ross llegar a una solución en el Sahara Occidental
¿ Deberiamos creer que los Estados Unidos están decididos a implicarse para un arreglo rápido del conflicto saharaui? Es, por lo menos, lo que hace pensar el contenido del mensaje de Barack Obama a Mohammed VI, en la cual puso en evidencia los sufrimientos soportados por las poblaciones de la región a causa de este conflicto. Por primera vez, un presidente americano se interesa directamente por el conflicto del Sáhara Occidental Es un signo que no engaña sobre la inminencia de una solución.
En respuesta a los varios mensajes que le envió el soberano marroquí, expresando sus preocupaciones sobre Jerusalén y el Sáhara Occidental, en especial, el presidente americano se expresó por primera vez sobre el conflicto saharaui en esta misiva. Hay que reconocer que es un hecho nuevo, porque la Casa Blanca siempre se había abstenido de hablar directamente de esta cuestión. De esta manera, Barack Obama emitió el deseo de que Christopher Ross"pueda promover un diálogo constructivo" para resolver el conflicto que enfrenta el Reino de Marruecos y el Frente Polisario.
" Comparto su compromiso de que las negociaciones llevadas bajo los auspicios de las Naciones Unidas constituyen el marco apropiado que permite llegar a una solución mutuamente aceptable, y espero que Christopher Ross, un veterano de la diplomacia y gran conocedor de la región, pueda promover un diálogo constructivo entre las partes", escribió el inquilino de la Casa Blanca al monarca marroquí. El Representante Personal del Secretario General de las Naciones Unidas acaba, sin duda alguna, de beneficiarse de una carta suplementaria de primer orden en su difícil misión para la puesta en marcha de un proceso de paz en el Sáhara Occidental.
En el mismo orden de ideas, Barack Obama añadirá: " realizo la importancia que reviste la cuestión del Sáhara Occidental para usted, su reino y todas las poblaciones que sufrieron a causa de este conflicto. " Lo interesante a sustraer de esta correspondencia del presidente americano, es su compromiso a trabajar con todas las partes para llegar a un arreglo del conflicto.
De esto se deduce que la administración americana no tiene la intención de quedarse con los brazos cruzados ante de un conflicto que dura y que tiende más bien a enredarse desde hace más de 34 años, a pesar del alto el fuego concluido entre los dos beligerantes en 1991." Mi gobierno trabajará con el suyo y con otras partes de la región con el fin de llegar a una solución que responda a las necesidades de las poblaciones, en términos de gobernanza transparente, de confianza en el estado de derecho y de una administración de justicia equitativa ", subrayó Obama en su carta.
A través de su mensaje, Obama corta con la política de su predecesor. La política exterior de los Estados Unidos esta resueltamente comprometida en la búsqueda de soluciones a los conflictos que minan y traban la paz en el mundo. En efecto, la correspondencia de Barack Obama subraya la importancia concedida al diálogo, como unico medio de alcanzar " una solución mutuamente aceptable ". En otros términos, ninguna parte debe imponerle nada a la otra. Recuérdese que después de su visita, la última semana, a la región, el enviado personal del Secretario General de las Naciones Unidas, Christopher Ross, se había declarado " optimista" en cuanto a la organización de un " primer encuentro informal " entre Marruecos y el Frente Polisario para discutir sobre el futuro del Sáhara Occidental.
El enviado especial de Ban Ki-moon precisó el objeto de su segunda gira en la región. " Esta segunda gira en la región tiene por objeto la aplicación de la última resolución del Consejo de Seguridad, tomar nota del resultado obtenido hasta ahora del proceso de negociaciones y la preparación de las reuniones informales que el Consejo de Seguridad ratifico para preparar la quinta ronda de negociaciones. "
Todas las condiciones parecen pues reunidas para esta ronda de negociaciones que debe celebrarse proximamente. Incluso España, antigua potencia colonizadora, que en el momento de su retirada del Sáhara Occidental en 1975, cedió a Marruecos los territorios que ocupaba, parece volver a la razón. Pues Moratinos acaba de afirmar, después de su reunion con Christopher Ross, que Espana apoya « una solucion politica juste, duradera y aceptada por las partes e, el marco de las resoluciones del Colnsejo de Seguridad .
Un ambiente que tiende al optimismo pero que no puede dismular la aspereza de las negociaciones que vienen. El mensaje de Barack Obama a Mohammed VI que cae sin embargo en el momento oportuno, podría, no obstante, moderar la postura marroqui.
Pero el hecho realmente importante que se puede relevar de esta carta del presidente americano, es que no hizo de ninguna manera referencia al proyecto de autonomía que Rabat quiere imponer al pueblo saharaui. Esto debería ser percibido como una señal de neutralidad por parte de Washington, dejando divisar un compromiso a favor del derecho internacional, el cual preconiza la aplicación del derecho a la autodeterminación para los territorios no autónomos, de los cuales forma parte el Sáhara Occidental, según la Cuarta Comisión de la Asamblea General de las Naciones Unidas, encargada de la descolonización.

Barack Obama y el Sahara Occidental

CARLOS RUIZ MIGUEL

El Sahara Occidental nos importa porque, legalmente, España es su potencia administradora. Un muro con millones de minas divide este territorio rico en pesca y fosfatos. Marruecos se niega a firmar la Convención de Ottawa para eliminar estas armas. Marruecos ocupa la parte más rica del territorio. El Frente Polisario fundó la RASD que controla el resto.
En 1975, Marruecos y Mauritania invadieron el territorio de concierto, iniciándose una guerra contra el Polisario. Parte de la población tuvo que huir refugiándose en Argelia. En 1990 y 1991, el Consejo de Seguridad aprobó un «Plan de Arreglo» que preveía un alto el fuego y el referéndum de autodeterminación que desde 1966 exige la ONU.
Se inició la elaboración del censo. Marruecos bloqueó el proceso y en 1997 se designó a James Baker como enviado personal para desbloquear el conflicto, lo que consiguió con los Acuerdos de Houston de 1997 y los de 1999, aprobados por el Consejo de Seguridad.
A partir de 2000, tras concluir la ONU el censo, Marruecos presionó para suspender el referéndum. Su alternativa eran nuevas negociaciones y una «solución política»: una supuesta autonomía excluyendo un referéndum en el que el pueblo saharaui pudiera elegir democráticamente entre esa opción y la independencia.
El Consejo de Seguridad no aprobó este proyecto en 2001 y dijo en 2002 que toda «solución política» debía implicar autodeterminación.
Baker advirtió que nuevas negociaciones entre las partes eran inútiles. La solución tendría que ser impuesta por la ONU. Esa solución (impulsada por USA y España) fue el «Plan Baker» que el Consejo de Seguridad calificó como «solución política óptima» y apoyó por unanimidad: primero, habría una autonomía controlada por la ONU; y después, un referéndum de autodeterminación con un censo favorable a Marruecos. Marruecos rechazó cualquier tipo de referéndum.
El cambio de gobierno tras el 11-M hizo que Zapatero dejara de apoyar a Baker. También Bush dejó de apoyarle. Ambos respaldaron a Marruecos. Se abandonó el «Plan Baker», pero el conflicto seguía abierto. En 2007 ambas partes presentaron sendas propuestas de solución. Bush, Zapatero y Chirac apostaron por la propuesta marroquí: una supuesta autonomía sin garantías internacionales y sin que el pueblo saharaui eligiera democráticamente entre la misma y otras opciones. Se iniciaron negociaciones que han fracasado. La experiencia ha demostrado que Baker tenía razón.
Obama llegó a la presidencia para aminorar las tensiones y acabar con los abusos de la última etapa de Bush. Su propuesta es apostar por la legalidad internacional y constitucional como medio de solución de los conflictos. El Sahara Occidental, un conflicto menor para EE.UU., se convierte así en la piedra de toque de una política exterior basada en este modelo.
Nada de extraño tiene, por tanto, que Obama haya dejado de apoyar una propuesta, la de la llamada «autonomía» marroquí que, al negar al pueblo saharaui el derecho a elegir su destino entre diversas opciones, no sólo violaba el Derecho Internacional, sino que era antidemocrática y profundamente inmoral.
Catedrático Derecho
Constitucional
U. de Santiago
de Compostela

Obama’s new position on the Western Saharan conflict causes panic for Moroccans

In a letter published on July 3, 2009, by the Maghreb Arab Press Agency (the official media source of the Kingdom of Morocco), President Barack Obama wrote to King Mohamed VI on a variety of issues, including the 35-year-old conflict between Morocco and the Saharawis’ Polisario Front over the political future of the Western Sahara. The President’s statements – which made no mention of the previous Administration’s unofficial policy of support for the Kingdom’s 2007 autonomy proposal – have already caused panic and discord among the supporters of the Moroccan position.

While the President’s letter did not specifically endorse the Saharawis’ right to self-determination – the only legal solution to the conflict according to the United Nations’ Charter and countless resolutions, as well as a 1974 ruling by the International Court of Justice – his endorsement of UN-led negotiations as “the appropriate forum to achieve a mutually-agreed solution” marked a notable divergence from the policies of the previous Administration.

During former-President Bush’s tenure, while the Administration did not officially endorse either of the two sides to the conflict, many statements were made by U.S. State Department officials in favor of the Kingdom’s proposal on autonomy as the only realistic solution to the conflict.

Upon the publishing of President Obama’s letter, the Moroccan American community immediately interpreted his words as “a reversal of the American Administration’s position on the Western Sahara conflict”, according to an article posted on the Moroccan American Community board’s Web site.

The opinion piece, which was written by Hassan Masiky (a Moroccan who has lived and worked in Washington, DC, since 1991) accused a variety of unspecified “Moroccan American ‘organizations’” of overreacting to the President’s comments and showing their political incompetence in Washington.

“The recent flap over a fake ‘press article’ indicating a reversal of the American Administration’s position on the Western Sahara conflict has highlighted several deficiencies and shortcoming [sic] of some ‘leaders’ of the Moroccan American community in the United States,” argued Masiky. “This shows a lack of a political maturity.”

Acknowledging recent missteps by the Moroccan lobby in the U.S., Masiky did not withhold his criticism.

“Some newly minted Moroccan American ‘organizations’ in the U.S. are still new to the field of political engagement and popular lobbying and need a lot more experience before reaching adulthood and attaining Washington political ripeness,” he bemoaned.

Masiky went on to say that “the Moroccan [sic] must convince the American Administration to frame the Conflict [sic] as a Moroccan Algerian dispute first and foremost, linking efforts to secure the Western and Algerian Sahara to a resolution of the outstanding issues between Rabat and Algiers.”

This statement was made despite the fact that the UN, the Saharawis, and the Kingdom of Morocco have officially recognized that the only two parties to the conflict are Morocco and the Polisario Front. Such has been the basis for the past 18 years of failed efforts to hold a referendum for the Saharawis and the past three years of UN-led negotiations.

What is to be made of these comments made by advocates of Morocco’s position in the Western Saharan conflict? First, it is clear that there is still uncertainty about the new U.S. Administration’s position on the issue. The confusion and overreaction by the Moroccan advocates highlight this fact.

Second, the Moroccan supporters’ willingness to consistently reframe the conflict has been made painfully apparent. While the Polisario Front has argued one consistent theme since 1975 – a free and fair referendum for the self-determination of the Saharawi people, as endorsed by the UN Security Council and General Assembly – Morocco has reached into its bottomless arsenal of arguments to try to win over the support of the powerful Western nations.


In the earliest years of the conflict, Morocco invaded and then defended the majority of the Western Sahara, claiming that historical religious ties inherently linked the territory to the monarchy (a claim rejected by the ICJ’s 1974 ruling). Over the next few decades, the Polisario Front was accused of being an organization of communists, socialists, or terrorists, depending on the international concerns of the United States at the time.


Now, as a number of policy-makers and think tanks in Washington have expressed interest in furthering regional cooperation in the North African Maghreb region (most notably, a report entitled “Why the Maghreb Matters” published by The Potomac Institute and bearing former-Secretary of State Madeline Albright’s name – supporters of the Moroccan position are trying to reframe the conflict as a dispute between Algeria and Morocco, the two powerhouses in the region.


While it is not the first time that the Moroccans have made this argument, the words of Masiky (one of the louder Moroccan voices in Washington on the Western Saharan issue) suggest that perhaps this misrepresentation of the conflict’s actors should be the focus of the Kingdom’s lobbying efforts in the U.S.


Obama’s new position should not be reason for the Saharawis to celebrate – the relatively new U.S. President made no specific mention of their UN-backed right to self-determination. Nonetheless, the fact that he did endorse the UN-led negotiations and a mutually acceptable solution may signify that Rabat can no longer count on the United States’ support for its attempt to cling to the Western Sahara despite UN declarations against the status quo.


As he has done with many of his statements to Israel, President Obama has again shown that he is willing to maintain the U.S.’s friendships and alliances without blindly allowing those friends and allies to violate international law and human rights norms.


President Obama arrived at the White House on a promise of rational decision-making and negotiation, rather than succumbing to the will of interest groups and powerful lobbyists in Washington. For the past three decades, Morocco’s far superior lobbying capabilities and funds have overshadowed the Saharawis’ attempts to gain support from the U.S. Congress and Presidency. If the new President is no longer impacted by those lobbying efforts, the Moroccan American supporters of their Kingdom’s position in the Western Saharan conflict may be right to panic.


The article by Hassan Masiky can be found at www.moroccoboard.com/viewpoint/68-hassan-massiki/582-flap-over-qnewsq-article-a-political-immaturity.

Farsa "yihadista": representación en Marruecos. Interrogantes.

La enésima fantasía pergeñada por la MAP (agencia oficial marroquí con malas relaciones con la verdad) acerca de la detención de una supuesta "célula yihadista" basada en España, ha sido recogida por todos los periódicos españoles. Alguno con palabras delirantes. Los mismos periódicos, por cierto que no han dedicado ni una sola línea a la gira del Enviado Personal del Secretario General de la ONU para el Sahara Occidental en la que ha hecho declaraciones importantes. ¿Qué hay de creíble en esta operación "anti-yihadista"? ¿Por qué ahora esta operación? Intento de respuesta.

El 26 de junio la agencia MAP publicaba "Desmantelamiento de una célula terrorista que operaba entre España y Marruecos (fuente policial)". Un despacho cuyo texto, en lo fundamental, fue reproducido de forma acrítica y fantasiosa por las agencias de prensa y periódicos españoles en general con los matices y excepciones que veremos. Este simple hecho es, en sí mismo, preocupante. Y lo es porque cualquiera que tenga un mínimo conocimiento de la trayectoria de la MAP sabe que esta agencia es el instrumento privilegiado para difundir las intoxicaciones, calumnias y mentiras de los departamentos de desinformación de los servicios secretos marroquíes.

LA VERSIÓN DE LA MAP
Esta es el relato que hace la MAP el día 26 de junio:

Una célula terrorista "Salafiya Yihadiya" que actuaba entre España y Marruecos ha sido desmantelada recientemente tras el arresto de cinco de sus miembros, se supo, hoy, de una fuente policial.
Esta célula está conducida por A.A, alias Abou Yassine, nacido en 1975 en Tetuán, residente en Sebta [O SEA, CEUTA], y ex detenido de la Salafiya Yihadiya, que ha sido condenado a dos años de prisión firme en el marco de la red terrorista, bautizada Ansar Al Mahdi, desmantelada en 2006, añadió la misma fuente.
Esta operación permitió la incautación de 3 vehículos matriculados en el presidio ocupado de Sebta [O SEA, LA CIUDAD ESPAÑOLA DE CEUTA], así como un importante lote de documentos y suportes audio de carácter islamista incitando al Yihad y legitimando las operaciones suicidas y la ejecución de rehenes detenidos por Al Qaida, precisó la misma fuente.

LAS VERSIONES DE LA PRENSA ESPAÑOLA

- El único medio que tenía informaciones propias, distintas de las transmitidas por la MAP, era un periódico de Ceuta: EL FARO DE CEUTA Y MELILLA. En su información, decía lo siguiente:

Los arrestados habían estado residiendo en Ceuta (tres de hecho son ceutíes) antes de ser detenidos tras cruzar la frontera del Tarajal. Es ahora, tras varias semanas de controles y detenciones, cuando el Ministerio de Interior de Rabat ha hecho pública la operación, pero sin aportar las identidades de los detenidos que se encontrarían ya en la prisión de Kenitra.
La intención, según la BNPJ, de este grupo era la de atentar en el norte de Marruecos haciendo uso de vehículos bomba. La colaboración de la Policía Nacional de Madrid ha sido importante a la hora de interceptar a los ahora detenidos.
(...)
La Policía marroquí no aporta las identidades de los detenidos (salvo el cabecilla) ni tampoco se ha sabido si entre ellos podría encontrarse el joven Milud, vecino del Príncipe, que fue arrestado en plena frontera cuando conducía un coche que no era de su propiedad. Desde que se denunciara su desaparición, la familia no ha recibido información alguna de su paradero. La Delegación del Gobierno reconoció ayer a ‘El Faro’ no disponer de dato alguno sobre esta operación.

- La agencia EFE transmitió, poco menos que tal cual, sin el menor contraste o análisis crítico la "información" de la MAP. Esta versión fue reproducida por PUBLICO.

- El diario ABC, publicaba, el 27 de junio un artículo en página par, mitad inferior, titulado: Detenida en Marruecos una célula terrorista asentada en Ceuta, donde, entre otras cosas, se dice, con cierta prevención:

Las detenciones se han realizado en el entorno de bandas que controlan el tráfico de coches robados, de droga y de documentos falsos a uno y otro lado de la frontera y que, según Rabat, aprovecharían esta estructura para preparar también atentados.

- El diario LA RAZÓN, en página impar, mitad superior, publica el artículo "Cae en Marruecos una red islamista que también operaba en España". Recogemos de aquí dos frases llamativas:

se le vincula [al supuesto jefe del supuesto grupo] a una estructura terrorista asentada en Suecia y a otros marroquíes que habrían pasado por campos de entrenamiento en Afganistán.
(...)
Fuentes antiterroristas descartaron que tuvieran como objetivo atentar en España.

- El diario LA VOZ DE GALICIA publica, en página impar, mitad superior, un artículo de su corresponsal David Alvarado "Marruecos desarticula un grupo terrorista que tenía base en Ceuta. Asegura que los cinco islamistas detenidos preparaban «inminentes atentados»". Destaquemos estos pasajes:

Las autoridades marroquíes confirmaron ayer la desarticulación de una trama terrorista que, operando entre España y Marruecos, preparaba «inminentes atentados» en el país magrebí.
(...)
Fuentes consultadas por La Voz aseguran que esta célula pretendía operar «únicamente» en Marruecos, ya que no hay constancia alguna de que sus miembros tuvieran como objetivo atentar en España o que estuvieran realizando en este país alguna actividad relacionada con el terrorismo
Sin embargo, otras fuentes apuntan a que la trama tenía intención de llevar a cabo sus primeras acciones en territorio marroquí para, posteriormente, desplazarse a España, donde dispondrían de infraestructura. Si bien en España no ha sido detenida ninguna persona ni se han encontrado armas o explosivos, estas fuentes aluden a «eventuales actuaciones terroristas a medio plazo» en la Península.

- En cuanto a EL PAÍS le dedica al asunto un artículo de Ignacio Cembrero de cuatro columnas enteras, con foto, de una página par con el título "Marruecos detiene a cinco ceutíes por integrar un 'comando' islamista". Los detenidos se habrían entrenado en Argelia para hacer estallar coches bomba" De todos los artículos publicados es, sin duda, el que hila más fino. Varios pasajes tienen interés en este artículo en los que voy a poner en negrita las palabras clave:

Marruecos ha desmantelado una supuesta célula terrorista integrada por cinco vecinos de Ceuta, cuatro de ellos españoles, que tenía la intención de perpetrar atentados en territorio marroquí, según informaron ayer fuentes del Ministerio del Interior en Rabat.
El quinteto terrorista proyectaba, según sospecha la policía marroquí, colocar coches bomba en lugares turísticos y ante edificios diplomáticos en Marruecos.
(...)
De los interrogatorios de los cinco hombres se deduce que contaban con una decena de cómplices en Ceuta y la Península pero no proyectaban, aparentemente, atentar en España.
(...)
La policía marroquí incautó a la célula tres vehículos con matrícula de Ceuta y abundante material audiovisual animando a la yihad (guerra santa) y legitimando las operaciones suicidas y la ejecución de rehenes, pero no encontró armas, explosivos ni detonadores. De ahí que parece difícil que pudieran poner en práctica los conocimientos adquiridos en Argelia.

- El diario EL MUNDO es el que ofrece el, sin duda, más fantasioso y desconcertante relato de los hechos. De entrada, es, de todos los periódicos el que más cobertura da a la fantasía pergeñada en la MAP: cuatro columnas enteras de página impar. Del artículo firmado por Fernando Lázaro con el título "Desmantelada una célula islamista que operaba en Marruecos y España" . Un artículo, el de la versión de papel que ofrece importantes contrastes con la versión inicial, publicada en internet con el título "Desarticulan un grupo islamista que operaba en Marruecos y España".

En la primera versión (electrónica) del artículo se decía (destaco con negrita palabras clave):

La operación permitió la captura de tres vehículos matriculados en Ceuta y de "un importante lote de documentos y de archivos de audio" de carácter islamista, que según la agencia MAP, legitimaban las operaciones suicida y la ejecución de rehenes por parte de Al Qaeda.
El jefe de esa presunta banda, que responde al seudónimo de Abu Yacine, nació en Tetuán en 1975 y ya había sido detenido en 2006

Pero en la versión de papel todas las precauciones iniciales desaparecen y el artículo al que el periodista presta su firma construye un relato que termina siendo el más alarmista de toda la prensa española. Tan alarmista que resulta extrañamente cercano a los relatos que hacen los de la ideología de la "amenaza yihadista". O sea, ciertas llamadas "fuentes antiterroristas" que esperemos que sean más fiables que las que informaron a Iñaki Gabilondo de la existencia de suicidas en el atentado del 11-M. Destaquemos algunos pasajes:

Era una célula en el más amplio sentido de la palabra, un comando islamista con las ideas muy claras en su cabeza. Actuaban tanto en Marruecos como en España y en su mente ya estaba cruzar el Rubicón de la violencia.
Pero sus expectativas quedaron cercenadas (...)
Esta célula tenía intención de llevar a cabo acciones terroristas en Marruecos 'a medio plazo', según explicaron fuentes de la investigación.
Y, posteriormente, regresar de nuevo a España, donde querían también llevar a cabo acciones violentas.
'Eran planes, intenciones, pero no hemos localizado datos concretos sobre actuaciones terroristas previstas en España de forma inminente', aclararon fuentes antiterroristas que confirmaron, no obstante que en los planes de los detenidos también estaba atentar en España.
(...)
Este grupo estuvo durante 2008 en Andalucía pergeñando actuaciones ilícitas en Marruecos. Pero durante su estancia española ya fueron detectados por los especialistas de terrorismo islamista de la Policía Nacional, que ya no les perdieron la pista.
(...)
Según estas fuentes, los detenidos preparaban atentados en Marruecos y tenían intención, posteriormente, de trasladarse a España y continuar sus actuaciones violentas. De hecho, ya contaban con una vivienda alquilada en una localidad andaluza.
(...)
Tres de los detenidos son españoles de origen marroquí
(...)
Ahora se investiga el vínculo de esos detenidos con marroquíes radicales que estuvieron en Afganistán y con una posible célula radical asentada en Suecia, según explicaron las mismas fuentes.

CONTRADICCIONES EN LA PRENSA
1º. EL MUNDO, siguiendo el guión de la "amenaza yihadista", dice que el grupo detenido tenía intención de atentar en España.
Pero las fuentes marroquíes (al fin y al cabo son las de la policía que detuvo a estos individuos) de LA VOZ DE GALICIA y de EL PAÍS, dicen que no tenían intención de atentar en España. ¿En qué quedamos: querían atentar en España sí o no?
2º. Según "LA VOZ DE GALICIA" el grupo preparaba "inminentes atentados", pero según EL MUNDO y EL PAÍS eran "intenciones" "a medio plazo". ¿En qué quedamos: preparaban "inminentes atentados" o sólo tenían "intenciones" de atentar a "medio plazo"?
3º. Según LA VOZ DE GALICIA y EL PAÍS al grupo no se le encontraron ni armas, ni explosivos ni detonadores. Pero según EL MUNDO "en su mente ya estaba cruzar el Rubicón de la violencia". ¿En qué quedamos: era un grupo ideológico o era un grupo armado?

INFORMACIONES POSTERIORES
Un periódico de Ceuta, con contacto directo con los implicados y sus familias, ofrece una versión de las cosas algo diferente. Leemos en El Faro de Ceuta y Melilla del 29 de junio:

persiste el malestar entre colaboradores del servicio de inteligencia por la 'campaña mediática' que desde sectores promarroquíes se pretende hacer del golpe antiterrorista dado en Marruecos. La lectura es sencilla: se trataría de difundir la imagen de la ciudad como punto de residencia de terroristas que permanecen sin acoso policial español.
(...)
Tras publicitar el comunicado del Ministerio de Interior sobre la detención de la célula terrorista, Marruecos calla. Esto da pie al incremento de la rumorología, como la que está afectando directamente a la familia de Milud Layachi. Sus padres todavía desconocen en dónde está su hijo, no se ha informado oficialmente a la Delegación del Gobierno sobre su paradero (es ciudadano español), no ha tenido juicio ni acusación conocida, pero desde hace semanas se le encuadra en actividades radicales. Sus padres sostienen lo que siempre han defendido en sus conversaciones con 'El Faro': Milud es inocente.

REFLEXIONES ADICIONALES
1º. ¿Por qué si
- tres de los detenidos tienen nacionalidad española,
- fueron detectados por la Policía española
- y estaban en España,
no han sido detenidos en España?
Mi hipótesis:
- dados los "reveses" que estan sufriendo ante los tribunales españoles los que traman "tramas yihadistas" (y de los que se está dando cumplida cuenta en este blog), los diseñadores de la ideología de la "amenaza yihadista" han considerado que era mejor que fueran detenidos en un país como Marruecos donde la policía tiene una "eficacia" de sobra conocida. Un sistema aún más arbitrario que el de Guantánamo: la policía no tiene frenos para torturar a los detenidos y arrancarles confesiones de lo que sea; los tribunales hacen lo que diga y convenga al gobierno; y lo único que necesitan los de la "amenaza yihadista" es que algún tribunal (aunque sea de un país en el que no se respetan los derechos humanos) siga diciendo que existe una "amenaza yihadista".

2º. ¿Por qué la alusión a Suecia?
Mi hipótesis:
- Al sultán marroquí y a su corte les preocupa mucho que Suecia asuma la presidencia de la UE en el segundo semestre de 2009. Y les preocupa porque Suecia es el país de la UE más preocupado por las violaciones del Derecho Internacional que Marruecos está cometiendo en el Sahara Occidental. Un día antes de que la MAP anunciara este episodio "yihadista", el Observatorio por los Recursos Naturales del Sáhara Occidental, precisamente, publicó una carta al gobierno sueco invitándole a afrontar la abierta ilegalidad internacional del acuerdo pesquero de la UE con Marruecos, en cuya virtud se expolia el Sahara Occidental.
La "desarticulación" de esta "célula" tendría cpmo objetivo "mostrar" a Suecia lo "diligente" que es Marruecos en la lucha contra el "terrorismo" y la conveniencia de apoyar a ese "diligente" gobierno.

CODA
Mal, muy mal, pintan las cosas para los de la ideología de la "amenaza yihadista". Los tribunales españoles no se creen los cuentos y empiezan a escrutar las "tramas" que les presentan los "expertos" en "yihadismo" para averiguar si hay algo de verdad. Y el resultado es el previsible. Las "tramas" se deshacen como pompas de jabón.
Menos mal que se llevan bien con Marruecos.
Todo parece indicar que estamos ante otro "favor" estratégico que le debe el gobierno zp al sultán.

Obama apoya al Sahara Occidental: Marruecos intenta la desinformación

El cambio del último Bush a Obama se está notando en el Sahara Occidental ¡y cuanto! Creo que puedo presumir de ser el primero que ha venido advirtiendo del hecho. Las conclusiones que he expuesto aquí ya están siendo recogidas por la prensa especializada norteamericana. La reacción del majzén, como de costumbre, ha ido desde el intento de desacreditar a la mentira. Y, mientras tanto, sigue el extraño silencio de la prensa española de papel sobre la nueva orientación del conflicto del Sahara Occidental. Examen de los últimos desarrollos de la cuestión y prospectiva.

I. ANTECEDENTES: LO QUE SE HA DICHO EN ESTE BLOG
En este blog vengo insistiendo en la importancia que para el Sahara Occidental podía tener y está teniendo la presencia de Obama en la presidencia de los USA. Recapitulemos:
- Victoria de Obama: otra mala noticia para Mohamed VI (5-XI-2008)

La victoria de Obama supone una nueva derrota para las pretensiones de Mohamed VI en el Sahara Occidental. Y es que el candidato del "majzén" era McCain.

-USA-Marruecos: ¿Fin del programa "Sahara a cambio de torturas"?(4-II-2009)

La cuestión que se suscita, por tanto, es la siguiente:
- si el apoyo de USA a Marruecos en el asunto del Sahara hubiese sido la contraprestración por las torturas que el país norteafricano practicase por cuenta de la CIA,
- y si, efectivamente, se cerrasen los centros de tortura y se pusiese fin a este programa de subcontratación de la tortura de la CIA en Marruecos,
- ¿qué ocurriría con la posición de USA en el asunto del Sahara Occidental?
La respuesta, pronto.

- El Sahara Occidental: piedra de toque para Obama (24-IV-2009)

Si realmente la administración Obama quiere cambiar el mundo haciendo que se respeten las reglas del juego, tiene una ocasión preciosa de demostrarlo en el asunto del Sahara Occidental. Es este un conflicto internacional menor, en comparación con otros problemas del mundo. Pero por eso mismo su valor es grande como piedra de toque.

- Sahara Occidental: el cambio de Obama puede ser más de lo que parece (1-V-2009)

el dato más importante es que la Administración Obama no ha apoyado la propuesta marroquí de "autonomía", a diferencia de lo que hizo la anterior administración Bush. En las declaraciones públicas de la embajadora norteamericana tras la aprobación de esta resolución no ha habido NINGUNA alusión al plan marroquí. Lo cual contrasta con lo ocurrido hace un año, cuando tras la aprobación de la resolución 1813, el embajador norteamericano sí que apoyó públicamente la propuesta de "autonomía" de Marruecos.

- Obama presiona a Marruecos para solucionar el conflicto del Sahara (6-VII-2009)

II. LA CARTA DE OBAMA AL SULTÁN: REACCIÓN DEL MAJZÉN
Como dije aquí, la agencia oficial marroquí, la MAP, cuyos vínculos con los servicios secretos del majzén son notorios, publicó el 3 de julio la carta de Obama al sultán. Se publicó inmediatamente después de la visita del Enviado personal para el Sahara del Secretario General de la ONU. Se publicó después... pero se escribió antes.
En dicha carta Obama pedía al sultán Mohamed que colaborase con Christopher Ross para arreglar el conflicto del Sahara.
Sin embargo, el sultán no se dignó recibir a Ross. Signo inequívoco de las cosas no pintaban bien para el majzén.
Sobre estos datos, formulé aquí mi hipótesis:

Obama está presionando a Marruecos para que acepte una solución al conflicto del Sahara Occidental compatible con el Derecho Internacional.

El mismo día en que publiqué el mencionado artículo (6-VII-200), el semanario arabófono marroquí "As-sahara al-usbuia" publicaba un artículo que confirmaba mis impresiones:

Fuentes bien informadas dijeron a As-sahara Al Usbuia que la razón por la que "su majestad" el rey no recibió al Enviado de la ONU Christopher Ross es que Marruecos no se siente a gusto con las propuestas de Ross que fueron bienvenidas por la parte argelina. Ross estuvo en Rabat desde el sábado hasta el martes sin ser recibido por el rey.

Después de publicar mi análisis, se informó de que el día 7 de julio el ministro de Asuntos Exteriores marroquí, Fassi-Fihri corrió a París a pedir ayuda. Era la prueba adicional de que lo que apunté no iba desencaminado.

III. ALGUNA PRENSA MARROQUÍ SE ALARMA
Parece que mi análisis fue leído con atención por algunos en Marruecos, gracias a Internet. Y el día siguiente la prensa publicó artículos en los que se hacía mención al giro en la posición norteamericana. Veamos

Al Yarida al Ula (7-VII-2009)

La carta de USA, (...) desgraciadamente (intenta) hacer un intercambio entre el eventual papel de Marruecos en la normalización entre los árabes e Israel y la posición de USA en el asunto del Sahara, una posición que no está clara y que no se desvela en la carta... A cambio de la propuesta de normalización con Israel, ¿qué promete Obama a Marruecos en el asunto del Sahara? La respuesta es nada... La conclusión es clara, esto es, que se ha empezado a ejercer presión sobre Marruecos.

Al Masae (7-VII-2009)

Marruecos se ha comprometido con América con el Acuerdo de libre cambio que sólo favorece a América. Marruecos se ha comprometido con América en el proyecto de diálogo inter-religioso (...) Marruecos ha aceptado reformar su sector religioso (...) Marruecos (...) ha aceptado la implicación de la USAID para financiar programas que incrementan las cuotas de mujeres en las elecciones.
Después de todo esto, Obama viene a decirnos que lo más que puede hacer en el asunto del Sahara es desear buena suerte a su enviado, perdón, al enviado de la ONU, Christopher Ross, para fortalecer el diálogo entre las partes...
Esta carta, por tanto, está clara y no hay necesidad de pedir a Obama ninguna explicación.

Ajbar Al Yaum (7-VII-2009)

Obama ha anunciado un cambio en la posición tomada por la anterior administración de Bush, que era el apoyo al proyecto de "autonomía" en el marco de las negociaciones para encontrar una solución al conflicto del Sahara. La carta de Obama no se refiere al proyecto como marco de las negociaciones... proyecto por el que Marruecos hizo una importante concesión. ¿Por qué no ha respondido a esta carta el ministro de Asuntos Exteriores Fassi-Fihri?

IV. EL MAJZÉN REPRENDE A LA PRENSA E INTENTA MANTENER LA FICCIÓN
Mi artículo fue replicado por un autor anónimo, que como es claro, muy probablemente sea un agente de los servicios del majzén. Esa réplica, en árabe y en francés, se publicó el día 9.

Ciertas voces han hecho una lectura singular de esta carta, llegando a decir que la política americana sobre la "integridad territorial" de Marruecos está en proceso de cambio. Estas mismas voces han ido más lejos, afirmando que el presidente Obama ejerce presión sobre Marruecos en este asunto.
Sin necesidad de analizar tales lecturas, basta decir que están firmadas por "el llamado Carlos Ruiz Miguel", conocido por su "hostilidad hacia Marruecos" para comprender que las premisas y conclusiones de tal discurso no están fundadas en análisis científicos, sino que engañan a la opinón pública.

El mismo día (9-VII-2009) que este agente del servicio secreto marroquí trataba de desacreditar mi análisis, el ministro de Comunicación del majzén hacía unas declaraciones muy similares recogidas al día siguiente por el diario Al Ahdat al Magrebia (10-VII-2009)

El ministro de comunicación Jaled Nasiri criticó la interpretación que algunos periódicos nacionales han hecho de la carta enviada por el presidente USA Barack Obama al rey Mohamed VI, diciendo que tales lecturas no reflejan un análisis correcto del contenido de la carta.

V. PERO LA PRENSA ESPECIALIZADA NORTEAMERICANA CONFIRMA QUE OBAMA SE ALINEA A FAVOR DEL DERECHO INTERNACIONAL EN EL SAHARA OCCIDENTAL...

World Tribune (9-VII-2009)
Obama apoya un Estado saharaui y retira el apoyo de Bush al plan marroquí
[hay traducción española aquí]

Middle East Newsline (9-VII-2009)
USA pone fin a su compromiso en favor de una autonomía en el Sahara

VI. ...Y LA PRENSA DEL MAJZÉN TIENE QUE RECURRIR A LA MENTIRA PARA MANTENER LA FICCIÓN
La publicación de la tesis por los medios norteamericanos especializados ha provocado un último, y desperado, intento del majzén para ocultar la realidad. Y para ello, ya el único remedio que quedaba ha sido acudir a la mentira.
Inmediatamente después de que los medios norteamericanos especializados se hicieran eco de lo que ya es evidente, el periódico Al Ayam decía esto (10-VII-2009)

En la carta de Barack Obama al rey Mohamed VI publicada la semana pasada no ha habido nada nuevo en relación con el asunto del Sahara. El presidente USA, como todos sus predecesores como George Bush y otros, se ha limitado a hablar de una solución mutuamente aceptable ente las partes en el conflicto (...) Nada nuevo en la primera carta de Obama a Mohamed VI.

El "pequeño" problema es que esto no es cierto. Es rigurosamente falso que sea una carta como la de sus predecesores. Y es rigurosamente falso que sea igual que la que escribió Bush a Mohamed hace un año. En efecto, la prensa marroquí se congratulaba, hace un año (el 20 de junio de 2008) de que Bush apoyara una "autonomía" en el marco de la "soberanía marroquí" como "solución" para el Sahara. Eso fue lo que también dijo el embajador de Bush en Naciones Unidas en 2008 cuando se aprobó la resolución 1813 del Consejo de Seguridad.
Pero ocurre que eso ya no lo dicen ni el embajador de USA en la ONU cuando se aprobó la resolución 1871 en abril de este año, ni el presidente Obama en su carta a Mohamed VI.
Negar el cambio, por tanto, es pura y sencillamente mentir. Algo que, por lo demás, constituye la regla habitual de conducta del majzén.

Como internet es una máquina poderosa, unos días después, el 12 de julio ha sido un órgano del majzén en USA (el Moroccan Community Centre) el que la que ha llamado a acabar con la información:

Stop a la propaganda
(...)
El Centro de la Comunidad Marroquí (en USA) está irritado por la noticia falsa de Middle East Newsline que está circulando diciendo que el presidente Obama abandona el apoyo al plan marroquí de "autonomía" para el Sahara.

CONCLUSIÓN
1º. Es un hecho que Obama pidió a Mohamed VI apoyo a Ross.
2º. Es un hecho que Mohamed VI hizo un desaire diplomático a Ross.
3º. Es un hecho que tras el desaire a Ross, el ministro de Exteriores del majzén ha solicitado apoyo a París.

PROSPECCIÓN
Si, como parece cierto, el majzén está profundamente preocupado por la política que pretenden realizar Obama y Ross, que no es otra que el cumplimiento del Derecho Internacional, lo que se espera (y que supongo que los asesores de Obama y Ross ya barajarán) es que Marruecos trate, con toda suerte de tácticas, ganar tiempo.
Es probable que el presidente Obama y Christopher Ross hayan hablado con James Baker de cómo el majzén hace todo lo posible tácticamente para ganar tiempo. Ganar tiempo hasta que Obama desaparezca.
Presumo que Baker, que ha conocido como nadie al majzén y el conflicto del Sahara Occidental, ha aconsajado a Obama y Ross no perder tiempo. Si esto fuera así, la frase utilizada por el majzén para impulsar su proyecto de "autonomía", a saber que "el asunto del Sahara es un conflicto que ha durado ya demasiado" se volverá contra ellos.

POST-DATA (16-VII-2009)
Después de que este trabajo fuese publicado han aparecido dos artículos sobre el asunto. No estoy completamente de acuerdo con ellos, pero son interesantes:
- "Ni la autonomía marroquí ni la independencia del POLISARIO, Obama propone una nueva salida a la crisis del Sahara", en el diario electrónico El Imparcial (13-VII-2009)
- "Obama se desmarca de la solución que ofrece Marruecos para el Sáhara", en El País (15-VII-2009). Desconozco si este último trabajo se publica sólo en la edición electrónica o también en la de papel. Mañana lo veremos.

Moroccan Medias and Western Sahara

By Denis Vericel


The manufacturing of the consensus

Review of press from the Moroccan newspapers. The French speaking newspapers are "Le Matin", "Aujourd’hui", "Au fait". The Arabic speaking are "Al Alam", "Al Maghribia". International news look like anywhere else. Local one are talking about politic, many trivial events, sport, tv. Nothing distinctive. Nothing different. Nothing but one theme. Everyday for now more than 30 years, all Moroccan newspapers are dealing with one question: the Western Sahara. But there is no question. Just one certainty: Western Sahara is a part of Morocco which is fighting for a National Union and the Integrity of his Territory.

Western Sahara’s history

Western Sahara has first been colonised by Spain, which wanted this desert land as a protection for his Canary Islands few kilometres from the coast. From the 60’s started manifestations against this occupation, strongly repressed by Spanish army. The situation changed in the 70’s when another protagonist decided to declare this territory as his own and to fight for the return of this land to the "Great Morocco"

When king Hassan II organized the "Green March" where 350 000 Moroccans entered in the so-called "Spanish Sahara", "without any weapon but the holy Koran" said the king, his strategy was much more that a peaceful wish to free Sahara. After two coup d’état and many manifestations against the monarchic regime, Hassan II needed not only to bring together Moroccan people around a common cause, but also to preserve himself from military leaders which had already tried twice to kill him. Saharan situation appeared like the perfect event to solve both problems.

But the peaceful Green March saluted by the International Commitment looks like a military annexation. The General Dlimi and the Moroccan army immediately entered in the Saharan territory, just after the marcher passed the symbolic border. In Hassan II’s plan, only one factor was unknown: the Sahrawi’s resistance. Organized from 1973 as a front for Saharan freedom called Polisario, Sahrawi’s insurrection against this new colonisation turn to war during 16 years. Exiled in the desert land of Tindouf in Algeria, the Sahrawi Arab Democratic Republic (SADR) is waiting for the independence referendum promised by United Nations. Today, Western Sahara is still the last African territory waiting for the end of colonisation on the UN calendar.

From the cease-fire in 1991, Morocco increases his politic of occupation and colonisation. After the evident politic advantages of this colonisation, Morocco also profit from many gifts of this land like phosphates and fishes. More than the soldiers, Moroccan police is omnipresent in Western Sahara, trying to control every breath of the Sahrawi’s population. Manifestations are forbidden, journalists controlled, activists looked after. Today, 34 years after Morocco entered in Western Sahara, the kingdom is still raping international laws by refusing the referendum, stilling the country from his own natural resources (see Western Sahara Resource Watch), and ignoring Human Rights by oppressing Sahrawi’s population.

But one more point: Morocco is lying everyday to his own population. One of the main purposes of the kingdom was and still is to persuade Moroccan that his policy is the good one, legal and recognized by the international commitment. For years, Moroccan newspapers, television and radio are still telling same old story: how Morocco is the victim of the Polisario’s attacks, how his intention is just to free this land in the name of liberty, how Morocco just wants to deliver Moroccans from Saharan provinces from an unfair separation. Day after days, year after years, the same talking in the newspapers has succeeded in creating a national consensus about Western Sahara.

What do newspapers say about Western Sahara?

If we daily read Moroccan newspapers, we can first notice that there is nearly everyday one article about Sahara. Most of the time, articles are coming from the same journalist (like Latifa Cherkaoui for "Le Matin") or unsigned from Maghreb Arab Press, the national news agency. Articles are speaking about Saharan crisis and mostly how Morocco is acting to solve the problem; how Polisario is acting to destabilize the negotiations; how human conditions in the refugee camps of Tindouf are terrible; how UN and other nations are supporting the autonomy plan proposed by Morocco.

Journalists have created their own vocabulary for Western Sahara (word they never use preferring "Moroccan Sahara" or "Saharan provinces"). If we have a look to the words used in the articles, we can quickly see that this subject only allows one vision. Every time a journalist is writing about "Moroccan Sahara", the expression is associated with the further words: "Our provinces, sacred union, national sovereignty, unanimity, territorial integrity, international legality, Moroccan people, motherland, national pride, unity, sacrifice".

When the articles are about the autonomy plan, the vocabulary is not only orientated, but it gives no chance for another point of view. Moroccan position is always qualified as: "fair, serious, credible, realistic, reasonable, without any ambiguity".

Many expressions are used: "politic and definitive solution. Saluted by the Security Council and the international commitment. Serious and credible alternative. Negotiated peace. Only and ultimate democratic reliable and valid solution". These expressions are used, word for word in all the different medias.

The same strategy is used when journalists are qualifying the independence movement. When Polisario and the Tindouf camps are mentioned, they are linked with: "Mercenaries from Polisario, Polisario indoctrinate in Cuba, Terrorism action, pseudo SADR, connexion with terrorist movement, raping Human Rights, secret prison, sequestrate population, racist treatment, Stalinist seclusion, torture, no freedom, shame’s camps".

The vocabulary is more violent and aggressive and the subjects are also. The journalists are now building a new image of Polisario, more "modern": Last articles are explaining how Polisario is selling weapons to terrorist groups, how it is linked with Al Qaida, how the Front is in fact composed of drug dealers who come to Morocco from Algeria to sell drugs and cigarettes, etc.

When we see how aggressive is the newspaper’s attitude about Sahara, by using everyday the same unilateral vocabulary and by linking it with the more popular demons of our society such as drug and terrorism, we can just remember this definition:

"The secret of modern propaganda: simplify complex things so that the less clever one could understand what I say. Simplify then repeat everyday. Simplify and repeat, here is the secret of modern propaganda."

This definition of propaganda comes from Fritz Hippler, film director from the 3rd Reich.

No alternative opinion possible

Why is there no alternative to this daily-imposed opinion? One of the answers is inside Moroccan law itself. If you look at Moroccan constitution and press code, you will see that any offence to the king or to the "territorial integrity" can be sentenced. Talking about Western Sahara or any alternative position from the Moroccan one is then immediately repressed. This law not only exists to protect the king and the Moroccan point of view, but it is the legal way to prosecute every activist, every journalist, every citizen who doesn’t want to follow the Moroccan vision. Court is now condemning many Sahrawis to several years of jail because of this law. Taking part of a manifestation is then enough to go to prison, and police brutalities are legitimised by this law.

Moroccan journalists are the victims of this law. Ali Lmrabet, editor of "Demain Magazine" is waiting for the court decision and the 3 to 5 years jail sentence for "insulting the person of the king" (See the article from Reporters Without Borders: "Warning for the independent press"). The right to freedom of speech is recognized as a human right under Article 19 of the Universal Declaration of Human Rights, but the Moroccan constitution found the solution to preserve his people from this liberty. Morocco, and the new king Mohamed VI wanted his new constitution as "modern", "democratic" and "respectful". Finally, press and journalists are still not free to write, citizen can still be sentenced when they speak about the king or the "national integrity", even homosexuality is still consider as an offence (see Amnesty International 2009 report).

Notice that a lot of Moroccan newspapers are closely linked with the regime. Their leaders, their owners and stockholders, the companies which pay adverts, all of them are already part of the system managed on the top by the king Mohamed VI. For example, Moulay Ahmed Alaoui, Hassan II’s cousin and ex-minister, is the president of "Maroc Soir", the press group publishing "Le Matin", where he is also "politic director". Another daily paper, "Al-Anbaa", is simply managed by the ministry of information.

The manufacturing of the consensus about Western Sahara is an every day work for Moroccan newspapers and Moroccan authorities. The role of the media is to stun Moroccan population with the official point of view. Authorities can forbid any other opinion by sentencing the "no-conform" thinkers. They can also use other strategies such as closing the access from Morocco to ARSO (www.arso.org) which is the most important website about Western Sahara.

The manipulation of the public opinion and the very active and aggressive lobbying used by the kingdom to impose his plan face to the foreign countries are the most important weapons of Morocco in this conflict. But they are also the reasons of the no-ending situation, the brake for any solution in Western Sahara.