TelQuel Exclusif: Cher, très cher Sahara

1200 milliards de dirhams dépensés depuis le début du conflit, 3% de PIB perdu chaque année… Grands agrégats et petits détails du coût économique d’une cause sacrée.


Pour faciliter la lecture du dossier, les chiffres, qui correspondent tous à des estimations d’experts marocains et internationaux, ont été convertis sur la base moyenne de “un dollar = dix dirhams”

Depuis novembre 1975, date du déclenchement de la Marche Verte, le Sahara est le sujet tabou par excellence. Jusqu’au début des années 1980, il était dangereux de prononcer ou d’écrire le mot Polisario, sans y adjoindre le vocable “mercenaires”, ou “ennemis de l’intégrité territoriale”. Les choses ont heureusement évolué depuis, mais le Sahara reste toujours ce sujet tabou, un peu secret, difficile d’accès. Le but de ce dossier n’est pas de briser le consensus politique autour de la marocanité du Sahara, mais simplement d’expliquer le coût du Sahara, en dirhams et en occasions perdues (la priorisation de l’effort de guerre aux dépens du développement des secteurs vitaux du pays, le coût du non-Maghreb, etc.). Pour mieux mesurer les efforts fournis pour récupérer notre très cher Sahara. Et le garder. Novembre 1975. Une femme donne les dernières consignes à son époux, qui vient de s’inscrire sur la liste des participants à la Marche Verte. “Et surtout fais attention ! Je veux que notre maison au sud fasse le coin et qu’elle soit bien ensoleillée”. L’anecdote est assez révélatrice sur les motivations profondes qui ont amené une partie des 350 000 Marocains à répondre à l’appel de Hassan II. Des motivations qui, de toute évidence, ne se limitent pas au seul volet patriotique. “Les participants étaient sans aucun doute volontaires. Mais beaucoup étaient surtout intéressés par le bénéfice matériel qu’ils espéraient tirer de la reconquête du Sahara. D’ailleurs, les gens pleuraient quand ils n’étaient pas acceptés sur la liste des marcheurs et accusaient les autorités de se livrer à un trafic des places”, nous raconte Fouad Abdelmoumni, militant associatif, lycéen à l’époque de la Marche Verte. Armés d’un exemplaire du Coran, de drapeaux nationaux et d’une série de photos du roi, les marcheurs reviendront néanmoins bredouilles. C’est que la randonnée dans les territoires sahariens n’a duré que quelques kilomètres. Et la reconquête du Sahara, coup de génie hassanien, répondait avant tout à un objectif politique : pacifier une fois pour toutes l’opposition de gauche et profiter des hésitations de l’Espagne franquiste. Les rêves de richesse étaient simplement remis pour plus tard.


Le tabou économique, le malaise politique

Aujourd’hui, force est de constater que l’eldorado saharien, tel qu’il a été “rêvé” dans les années 1970, n’est plus qu’un mirage. C’est même devenu un fardeau pour l’Etat marocain, voire pour le contribuable, auquel on a pratiquement fait signer un chèque en blanc. Sécuriser le Sahara, l’annexer administrativement, l’équiper et œuvrer pour établir la souveraineté constituent, depuis 1975, de lourdes dépenses qui grèvent le budget d’Etat. Sujet à la fois tabou et complexe, le coût économique du Sahara ne passionne que très peu nos économistes. Dans les administrations marocaines, aucun document officiel n’explique le coût du Sahara, ou le manque à gagner généré pour le pays. Les portes se ferment et les téléphones se coupent dès que le sujet est énoncé. Parce que, de toute évidence, la difficulté est double : économique et politique.

Fouad Abdelmoumni est le seul économiste marocain à s’être penché sur la question, à l’occasion d’une table ronde tenue il y a quelques mois en Espagne. Son étude revient sur la longue liste (les coûts humains, sociaux, économiques, politiques et sécuritaires) dressée en 2007 par le think tank International Crisis Group. “L’étude est loin d’être exhaustive. Elle ouvre le débat et invite à d’autres initiatives du même genre”, prévient d’emblée Abdelmoumni. Les premières conclusions font état de chiffres stratosphériques, dont la donnée-clé : le Maroc a déboursé pas moins de 1200 milliards de dirhams depuis 1975 en dépenses militaires et civiles dans les territoires sahariens. “Le coût du conflit, pour résumer, c’est tout simplement le non -développement du Maroc, tranche Abdelmoumni. Le royaume pourrait dégager annuellement et de manière productive plus de 3% de son PIB s'il venait à se défaire de cette épine qui grève son économie”.


Les folles dépenses liées à l’armement

Entretenir une armée, comme de bien entendu, vient en tête des dépenses liées directement au dossier du Sahara. La grande muette s’est montrée particulièrement gourmande tout au long de ces trois décennies, marquée par une douzaine d’années de conflit armé. Avec les premiers roulements des tambours de guerre, les FAR (Forces armées royales) ont commencé à réembaucher en masse des militaires et à les rééquiper, alors que Hassan II avait allégé de manière substantielle ses armées après les tentatives de coup d'Etat de 1971 et 1972. Sans le Sahara, le royaume n’aurait sans doute jamais opté pour le modèle islandais (qui ne dépense pas un kopeck pour son armée), mais les dépenses militaires n’auraient jamais atteint les sommets que l’on sait. Selon les chiffres de Forecast International, un bureau d'études américain spécialisé dans les questions stratégiques et militaires, “l'effectif global de l'armée marocaine s'élève à 250 000 hommes dont près de 150 000 sont stationnés au Sahara”. Dans un rapport de la CIA, intitulé The World Fact Book, on apprend très précisément que les besoins militaires du Maroc absorbent 5% de son PIB, ce qui lui vaut de figurer au top 20 des pays les plus dépensiers pour leurs armées. “Si l’on tient compte de la croissance du PIB, le Maroc dépense annuellement 36 milliards de dirhams. Soit 100 millions de dirhams par jour”, déduit Fouad Abdelmoumni. La facture depuis le début conflit s’avère “sacrément” salée : 95 milliards de dirhams, de quoi financer une centaine d’INDH…

Et encore, les dépenses militaires ne cessent d’exploser. La course à l’armement imposée par le voisin algérien (boosté, lui, par la manne pétrolière) force nos galonnés à faire de nouvelles emplettes. De grosses commandes d’armement ont été passées ces deux dernières années : une extension de la flotte aérienne via un contrat de F16 pour 24 milliards de dirhams, l’achat d’une frégate française pour 5 milliards de dirhams, en plus de trois corvettes néerlandaises, la construction d'une nouvelle base navale pour 1,4 milliard de dirhams, etc. La Loi de Finances 2009 prévoit d’ailleurs 30 milliards de dirhams pour le budget de l’administration de la Défense nationale, y compris le fonds spécial du Trésor pour l’acquisition et la réparation du matériel des FAR.

Le budget colossal de l’armée (environ 5% du PIB) passe chaque année devant le parlement comme une lettre à la poste. Il ne fait jamais l’objet de discussion en commission ou en chambres parlementaires, si ce n’est pour réitérer l'indéfectible attachement des élus aux instructions du commandement suprême des armées. Fouad Abdelmoumni estime ainsi que “sans le Sahara, le Maroc aurait été dans la moyenne du classement mondial (de la CIA). Il dépenserait annuellement pour son armée 1,90% de son PIB”. En gros, le royaume économiserait environ 20 milliards de dirhams par an, de quoi couvrir aisément les intérêts et les commissions payés annuellement pour la dette publique.


Les subventions, la “cartiya” et autres privilèges

En plus de la présence militaire, le Sahara enregistre une forte concentration de services de sécurité et de départements administratifs en tout genre. Ce qui coûte d’autant plus cher que le personnel de l’Etat stationné dans la zone Sud est relativement chouchouté. “Les fonctionnaires bénéficient d’une rallonge allant de 25% à 75% sur leur salaire, en plus d’un accès aux produits alimentaires de base subventionnés”, peut-on lire sur le rapport de l’International Crisis Group. La plupart des agents de l’Etat ne sont pas forcément issus des provinces sahariennes, sachant que le déplacement de la population a été intense ces trois dernières décennies.

“Environ deux-tiers des 500 000 habitants des provinces du Sud viennent de l’intérieur du pays”, estime Mostafa Naïmi, anthropologue et membre du Conseil royal consultatif pour les affaires sahariennes (Corcas). Comme nous l’explique le chercheur, “un effort particulier des investissements a toujours été déployé dans les provinces du Sud”. Pour autant, l’équilibre social reste très précaire. “Dans une région comme Laâyoune où le taux de chômage est le plus fort du royaume (29% contre 9% pour la moyenne nationale), l’Agence de promotion nationale est le premier employeur avec quelque 7000 postes de travail”, nous explique Mohamed Laghdef, directeur de Laâyoune TV, la télévision régionale. Au sud, l’Etat mène clairement une politique d’assistanat, incluant l’essentiel du budget dit de promotion nationale. Maquillée dans le compte spécial du Trésor intitulé “financement des dépenses d’équipement et de lutte contre le chômage”, la manne avoisine le milliard de dirhams, dont un tiers est affecté directement au “programme de développement des provinces sahariennes”.

“Ce programme vise, depuis 1976, la mobilisation de la force de travail disponible dans ces provinces. Le nombre de journées de travail réalisées dans ce cadre au cours de la période 2005- 2007 s’élève à près de 11,89 millions”, détaille un rapport du ministère des Finances. Autre singularité concédée aux provinces du Sud : le système de distribution de la carte, dite “cartiya”. Un sésame qui accorde à son porteur sahraoui une redevance mensuelle qui n’est pas loin d’égaler le Smig (1200 à 1500 dirhams), en plus d’une gratuité sur les transports publics. Le système équivaut, en fait, à des allocations de chômage déguisées… qui ne reposent sur aucune base scientifique de répartition. “Chaque gouverneur arrive avec sa propre méthode. Mais le plus souvent, on se base sur des critères tribaux avec une sorte de quota et de rotation entre les différentes tribus”, nous explique, sous couvert d’anonymat, une source à la wilaya de Dakhla.

Le système peut parfaitement déraper et donner lieu à des excès. Exemple de ce qui peut se passer avec certains chefs de tribu, qui mènent la belle vie aux frais de la princesse. “Il y a bien des grands noms sahraouis qui bénéficient d’une rente à vie”, reconnaît ce membre du Corcas. Parmi les privilégiés figurent certains ralliés du Polisario. “La situation peut devenir ingérable. Des ralliés peu influents refusent de quitter l’hôtel, où ils sont pris en charge temporairement, s’il n’obtiennent pas des postes de haut commis de l’Etat”, poursuit notre source.


Le paradis fiscal et la “paie” sociale

Intéressons-nous à présent aux subventions additionnelles appliquées à certaines denrées alimentaires. Sucre, farine, huile et hydrocarbures coûtent bien moins cher que dans le reste du royaume (voir tableau). Et là encore, le système est vicié. “La quasi-totalité des produits subventionnés, pourtant accordés à des commerces agrémentés, sont détournés”, nous explique notre interlocuteur. Ce qui est valable pour l’agroalimentaire l’est aussi pour les hydrocarbures : on estime que 500 à 600 millions de dirhams sont consommés chaque année dans les provinces du Sud. “C’est totalement disproportionné par rapport au parc automobile de la région”, commente ce journaliste à Laâyoune.

La fiscalité représente aussi un manque à gagner conséquent pour le budget de l’Etat. Sur le site Internet du Centre régional d’investissement de Laâyoune, on met fièrement en avant l’argument fiscal : “La région bénéficie d’une exonération totale des impôts et taxes associées : pas de TVA, pas d’impôt sur les sociétés, pas d’impôt sur le revenu”. Bref, un paradis fiscal qui ne manque pas d’attirer les investisseurs, les vrais mais aussi les faux. “Le Tribunal de commerce de Laâyoune connaît l’une des plus importantes activités au Maroc ; des sociétés viennent y enregistrer leur siège social alors que l’essentiel de leur activité s’effectue au nord du Maroc”, nous confie une source au Tribunal de commerce de la ville. A combien se chiffre le coût de ces dérogations et autres évasions (c’est le mot) fiscales ? Aucune réponse. Même le ministère de l’Economie, qui édite pour chaque Loi de Finances un rapport sur les différentes dérogations fiscales du royaume, passe sous silence le caractère particulier des provinces du Sud. L’ensemble de ces prébendes offertes au Sahara s’élèverait, selon les estimations de Fouad Abdelmoumni, à “au moins 1000 dirhams par mois pour au moins 300 000 bénéficiaires”. Soit 0,5% du PIB du Maroc. Cela représente 3,25 milliards de dirhams, de quoi doubler les effectifs ou les salaires des fonctionnaires des ministères de la Justice, de l’Agriculture, de l’Energie et du Commerce réunis. De quoi, finalement, financer une longue “paie” sociale…


Le coût de la diplomatie, les investissements de courtoisie

Un autre pan important, relatif aux dépenses du Sahara, est lié à l’effort diplomatique consenti par le royaume. Le budget du ministère des Affaires étrangères n’est pas si pesant (1,5 milliard de dirhams), mais la “cause nationale” s’y taille la part du lion. En témoigne le nombre excessif de représentations diplomatiques du royaume. “En 2007, le Maroc disposait de plus de 80 ambassades de par le monde, alors que les études officielles concluaient à la nécessité d’une vingtaine de représentations avant le conflit du Sahara”, explique Fouad Abdelmoumni. Le chercheur illustre son propos : “Au Pérou, pays où le flux d'affaires avec le Maroc est ridiculement bas, on comptait à peine 5 ressortissants marocains. Cela n’a pourtant pas empêché la mise en place d'une belle et coûteuse ambassade à Lima, avec diplomates, personnel, résidence, voyages...”. Pourquoi ? Parce que le Pérou, comme d’autres pays d’Amérique du Sud, joue le plus souvent “à bascule” pour ce qui est de reconnaître la marocanité du Sahara… Les actions de lobbying diplomatique effectuées par le royaume restent secrètes et leur coût réel est jalousement gardé. En dehors de quelques fuites organisées ici ou là. Le quotidien britannique The Guardian a ainsi révélé, en 2007, que le Maroc, via le Moroccan American Policy Center (une organisation non-lucrative pro-marocaine aux USA), a chargé des cabinets de lobbying américains de promouvoir son plan d’autonomie des provinces sahariennes. Coût de l’opération : près de 300 millions de dirhams.

Dans les couloirs du ministère des Affaires étrangères, l’on raconte sous cape le cas d’Etats pour lesquels le Maroc a dû passer à la caisse, ou passer l’éponge sur leurs dettes, afin qu’ils retirent leur reconnaissance à la prétendue république sahraouie. Sans oublier les dépenses liées au Corcas, dont le budget est intégré à celui de la cour royale et (donc) frappé du sceau top secret. La facture doit être conséquente quand on sait qu’un simple (et souvent infructueux) round de négociations à Manhasset coûte environ 6 millions de dirhams, entre frais d’hôtel et déplacements pour une soixantaine de personnes sur une période minimale de dix jours.

Mais le lobbying diplomatique peut aussi, à l’occasion, prendre la forme de “partenariats” : ouverture à l'étranger d'universités et d'hôpitaux, prise en charge de confréries religieuses. Sans oublier l’implication des entreprises publiques (cas de la RAM et de Comanav avant sa privatisation) dans le maintien d'activités économiques non rentables dans des pays amis de la cause sacrée marocaine. Parfois, l’épine du Sahara est même directement à l’origine de chantiers qui ne répondent pas forcément à la logique économique. Aux yeux de Fouad Abdelmoumni, le projet d’un TGV reliant Marrakech à Tanger, finalement confié à un conglomérat français, peut rentrer dans cette catégorie. “La priorité et l'efficience d'un tel investissement ne peuvent se défendre sur le plan pragmatique. On peut se demander jusqu'à quel point le désir de continuer de bénéficier de l’influence diplomatique de la France, concernant l'affaire du Sahara, a pesé sur ce choix”, explique l’économiste. Une question légitime sachant que ce projet, estimé à 20 milliards de dirhams, sans débat parlementaire ni même appel d'offres, a été signé avec la France juste après l’échec des tractations concernant l’acquisition des chasseurs Rafale. On console bien ses partenaires… Au vu de toutes ces charges, Fouad Abdelmoumni estime le coût de ces dépenses diplomatiques liées directement à l’affaire du Sahara, qu’il qualifie d’investissements “de courtoisie”, à au moins 0,75% du PIB annuel. Soit 4,4 milliards de dirhams, qui représentent quatre fois les dépenses d’investissement du ministère de la Santé. Entre autres.


Les symptômes de la mauvaise gouvernance

Sur place, l’allocation disproportionnée des ressources par rapport à la logique économique et sociale est visible à l’œil nu. Les provinces du Sud sont mieux équipées que les autres régions du royaume. “Depuis plus de 30 ans, l’État marocain a consenti 24 milliards de dirhams comme investissements dans les structures de base”, souligne notre source. Deux aéroports, trois aérodromes, quatre ports maritimes, 10 000 kilomètres de routes, et un taux de raccordement à l’électricité et à l’eau potable qui dépasse les 80%… Des chiffres dignes du plus beau pays au monde, sauf qu’il est difficile de croire que ces investissements auraient été consentis sans le conflit lié au Sahara. Surtout que le “niveau” des infrastructures dépasse parfois les besoins réels de la région. A Tarfaya, une nouvelle centrale de dessalement de l’eau de mer a été installée, avec la perspective de pouvoir alimenter près de 40 000 foyers. “Alors que la ville ne compte que 2000 foyers”, nous explique une source locale.

Une autre illustration des chantiers relativement exagérés au Sahara est donnée par le “Programme prioritaire 2004–2008” dont le coût global d’investissement est de 4,35 milliards de dirhams, soit 0,75% du PIB. “On peut légitimement considérer, en comparaison avec des régions aux conditions socioéconomiques comparables, qu’une bonne partie est tout simplement dilapidée”, poursuit Abdelmoumni. Estimation minimale : encore un demi-point du PIB qui s’envole chaque année. L’économiste attribue au Sahara un autre demi-point du PIB qu’il explique par l’absence de bonne gouvernance. Un minimum quand on sait que la cause nationale a réduit au silence toute la classe politique et servi de prétexte pour freiner un processus de démocratisation irréversible. “L’impunité et l’opacité sur les modalités de prise de décision favorisent les détournements en tous genres, du racket à la prédation des ressources. Tout cela pèse sur le développement du pays”.

Entre les dépenses directes et le manque à gagner du non-Maghreb (voir encadré), le conflit du Sahara prive le Maroc de plus de 6 points de PIB. Même si l’économiste estime que la moitié de ces points de croissance “irait en projets peu performants ou serait dilapidée à d'autres titres”, il resterait tout de même 3% du PIB supplémentaire chaque année. De quoi métamorphoser la vie quotidienne des Marocains. Le revenu par tête d’habitant actualisé aurait été multiplié par plus de trois sur la durée du conflit. Le Maroc se situerait, pour ce qui est de ses revenus, au niveau de pays comme le Mexique ou le Chili. Le classement du royaume dans l’Indice de développement humain aurait été bien meilleur que sa malheureuse 123ème place. 3% du PIB, c’est aussi le déficit budgétaire annuel, autrement dit l’argent emprunté par l’Etat pour joindre les deux bouts…

Au final, maintenir le statu quo dans le conflit du Sahara est supportable, mais pas du tout profitable. “Même si aucune solution miracle ne pourra faire regagner le temps et les ressources perdus, il est plus que temps d'arrêter l'hémorragie”, assure Fouad Abdelmoumni. Vœu pieux ? L’idée même du “coût économique” reste contestée par Rabat, où l’on a tendance à considérer les dépenses liées au Sahara comme investissements productifs et dans tous les cas nécessaires, pourvu que l’on ne concède pas un centimètre de notre si cher territoire.

La crisis mina la paz social de Marruecos

El país necesita 200.000 nuevos empleos al año para colocar a los jóvenes

En el centro de Khouribga, una ciudad situada 140 kilómetros al este de Casablanca, hay ya esta primavera casi tantos coches con matrículas italianas como en pleno verano. Son inmigrantes marroquíes en paro o sometidos en Italia a expedientes temporales de regulación de empleo que han aprovechado estas vacaciones forzosas para visitar a sus familiares en la región de donde emigraron. Marruecos importa así la crisis.


Marruecos pensó durante un tiempo que iba a ser inmune al trance por el que pasa Occidente. Éste empezó por las finanzas, pero su sistema bancario está tan escasamente imbricado en la economía internacional que apenas ha resultado afectado. "La caída del precio del petróleo y las abundantes lluvias levantaron incluso los ánimos del Gobierno y de parte de la población", señala Mehdi Lahlou, profesor de Economía en el Instituto Nacional de Estadística de Rabat.

La producción agrícola depende de la pluviometría, y si ésta es copiosa repercute sobre el conjunto del PIB. Las lluvias y las reformas económicas explican, en buena medida, la etapa de bonanza que Marruecos atravesó desde principios de esta década. El crecimiento medio del PIB no agrícola fue del 4,6%. Se creó empleo y se redujo el paro urbano al 9,6%, aunque la estadística no es del todo fiable.

Para este año, el ministro de Finanzas, Salaheddin Mezouar, mantiene aún su previsión del 5,8% de crecimiento, pero las estimaciones independientes, como la del Economist Intelligence Unit, apenas la sitúan por encima del 2%. Con un porcentaje tan bajo, Marruecos no creará los casi 200.000 empleos urbanos que necesita para colocar a los jóvenes que cada año se incorporan al mercado de trabajo.

"La reducción de las remesas, la caída de las exportaciones de fosfatos, textiles y repuestos de automóviles, la contracción del turismo, etcétera, significan que la crisis ya nos atañe", asegura Lahlou. En los dos primeros meses del año, las exportaciones han disminuido en un 32%.

El desglose de esas cifras es aún más llamativo. El año pasado se destruyeron 48.000 empleos en el sector textil regulado, a los que hay que añadir varios miles en el informal. En enero y febrero, las remesas, de las que viven tantas familias, cayeron un 15%, y esta fuente de ingresos representa casi el 10% del PIB. El peso del turismo en la economía es algo superior, y la ocupación hotelera disminuyó un 30%. El valor de las ventas de fosfatos, principal producto de exportación, se redujo un 61%.

Marruecos ha sido hasta ahora el principal destino de la inversión extranjera en el norte de África, si se exceptúa el sector de los hidrocarburos, pero uno tras otro muchos de los grandes proyectos se aplazan o se cancelan. Nissan ha renunciado a su fábrica de Tánger, mientras que su socio, Renault, duda si seguirá adelante. Maersk, el gigante danés de los contenedores, desiste de operar en Tánger Med II, comprometiendo así la viabilidad de la ampliación del puerto que aspira a competir con Algeciras.

La única noticia halagüeña en medio de esta cascada de datos adversos ha sido el descubrimiento, a finales de marzo, por la petrolera española Repsol de dos yacimientos de gas en aguas del Atlántico, unos 40 kilómetros al oeste de Larache.

Para hacer frente a la crisis, el rey Mohamed VI acudió a mediados de febrero en Fez al lanzamiento de un primer programa de ayuda a la industria que movilizará 1.140 millones de euros, un 1% del PIB. El banco central rebajó además en marzo el tipo de interés al 3,25% (la inflación fue del 3,9% en 2008). Probablemente serán necesarias más medidas para atenuar el impacto.

En el Marruecos de Mohamed VI ha habido pequeñas explosiones sociales localizadas y espontáneas, las más recientes en Ifni y Sefrou, y hay una agitación crónica por parte de algunos colectivos, como los licenciados en paro, que se manifiestan casi a diario. Doscientos jóvenes desempleados tomaron incluso en febrero la sede en Rabat del Istiqlal, el partido del primer ministro, Abas el Fassi.

Pero esta efervescencia no guarda ninguna relación con los violentos estallidos que salpicaron la era de Hassan II y que se saldaron, a veces, con decenas de muertos causados por la represión policial. La emigración de muchos jóvenes y el crecimiento sostenido explican, en buena medida, la desaparición de esos brotes.

"Ahora, lo que se está ya disparando es la criminalidad", afirma Mehdi Lahlou. "El impacto de la crisis nos golpeará con fuerza con el Ramadán [mes de ayuno musulmán] y la vuelta al cole" a finales del verano, vaticina. "Será un momento complicado socialmente", advierte.

Será la primera gran prueba social del reinado de Mohamed VI, que en julio cumplirá una década en el trono.


Cambio de ciclo económico en el Magreb

- Crecimiento. Marruecos creció el 6,5% en 2008, y aunque el Gobierno mantiene sus previsiones del 5,8% para 2009, el Economist Intelligence Unit lo reduce al 2,3%. Argelia verá reducida la expansión de su PIB del 3% en 2008 al 2,5% en 2009.

- Paro. El 9,6 % en Marruecos. En 2008 se destruyeron casi 50.000 empleos en el sector textil. En Argelia, es del 11,3% y afecta sobre todo a los menores de 35, que representan el 88% de los parados.

- Remesas. En 2008, las remesas enviadas por los marroquíes en el extranjero, principal fuente de ingresos, se redujeron un 2,4%. En los dos primeros meses de 2009 han caído un 15%.

- Corrupción. Marruecos se sitúa en el puesto 80º de 180 países. Argelia, en el 92º, según Transparencia Internacional.

- Índice de desarrollo humano: Marruecos ocupa el puesto 127º de 179 países, y Argelia, el 100º, en este medidor, que toma en cuenta la sanidad y la educación.

Gravísima acusación: ¿entrena Israel a Al Qaeda?

La acusación gravísima: Israel utiliza a Al Qaeda para sus intereses. Lo cierto es que hay datos en el pasado que abonan la tesis: basta recordar la película, basada en hechos reales, "Las guerras de Charlie Wilson". La denuncia apunta a la colaboración de servicios de inteligencia europeos en esta operación. Se impone una aclaración.

La noticia se ha publicado en el diario independiente argelino "La Jornada" (Ennahar) y se ha publicado el 16 de abril en árabe, inglés y francés. Por su interés la reproduzco traducida.

Marroquíes y argelinos e en campos de entrenamiento de Al Qaida en Israel
16 de abril de 2009

Según fuentes bien informadas sobre el asunto y las actividades de Al Qaida, Israel habría creado, desde hace aproximadamente un año, campos de entrenamiento en su territorio para elementos venidos de países árabes.

Estos entrenamientos militares y en inteligencia se proporcionan para preparar eventuales operaciones terroristas contra los intereses extranjeros en los países árabes que son considerado por Israel como un peligro para su seguridad y sus intereses estratégicos, especialmente en la región del Magreb Árabe.
Según las mismas fuentes, estos campos incluyen a árabes de Argelia, Marruecos y Yemen venidos de Europa con pasaportes falsos y llevando nombres judíos. Estos últimos han sido reclutaos por los servicios del Mossad en diferentes capitales para actuar en el seno de la organización Al Qaeda después de haber sido seleccionados por servicios de inteligencia europeos. Estos individuos generalmente son buscados por su pertenencia a grupos terroristas.

Estos campos secretos de entrenamiento mantienen relaciones con células durmientes de Al Qaida en Europa donde sus miembros son reclutados para efectuar eventuales operaciones terroristas en países árabes en coordinación con ramas de la organización, especialmente, los grupos terroristas que operan en el corazón del desierto del Sahara. Esto demuestra lo que publicó en su día Ennahar sobre el agregado militar de la embajada de Israel en Mauritania que había elaborado un informe secreto sobre las actividades de hombres armados en la región. Este agregado israelí mantenía relaciones secretas con los movimientos rebeldes de Mali y Níger.

El Mossad mantendría relaciones con varias ramas de Al Qaeda y sus operaciones contra intereses extranjeros, esencialmente americanos, y estaría conectado con los sucesos en Iraq y Oriente Medio.

Según las mimas fuentes, el Mossad podría incluso recurrir a la utilización de emigrantes ilegales argelinos en Italia para reclutar con destino a los campos de entrenamiento a través de la red logística de marinos que trabajan en el eje Cerdeña-Nápoles a la búsqueda de elementos que puedan ser enviados a Israel secretamente. El objetivo esencial, según informaciones casi confirmadas, sería la preparación de los hombres reclutados para cometer operaciones contra intereses extranjeros durante el verano próximo y que serán atribuida a Al Qaida bajo una dirección central del Mossad y de los servicios del Ejército israelí.

Esta nueva etapa en las actividades de la organización Al Qaida será el tema del discurso de El Zawahiri en una tentativa de relanzar las diferentes ramas de la organización después de la presión ejercida sobre la organización por ciertos servicios de inteligencia europeos y los golpes recibidos sobre el terreno en el Magreb árabe por obra de varios Ejércitos, especialmente el argelino.

Ennahar/ Mohamed Ben Kemoukh

Como digo, la información es gravísima y creo que urge una aclaración.
No me pronuncio acerca de si es verosímil ahora.
Pero lo que sí que es cierto es que esa colaboración ha existido en el pasado. Existe un libro, basado en hechos reales (La guerra secreta de Charlie Wilson. La extraordinaria historia de la mayor operación encubierta de la historia), fue trasladado al cine en una película protagonizada por Tom Hanks y dirigida por Mike Nichols (La guerra de Charlie Wilson).
La operación encubierta suponía una colaboración entre USA, Israel, Arabia Saudí, Pakistán y los movimientos talibanes y Osama Bin Laden para echar a los soviéticos de Afganistán. Pero eso fue en el pasado. Esa colaboración ha sido reconocida, recientemente, por Bruce Riedel, ex-agente de la Cia y actual asesor del presidente Obama para Oriente Medio, tal y como se recogió aquí.

Pero ¿y ahora?

Sahara: Arístegui lleva a Pedro J. Ramírez a los brazos del majzén

Tal y como se publicó en este blog, el diario El Mundo ha pactado con Marruecos haciendo Gustavo de Arístegui de mediador. Se conoce lo que da el diario al majzén: "buena prensa" a las pretensiones expansionistas marroquíes en el Sahara; pero no consta qué ha dado el majzén al diario. Consta, eso sí, que el mediador cada vez es más habitual en las columnas del periódico. El miércoles 15 de abril pudimos comprobar estos extremos.

Marruecos sabe que sólo tiene la "razón" de la fuerza en el Sahara. Pero sabe que no tiene la fuerza de la razón. Por eso necesita atraer a su favor a la opinión pública con opiniones, supuestamente sustentadas en argumentos racionales, a fin de conseguir disimular una brutal ocupación en violación del Derecho. Uno de los individuos (marroquíes) que se ha entregado a esa tarea (con el apoyo del majzén) es el sociólogo marroquí Mohamed Cherkaoui. En el año 2008 publicó en el Reino Unido (no consta financiado por quien). Pronto fue objeto de algunas recensiones. Alguna en España (Echevarría) y otra en Argelia (Korsane).

La tesis de Cherkaoui es que hay muchos matrimonios mixtos entre marroquíes y saharauis, lo que es una prueba de que son "un sólo pueblo".

Frente a esta tesis, Salim Korsane, en Argelia argumentó que:
1. El libro de Cherkaoui no estudia todo el Sahara Occidental... sino sólo una parte. A su juicio, Cherkaoui "ignora lo esencial de los territorios y poblaciones del Sahara"... y dado que "también se casan en el Sahara" la conclusión del libro no puede predicarse del conjunto del Sahara Occidental.
2. El trabajo de Cherkaoui se hizo con el aval y la complacencia de las autoridades marroquíes, como el autor reconoce...
3. El autor parece "olvidar" que en los territorios que estudia se practican los matrimonios "arreglados" y forzados... planificados precisamente para crear la ilusión de una legitimidad política con vistas a falsear el censo de las poblaciones de cara al referéndum.

Por su parte, Carlos Echevarría afirma que

si tales vínculos, matrimoniales y otros que Mohamed Cherkaoui destaca, son tan sólidos, entonces Marruecos no debería temer como teme que la consulta, el referéndum, produzca un resultado adverso.

Esta tan discutible obra, acaba de ser traducida al español (el libro no dice por quien, cosa extrañísima) y publicada en España, y está siendo objeto de una campaña de promoción que, está claro, alguien tiene que estar pagando. De momento se ha presentado en Madrid y en Barcelona. Y los más conspicuos miembros del lobby pro-marroquí en España no han podido dejar de asistir a los actos de presentación.

Pero eso no basta. Había que dar más publicidad al hecho.
Se contactó con varios periódicos... pero no todos se prestaron. La obra en cuestión es notoriamente sectaria y el "mensaje" de la presentación era demasiado burdo. Pero un diario sí se prestó a la operación dándole, nada menos, que la mitad superior de una página impar en la sección de internacional. Ese diario es "El Mundo", edición del 15 de abril de 2009, página 25. Ahí se publica una entrevista con el autor del libro presentado de la que entresaco las siguientes "perlas":

- No hay diferencia entre el Sahara Occidental y Sidi Ifni
- Mi impresión es que Mohamed VI cree en la democracia
- Los saharauis se han beneficiado de una forma de discriminación positiva
- El referéndum nunca ha sido válido porque las partes no están de acuerdo con las listas electorales

Media página impar superior... el mismo diario impreso que viene silenciando otras noticias importantes sobre el Sahara (informe de Human Rights Watch sobre las violaciones de derechos humanos en el Sahara, informe del Parlamento Europeo sobre los derechos humanos en el Sahara, huelga de hambre de prisioneros políticos... etc.).

En esa presentación en Madrid estuvo el diputado Gustavo de Arístegui que con excelentes relaciones con el periódico (donde cada vez publica más frecuentemente) y con el majzén (que le premió con un wissam alauita) es quien la prensa marroquí denunció como "mediador" entre ambos.
Arístegui es uno de los que más incumplen su deber de asistir a los plenos del Congreso, pero parece que siempre cumple cuando hay que defender los intereses del majzén, a la luz de las declaraciones que concedió a la agencia de prensa del majzén:

Evocando la obra de Cherkaoui, De Aristegui destacó que este libro analiza y clarifica de "manera científica" los puntos relativos a esta cuestión que no están bastante entendidas en Europa

La opinión pública tiene derecho a saber qué está ocurriendo entre el diario "El Mundo", Gustavo de Arístegui y el régimen marroquí. La seguridad nacional de España está en juego.

The Potomac-SAIS report on North Africa: Paid Analysis, Partisan Fear Mongering, Bad Policy

Machiavelli by the Checkbook

At the end of March, a relatively obscure Washington, D.C., think tank called the Potomac Institute for Policy Studies published a report — in conjunction with the conflict management program of the School of Advanced International Studies (SAIS) at Johns Hopkins University — arguing largely in support of Morocco’s 2007 autonomy proposal to solve the Western Sahara dispute. Framed in terms of US policy towards North Africa (Why the Maghreb Matters (PDF)), the report is a thinly veiled effort to provide academic and political legitimacy to a one-sided view of the Western Sahara issue. It precipitated a detailed response from the Western Saharan Union of Writers and Journalists.

The Potomac-SAIS ‘task force’ was likely an initiative organized by the Moroccan-American Center for Policy (MACP), a registered agent of the Kingdom of Morocco. Though MACP’s fingerprints are nowhere to be found in the report, it is an open secret in Washington that this project, culminating in the Potomac-SAIS report, has been in the works for several months. And little surprise, then, that the report’s recommendations attempt to equate US interests with those of the Moroccan Monarchy. Paying for policy is quite normal in Washington.

The Potomac-SAIS report boasts that it is ‘the result of an independent task force on an issue of critical importance to US foreign policy, where it seems that a group diverse in backgrounds and perspectives may nonetheless be able to reach a meaningful consensus’. On the other hand, ‘Task force members are asked to join a consensus signifying that they endorse the general policy thrust and judgments reached by the group, though not necessarily every finding and recommendation’. So while they all apparently agree, we cannot necessarily hold each individual signatory responsible for the content of the report.

Apart from Dr. I William Zartman — Professor Emeritus at SAIS, whose pro-Moroccan views are well known — there is no other recognized expert on the task force who has an extensive scholarly publishing record on the Western Sahara conflict. The effects of Zartman’s partisan bias are quite clear in the report. Yet the arguments suffer from a debilitating series of misrepresentation, fallacies and contradictions. If translated into actual policy, they would prove counter productive at best, disastrous at worst.

Two other names attached to the Potomac-SAIS report, however, suggest the real agenda behind it: General Wesley Clark and Madeline Albright, two leading figures in the Democratic Party. While Morocco’s autonomy initiate played very well with the previous Republican controlled White House, the Obama administration has yet to outline a clear policy towards the dispute. On the same day that the Potomac-SAIS report was published, Edward Kennedy urged his good friend Obama to uphold Western Sahara’s right to self-determination under international law, which Morocco staunchly opposes. With names like Clark and Albright, the Moroccan lobby is obviously seeking to make inroads into the Democratic establishment.

Background

Before examining the shortfalls of the Potomac-SAIS report, it is necessary to background some of the salient historical realities of Western Sahara. The conflict dates back to November 1975, when a Moroccan threat to invade what was then a Spanish colony drove out Madrid lest it face a ‘colonial war’. The native people of Western Sahara had already developed a nationalist conscience and, according to a 1975 UN report, rallied behind the pro-independence Polisario Front, founded in 1973. Since the early 1960s, the United Nations has called for Western Sahara’s self-determination, including independence, and the UN still considers the Western Sahara a Non-Self-Governing Territory — a colony. For this reason, no country in the world yet recognizes Morocco’s sovereignty over Western Sahara, a clear indication of the international census backing self-determination. And given the fact that Morocco refuses to hold a referendum on independence, it is easy enough to deduce the fact that most Western Saharans would likely opt for independence.

Algeria has supported Western Sahara for ideological reasons (self-determination) and regional security interests (keeping Moroccan ambitions in check). Morocco, of course, denies the existence of an authentic Western Saharan nationalism and sees an independent Western Sahara only as an expansion of Algeria’s regional hegemony. France and the United States have traditionally supported Morocco because Morocco furthers Franco-American interests in the Mediterranean, Africa and the Middle East, and because a referendum on independence in Western Sahara could destabilize Morocco by de-legitimizing the Monarchy. Still, a UN mission arrived in 1991, putting an end to the Morocco-Polisario war so that a referendum on independence could finally be held. Morocco’s previous King, Hassan II, had committed to a referendum in 1981, but when he died in 1999, the new King, Mohamed VI, dropped that commitment. In 2007, Morocco proposed a final status solution based on autonomy for Western Sahara within Moroccan sovereignty while Polisario put forward a series of bridging proposals to allow for a referendum. Four rounds of negotiations in 2007 and 2008 produced zero progress towards a solution. In early 2009, a new UN envoy to Western Sahara, former US ambassador Christopher Ross, made his first tour of North Africa. He will report to the Security Council at the end of April.

Sovereignty versus Self-Determination or Sovereignty and Self-Determination?

The Potomac-SAIS report makes the case that the Obama administration should take more interest in North Africa. The primary reason is predictable: terrorism. The broader Northwest Africa region, especially the Sahara-Sahel, the report argues, faces significant security challenges. One of the best ways to achieve security in North Africa is to help create the conditions for regional cooperation. And so resolving the Western Sahara conflict, which prevents inter-regional cooperation, especially between Morocco and Algeria, is key.

The Potomac-SAIS report supports a solution to the Western Sahara conflict based upon ‘autonomy within Moroccan sovereignty’, as proposed by Morocco in 2007. There are two positive reasons put forward for endorsing Morocco’s initiative. One, its alleged status as the ‘only current proposal for a compromise’ (a partisan dismissal of Polisario’s 2007 bridging proposals); two, if implemented, it would rid Morocco and Algeria of a major point of contention, paving the way for renewal of the Arab Maghrib Union (UMA) trading bloc. The latter point is addressed later.

The Potomac-SAIS report also provides some cautionary reasons to support Morocco’s autonomy initiative. An independent Western Sahara ‘likely would remain a source of acrimony and tension between Morocco and Algeria as well as the other bordering states’. The report furthermore alleges that Western Sahara would not constitute a viable independent state on the grounds of its low population and limited natural resources. While the report’s authors are pessimistic for a near term solution given alleged Algerian and Russian obstruction, they claim that U.S. support for Morocco’s autonomy initiative will help build a new consensus for peace.

As we can see, the best arguments in favor of Morocco’s autonomy proposal are, in fact, merely arguments against self-determination for Western Sahara. To say that autonomy is good because independence is bad is not only fallacious, it seeks to posit a false opposition between self-determination and power sharing that would preemptively bind the imagination of mediators. The three decades old impasse in Western Sahara demonstrates that mediators need to get beyond the old dichotomy of sovereignty versus self-determination.

To suggest that an independent Western Sahara will become a failed state or a terrorist safe haven falls back on Bush-style fear mongering and does very little to get the parties to the table where this issue will eventually have to be sorted out. Demonizing and alienating one of the parties to the conflict (i.e., Polisario) is not a recipe for creating trust and mutual respect, it is a recipe for further stagnation. It is surprising that conflict resolution expert such as Chester Crocker would put his good name to these counter productive, highly biased proposals.

Western fears of a failed state in Western Sahara can be easily allayed if the focus of the peace process turns away from highly speculative, distant outcomes. Instead, the focus needs to be on realistic, achievable processes in the here and now. Too much time has been wasted in Western Sahara developing final status solutions and not enough time developing a framework for negotiations that will (1) get the parties to the table and (2) produce substantive talks bridging both of their red-lines: sovereignty and self-determination. Choosing one side in this framework — Moroccan sovereignty — will not make the United States and honest broker; it will only further exacerbate the status quo the Potomac-SAIS report finds so intolerable. The report is as self-contradictory to its own aims as it is partisan.

The current Security Council mandate for Western Sahara seeks ‘achieving a just, lasting and mutually acceptable political solution, which will provide for the self-determination of the people of Western Sahara’. A non-partisan approach would simply require that the parties commit to this mandate. Polisario would commit to negotiating a power sharing agreement with Morocco and Morocco would commit to putting any agreement to a referendum including the option of independence. Morocco’s autonomy proposal certainly constitutes a serious and credible starting point for negotiations towards a comprehensive power sharing agreement, but Polisario will never discuss it openly unless the Security Council secures Morocco’s commitment to a referendum.

Algeria and Autonomy

The Potomac-SAIS report describes the Western Sahara conflict as a dispute primarily pitting Moroccan and Algerian interests, rather than the UN description, which holds that the two parties to the dispute are Morocco, the de facto administering power, and the people of Western Sahara, represented by Polisario. The report attempts to place some doubt over Polisario’s credibility, not only as a partner for peace, but also as the legitimate representative of Western Sahara. Regarding the latter, one need only answer this question: If Polisario does not represent the interests of the Western Saharan people, then why is Morocco so afraid to hold a referendum on independence? Morocco claims widespread support among native Western Saharans for its forced annexation, yet Morocco is unwilling to put it to a vote. A referendum, not autonomy, would literally end the conflict tomorrow as far as the international community is concerned.

The problem is that Morocco would not win the referendum, so it wants to have the Security Council impose autonomy at the maximum parameters for negotiations on a take-it-or-leave-it basis.

Rather than Polisario, the Potomac-SAIS report attempts to portray Algeria as the bad guy in the conflict, a view consistent with a Moroccan perspective and Zartman’s scholarship [1]. Yet Algeria did not even get seriously involved in the conflict until after Morocco invaded Spanish/Western Sahara in 1975. This was six years after the first Western Saharan independence movement came into being and nearly a decade after the UN first started calling for Western Sahara’s independence from Madrid. For Algeria, it was Morocco’s unilateral attempt to redraw the map of North Africa in 1975 by annexing Western Sahara — just as Morocco had attempted to annex parts of Algeria in 1963 — that precipitated Algerian support for Polisario. From Algeria’s point of view, its regional security interests dictate that Morocco’s demonstrated history of aggressive irredentism must be kept in check. To adopt a Moroccan reading of the conflict, as the Potomac-SAIS report does, produces poor analysis and impoverishes diplomatic objectivity.

Even if we assume, as the Potomac-SAIS report does, that Algeria has a dog in the fight, how are Algeria’s interests served by an autonomous Western Sahara under Moroccan sovereignty? Algeria’s regional and geo-strategic interests are not addressed by Morocco’s autonomy proposal, nor does it provide any room for Algeria to save face given Algiers’ longstanding support for Western Sahara’s right to a vote on independence. Without first going through an internationally sanctioned act of self-determination, an autonomous Western Sahara would, logically, become just as much ‘a source of acrimony and tension between Morocco and Algeria’.

The political and intellectual defenders of Morocco’s autonomy proposal continuously trumpet its virtues as a non-zero-sum or win-win solution. Because it is a compromise, they argue, it contains incentives to make peace. Yet from Algeria’s point of view (as described in the Potomac-SAIS report), autonomy is very much a zero-sum, win-lose outcome. If Algeria is so important to the Western Sahara deadlock, as suggested by the Potomac/SAIS report, why then support a solution that does not respect Algeria’s interests but rather boldly defies them? Zartman’s own ground breaking work in the fields of conflict resolution and game theory should tell him this, yet he defends a solution that his own theories would reject.

It is also bizarre to claim that an independent Western Sahara is Algeria’s idea but then to claim that Algeria would allow an independent Western Sahara to become a failed state. Why would Algeria back Polisario’s cause for over thirty years, only to see Western Sahara become a ‘Somalia on the Atlantic coast of North Africa’? Let’s be clear: preventing a failed state in Western Sahara is everyone’s interests. Morocco and the United States do not monopolize this concern. If anyone has a vested interest in a viable Western Sahara, it is, first and foremost, the Western Saharans, followed by Algeria, who has championed their cause. Mauritania, sharing the longest border with Western Sahara and undergoing its own bouts with political instability, is likely a close third ahead of Morocco.

To claim that Algeria is so cynically motivated as to see Western Sahara only as a means to destabilize Morocco — in its current form as a haphazard occupation or in a possible form as a failed state — is unjustified by the record. Not only does Algeria, sadly, have more direct experience with political instability and armed violence than Morocco, it has been intensively engaged in recent efforts to contain unrest in the northern areas of Niger and Mali on Algeria’s southern flank in the Sahara. Likewise, Algeria offered the United States significant cooperation during the early years after 11 September. Relations only cooled after the George W. Bush administration double-crossed Algeria on Western Sahara. In early 2003, the White House asked Algeria to pressure Polisario to accept the 2003 plan, devised by none other than James Baker. Bush also promised Algeria that Washington would press Morocco to accept it too. Though Algeria delivered Polisario, Washington refused to put pressure on Rabat to accept the plan. The Bush administration then went on to support Morocco’s autonomy initiative, which showed further disrespect to Algeria’s interests and dignity.

Algeria and Polisario are well aware of Western fears of a failed state in an independent Western Sahara, one that could become a safe haven for trans-national terrorist groups. For that reason, Polisario put forward its own set of compromise proposals in April 2007, when Morocco also put its autonomy plan on the table. Polisario has offered Morocco significant economic, political and security guarantees should a referendum result in independence. These included the option of allowing Moroccan settlers to remain in Western Sahara. In 2003, Polisario made the significant concession of allowing Moroccan settlers to vote in a referendum on independence. Polisario is also willing to have Morocco’s 2007 autonomy proposal placed on any referendum ballot so long as it includes independence. Morocco and its supporters have never even attempted to explain why this democratic solution is not viable. Polisario’s leadership is acutely aware of the fact that broad regional cooperation with Mauritania, Morocco and Algeria will be a necessity for a sustainable peace, security and prosperity. Like the Potomac/SAIS report, they often speak of the day when the Arab Maghrib Union will dissolve all the old colonial boundaries and unite North Africa.

Whether out of ignorance or deliberate deception, the Potomac-SAIS report also underestimates the economic viability of Western Sahara. As an independent state, Polisario is willing to maintain the Moroccan settler population, which will boost the population and create natural, social, economic, political and security ties with Morocco. Its main resources, phosphates and fish, are precious dwindling commodities world wide; last summer actually saw phosphate prices increase six-fold over its historic price. Additionally, since 2001, Morocco has engaged several companies to search for hydrocarbon and mineral resources in Western Sahara, suggesting other sources of revenue for an independent Western Sahara. In terms of security, Polisario has proven highly cooperative with the UN mission, foreign governments and, as a full member of the African Union, has participated in joint security exercises with other African states.

What is the way forward?

Contrary to what Morocco and its intellectual supporters say, there is no contradiction between the Security Council taking a strong stance in favor of both power sharing and self-determination. Instead of endorsing a particular final status, the Security Council should endorse a specific framework for negotiations based upon mutual respect for each side. Indeed, recent Security Council resolutions have said as much in their calls for a political solution that respects the right of Western Sahara to self-determination. But the Council needs to make this clearer to the parties. To Morocco, the Council needs to state firmly that its claim on Western Sahara will never be legitimated unless it first passes through a referendum. To Polisario, the Council needs to state clearly that it will never get its referendum unless it is willing to discuss power-sharing with Morocco. Substantive negotiations should be seen as the means to, not the result of, self-determination. This approach has the advantage of addressing the interests of Morocco, Polisario and Algeria without prejudice or favor. Peace in Western Sahara will never be achieved until the parties build the necessary confidence in each other and the Security Council. That trust and respect has to be built at the negotiating table, not through imposed solutions. The Obama administration should choose peace not partisanship.

Notes
1. In a recent article, Zartman described the two ‘interested parties’ as Morocco and Algeria. See Zartman, I.W., 2007, Time for a Solution in the Western Sahara Conflict, Middle East Policy, 14, p.181.
-------------

SOURCE: http://concernedafricascholars.org/the-potomac-sais-report-on-north-africa/

USA reconoce la conexión de "Al Qaeda" con los servicios secretos pakistaníes

Una nueva confirmación de la vinculación del terrorismo con los servicios de inteligencia. Esta vez, quien lo dice es el ex-agente de la CIA, Bruce Riedel, consejero del presidente Obama para asuntos de Oriente Medio. La conexión de "Al Qaeda" con los "talibanes" y con los servicios secretos de Pakistán (ISI) es ya un secreto a voces. Aunque en España algunos sigan alimentando la teoría de Al Qaeda como un grupo terrorista "autónomo" de un (o varios) Estado (-s). Por lo demás, Riedel reconoce la conexión de la CIA con estos grupos terroristas... "en el pasado".

La prensa española ha publicado la conexión del servicio secreto pakistaní con los "talibanes" y la prensa suiza denunció que el servicio secreto pakistaní (ISI) es un "Estado dentro del Estado" (Tages Anzeiger, 30-III-2009).

Pero no recuerdo que nunca antes se denunciara, por un responsable político, la conexión de los "talibanes" y de Al Qaeda con el servicio secreto pakistaní con tanta claridad como lo acaba de hacer Bruce Riedel en una entrevista a Der Spiegel de la que traduciré algunos extractos.

Riedel deja clara la conexión "Al Qaeda" y "talibanes":

En los últimos meses hemos visto cómo las conexiones entre estos grupos (Al Qaeda y "talibanes") se hace más estrecha y entrelazada.
(...)

Así como la conexión de estos grupos con los servicios secretos pakistaníes.
Tras decir que

El santuario de Al Qaeda es Pakistán
(...)

Encontramos este diálogo con el entrevistador:

SPIEGEL: Actualmente hay muchos informes sobre cuán entrelazado está el servicio secreto pakistaní (ISI) con grupos terroristas. ¿Proporciona realemente el ISI municiones, transporte y reclutamiento a los "talibanes"?
Riedel: Son cuestiones serias. Las estamos planteando a los pakistaníes. El jefe del ISI estuvo aquí (en USA) en febrero. Hemos puesto estas cuestiones sobre la mesa y esperamos ver una respuesta seria. En nuestro compromiso con Pakistán creo que nuestro lema debe ser uno muy viejo: confía, pero verifica.

SPIEGEL: ¿Qué espera obtener el ISI con su influencia sobre estos grupos?
Riedel: En las últimas tres décadas, el ISI usó estas relaciones para tener una palanca contra India e influencia en Afganistán. Cada vez más pakistaníes reconocen que han creado un Frankenstein que amenaza al propio Estado de Pakistán. Ahora necesitamos ayudarles a tener bajo control a este monstruo.

SPIEGEL: Los Estados Unidos también jugaron un papel en la creación de estos grupos, allá por los años ochenta, cuando la Unión Soviética ocupaba Afganistán. El actual Secretario de Defensa, Robert Gates, que entonces era el número 2 de la CIA, estaba implicado.
Riedel: Sí, pero no podemos volver atrás y cambiar la historia. Tenemos que vivir con la realidad que afrontamos hoy.

Y, mientras tanto... los hay que, inasequibles al desaliento, prosiguen su tarea de desinformación al servicio de la tesis "oficialista".
No importa que el Tribunal Supremo declarara que en el atentado de Madrid no había intervención de Al Qaida (lógico si tenemos en cuenta que España no tiene problemas con Pakistán)... ni que el mismo Obama excluyera a Madrid de los atentados de Al Qaida...

Uno de los expertos que colaboraron con el ministero Rubalcaba, en un encuentro organizado por el Centro internacional Woodrow Wilson y la Universidad de Georgetown, dice esto en la prensa marroquí

'Después de los atentados del 11 de marzo en Madrid, la cooperación entre Marruecos y España en materia de lucha contra el terrorismo se ha hecho muy buena, gracias a los esfuerzos desplegados por las dos partes' ha indicado (el lunes 6 de abril) a la MAP (agencia oficial de prensa marroquí) el Sr. Reinares, con ocasión de un encuentro que ha animado en el Edificio Ronald Reagan sobre el tema 'Los atentados del 11 de marzo, cinco años después'
(...)
Algunas semanas antes de los ataques producidos en la capital española, las autoridades marroquíes habían expresado sus 'preocupaciones' acerca de algunos individuos ligados a la red de Casablanca que se demostró que eran 'miembros centrales' de la red terrorista de los atentados de Madrid, indicó.
(...)
Insistiendo, por otro lado, sobre el hecho de que los atentados de Madrid no pueden 'ser atribuidos a una célula local independiente inspirada en Al Qaida', el conferenciante ha explicado que estos atentados no forman parte de un hecho aislado, sino que corresponden a la realidad compleja de la globalización del fenómeno terrorista. La red de Madrid, prosigue el experto, tenía 'conexiones internacionales' en diversas regiones del mundo, especialmente en Europa y Oriente Medio
(...)

Ahora que hasta los máximos responsables americanos reconocen la vinculación del ISI pakistaní con "Al Qaeda", si Reinares sigue manteniendo que lo de Madrid fue obra de "Al Qaeda", ¿no sería conveniente que los jueces españoles interrogaran sobre el particular a los responsables del servicio secreto pakistaní?
Claro, siempre y cuando se siga manteniendo que era "Al Qaeda" la que estaba detrás....

La historia sin marcha atrás

"No es la primera vez que tras el 11-M se habla de lo mucho que nos conviene llevarnos bien con el régimen marroquí para evitar amenazas islamistas, porque entre los terroristas había marroquíes pero no saharauis."



"La historia no tiene marcha atrás", dijo el candidato a las elecciones europeas socialista, Juan Fernando López Aguilar. Cuando un progresista como él habla del movimiento de la historia en estos términos tan solemnes, lo normal es asociarlo con la antesala de un movimiento de imparable marcha hacia delante, hacia el cambio que exige la reparación de los errores y las injusticias. Pues no, porque en este caso lo dijo refiriéndose al Sáhara y quien haya seguido mínimamente la política buenista de Zapatero sabe muy bien que la colonia española es el único punto en el planeta donde el progresismo socialista considera que lo suyo no es enderezar los entuertos como el que hace 33 años propició que Marruecos invadiese esa tierra en un flagrante desafío a la comunidad internacional.

Lo más apropiado en las circunstancias del candidato canario hubiese sido decir: "La historia en el Sáhara no tiene marcha atrás y de eso nos encargamos nosotros, los del PSOE". Él, por ejemplo, es responsable de una contribución impagable para la monarquía alauita: mover los hilos para iniciar un proceso de sorprendente memoria histórica que puede acabar etiquetando al Frente Polisario de movimiento terrorista. Gracias a ello, el régimen marroquí se está mostrando complaciente con los planes que, con mucho apoyo francés, se están perfilando con dinero procedente de Bruselas, para que las islas Canarias puedan ampliar su horizonte de inversiones y expansión económica (algo saturada) sobre el territorio que se extiende a menos de media hora de vuelo desde sus costas.

Sólo por eso López Aguilar debería llevarse la palma de oro al cinismo y la perversión política. Pero tiene duros competidores dentro de su partido. El ministro Moratinos, por ejemplo, le sigue muy de cerca en el ranking de los amigos socialistas de Mohamed VI gracias a los puntos logrados en las categorías de intriga e hipocresía. Ahí lo tenemos, por ejemplo, en su actuación en el Congreso el pasado día 17, haciéndose pasar por un siervo abnegado del derecho internacional y, a la vez, proponiendo a sus señorías ser sensatas y dar puerta de una vez al engorro del Sáhara con una solución que le da una patada en el cielo del paladar a la doctrina de la ONU sobre el asunto: presionar a los saharauis para que acepten la anexión a Marruecos sin necesidad de que se organice un referéndum para el ejercicio de su autodeterminación. ¿Que la historia no tiene marcha atrás? Pues más retroceso que ese, imposible, como mínimo hasta 1975, cuando el franquismo intentó lo mismo con los acuerdos que entregaron el Sáhara a Marruecos violando el derecho internacional.

Lo más llamativo de esa sesión parlamentaria, sin embargo, fue la escasa resistencia que el resto de las fuerzas políticas opusieron al canto de sirena con el que Moratinos les vendió la burra asegurándoles que con su plan se cumple con la legalidad de la ONU y se contribuye a la paz internacional. En general dieron por bueno el argumento de que la solución debe satisfacer a las dos partes por igual, como si se pudiese poner en una misma balanza al ladrón y la víctima. Alguna de sus señorías incluso llegó a alegar que así tiene que ser para que Mohamed preste esa colaboración que tanto necesitamos en materia de seguridad si queremos evitar un nuevo 11-M.

Ningún diputado sin embargo igualó la oratoria del responsable de política exterior en el Congreso del PP, Gustavo de Arístegui, para convencer a sus señorías de la gran razón que tiene Moratinos al pedirles que no le hagan caso a los que no se pliegan al engaño y que se adhieran a su plan a favor de una aplicación del derecho internacional flexible y realista. Es decir, de entrega del Sáhara a Mohamed VI. Y es que ahora el apoyo a la autodeterminación es un asunto facha, dicen los gobernantes marroquíes –famosos por su ejemplar progresismo– y sus amigos socialistas en Madrid, de modo que lo normal es que el PP centrista, moderado y reformista, que quiere abjurar de la crispación de la que le acusa la izquierda, haya acabado por apuntarse también a la progresía proalauita.

En cualquier caso, Arístegui demostró lo bien merecida que tiene la medalla con la que Mohamed VI ha premiado la metamorfosis del PP, al dejar de ser para la monarquía alauita un reputado islamófobo en los tiempos del PP de Aznar, para volver a ser un amigo y hermano del pueblo marroquí. Vamos como en los tiempos de la derecha de Arias Navarro, Solís y Fraga. El portavoz del PP bordó su intervención con dos argumentos definitivos: no debemos inquietarnos tanto por la suerte de un pueblo saharaui sometido a sus invasores porque el régimen marroquí ya no mata como antes, sólo maltrata lo normal por esas latitudes; y segundo, hay que liquidar el problema del Sáhara lo antes posible o el islamismo aprovechará la confusión que reina en la zona para hacerse fuerte y actuar en nuestra contra.

No es la primera vez que tras el 11-M se habla de lo mucho que nos conviene llevarnos bien con el régimen marroquí para evitar amenazas islamistas, porque entre los terroristas había marroquíes pero no saharauis. Pero hasta ahora la única relación probada entre Sáhara, 11-M y fallos en la colaboración hispano-marroquí está en el enfado morrocotudo que Mohamed VI tenía con Aznar, entre otras cosas por haber apoyado en la ONU el derecho a la autodeterminación del pueblo saharaui.

Elecciones en Argelia: la cuestión de principio

El próximo jueves, 9 de abril, se celebran elecciones presidenciales en Argelia. Salvo mayúscula sorpresa el vencedor será el actual presidente, Abdelaziz Buteflika. Algunos se quedan en el hecho de que, si vence, Buteflika se va a "eternizar" en el poder. Pero a mi juicio eso es una cuestión secundaria que hace olvidar lo principal. Y lo principal es que se reconoce que el origen del poder viene del pueblo.

Buteflika está concluyendo ahora su segundo mandato presidencial. Precisamente su segunda reelección, producida el jueves 8 de abril de 2004, fue reconocida como legítima por los observadores europeos y americanos que asistieron al proceso electoral así como por USA, el Parlamento Europeo, la Otan, Francia....
La explicación es muy simple: la mayoría del pueblo argelino prefiere a Buteflika como presidente.

Resulta algo lamentable que algunos den una visión distorsionada de lo que es la política de Buteflika

Tampoco variará en lo fundamental la política exterior del régimen pro-islámico, africanista, "anticapitalista" y antinorteamericano.

Teniendo en cuenta que es quien ha acabado prácticamente con el terrorismo islamista, es quien ha promovido la política de privatizaciones y pretende introducir a Argelia en la OMC (organización mundial del comercio) y mantiene una importante colaboración con USA en terrenos como los hidrocarburos o la lucha contra el terrorismo.
Pero qué se puede esperar de quien repite dos veces que Buteflika pretende un "cuarto" mandato, cuando lo que hace es presentarse al tercero.

Todo esto son cuestiones accesorias.

Lo importante, a mi juicio, es otra cosa, una cuestión de principio que es clave para entender el mundo árabo-musulmán.
Y esa cuestión es que dentro de ese mundo complejo se pueden distinguir dos tipos de regímenes políticos, los monárquico-teocráticos y los republicanos.
En los primeros el origen del poder se ubica en la voluntad de Dios (Alá, en este caso) y en una legitimación dinástica.
En los segundos, el origen del poder se halla en el pueblo.

Entre los primeros se pueden citar a Marruecos, Arabia Saudí, Emiratos Árabes Unidos, Kuwait, Bahrein, Omán, Qatar, Jordania...
En ellos las "elecciones" que se llevan a cabo son para elegir órganos que no ejercen el poder político.

Entre los segundos, se pueden citar a Argelia, Mauritania (antes del golpe de Estado), Egipto, Siria, Líbano, Iraq, Túnez, Yemen, ....
En estos, el órgano que de verdad ejerce el poder político es designado mediante elecciones. En algunos casos, esas elecciones no tienen garantías: serían los casos de Egipto, Siria, Túnez.... pero en otros casos, como en Mauritania las elecciones eran sin duda fiables.
Sean las elecciones limpias o no lo importante es que se reconoce la necesidad de que el poder venga avalado por el pueblo. Y esto introduce una diferencia cualitativa respecto a los regímenes monárquico-teocráticos. El principio es que el poder debe ser designado por el pueblo. Distinto, y secundario, es la aplicación de ese principio que no se discute.

El hecho de que se afirme el principio de que es el pueblo argelino quien debe designar al jefe del Estado establece una proximidad de Argelia con España y Europa en el terreno de los principios que no aparece en los regímenes monárquico-teocráticos. Los que construyen la política exterior sobre cuestiones de ideología debieran extraer las consecuencias oportunas: ¿de qué régimen se es más cercano: de uno que reconoce al pueblo como titular de la soberanía (Argelia) o de otro que no (Marruecos)?
En la respuesta está la clave de la sinceridad de las convicciones democráticas que se profesan.

Point of order

It’s Arab League summit in Doha, and the Qatari Emir is just finishing his opening address when - khhzzzrrk, Brother Leader Qadhafi grabs the mike. As the assembled stare in wonder, he goes off on a long garbled rant (video) accusing the king of Saudi Arabia of being a British-American puppet on his way to the grave, as a belated follow-up to a public spat they had six years ago. Then in the next second he changes his mind and declares that, well, that’s all in the past and he’s now ready to make up. During the whole monologue, the Qatari chairman can be heard chirping in the background: “Oh, Brother Mouammar? Brother Mouammar! Brother Mouammar, a point of order please? A point of order!”

Since Brother Mouammar clearly isn’t listening, the organizers resort to cutting his mike instead. Qadhafi angrily remarks that this is no way to treat the foremost Arab leader, the King of Kings of Africa and Imam of the Muslims; he then storms out of the meeting, and apparently somehow ends up spending his afternoon at the Islamic Art Museum of Qatar. All in a good day’s work.

People sometimes ask, is Qadhafi crazy or is he just acting? There’s something to be said for the theory that he is playing up his eccentricity for political purposes — that he must be, considering how long he’s been in power and how much influence he still has in the neighbourhood. But moments such as these lead me to believe that, granting a certain ruthless instinct of self-preservation, he’s just mad as a hatter.

Iran & Western Sahara (translation)

As you know, Morocco recently cut diplomatic ties with Iran, presumably to curry favor with Washington and Riyadh by appearing their most faithful ally in the power-struggle with Teheran. However, that doesn’t necessarily play well with ordinary Moroccans, who arguably agree more with Iran’s radical foreign policy than with Rabat’s own pro-US variety. So, to remove attention from the sphere of politics and portray Iran as having attacked those quintessentially Moroccan values of God, Country, King, the foreign policy establishment has gone into overdrive trying to conjure up alternate excuses. Reasons cited for the diplomatic rupture include claims of Iranian Shiite subversion of Islam in Morocco, to make it a religious rather than political dispute, and an alleged Iranian project of anti-Arab expansionism (dovetailing nicely with the wahhabi paranoia prevailing in Riyadh). Less prominently, but still, there is the question of Western Sahara, around the Moroccanity of which there is a strong shared consensus of state and people. Consequently, speculation on Iranian ties to the pro-independence POLISARIO Front and its main backer, Algeria, is being played up in the media.

Below the fold is an example, a translated piece from el-Massa’, which brings up the story of an official Iranian visit to POLISARIO in … 1984. Clearly, this Iranian scheme to undermine Morocco has been going on for some time. (The article also, as you’ll notice, highlights POLISARIO’s disgracefully cruel treatment of its former Moroccan prisoners-of-war.)

Khomeini’s foreign minister visited Tindouf
and insulted Morocco’s state and political parties

Ali Nejab met him in 1984 as a prisoner in the Rabouni internment camp

By: Idriss el-Kenbouri

Is it possible that the Iranians, in their attempts to counter Morocco after diplomatic ties were cut, will provide support to POLISARIO? This is a question often heard these days. Some underline the importance of the matter by pointing to the visit that Ahmadinejad, the president of the Islamic Republic, conducted to Algeria in August 2007. The exclusion of Morocco from that trip had a political content that necessitates analysis, and there is a certain distancing towards Morocco among the Iranian functionaries that truly rule the country. Prime among them is the Guardian Council [?], whose members brought the era of Mohammed Khatami and openness, to its end like a passing summer cloud, to come in its stead the opposite, Ahmadinejad.

Iran’s rivalry with Morocco is old. Ali Nejab is a Moroccan pilot who spent 25 years as prisoner-of-war with POLISARIO in the dark prisons of Tindouf between 1978 and 2003. He tells us that Ali Akbar Velayati, the foreign minister in Khomeini’s era, visited the Tindouf camps in 1984 by invitation of the POLISARIO leadership, in the framework of cooperation between the parties that then existed, in defiance of the late King Hassan II. (I)

The POLISARIO leaders brought the Moroccan POWs to the Iranian top functionary as a sort of proof of their victory over Morocco. Nejab had spent eight months of the year 1973 in military flight training in southern Teheran, as part of the coordination with the Shah’s regime. For this reason, the POLISARIO leaders brought him to Velayati as one of the Moroccans who had been trained in Iran before the revolution, which kindled the interest of the former Iranian foreign minister, who asked to meet him. He was accompanied by el-Idrissi Bilali, a former POLISARIO foreign representative who would later join Morocco.

Nejab tells el-Massa’: “When Velayati stood before me he started, without posing any questions, to insult Moroccan institutions and parties and the Moroccan state generally. I lost my cool and cursed at him. One of the men accompanying him told me that we were brothers in religion, to which I responded that I don’t want to be your brother in religion, I want to be your brother in politics. They understood that I wanted to say to him that they should support our position on the Sahara, and I said that if Khomeini is Islam then I will leave Islam. Velayati immediately cut short the visit. As soon as he left the area close to Rabouni (II), and vanished from sight, the POLISARIO men started beating me with kicks and punches, finally leaving me covered in my own blood.”

As punishment he was put in solitary confinement next to Ali Jouhar, one of the Moroccan officers that had been captured by POLISARIO. The two remained there for eleven months, given a small piece of dry bread and a litre of water every 24 hours. After that, says Nejabi, a POLISARIO leader asked him to write a two-page letter “condemning Hassan II’s treatment of the Moroccans”, which he refused. He was punished with 48 hours of torture – like Sisyphus in Greek mythology – by an order to move, together with Ali Jouhar, a pile of rocks each weighing about 15 kilograms, a distance of 200 meter. This was in Rabouni, where Nejab spent his POW years in the Hamdi Ba Cheikh center, the main prison center of POLISARIO, known also by the name of the “Red Center” for being built of red mud. (III)

Some remarks:

(I) Iran began supporting POLISARIO after the Islamic Revolution in 1979, when the Shah’s regime fell, as part of its break with western-backed Arab states and in line with the new regime’s general support for third world liberation movements. The Shah had had good relations with King Hassan, and lived for some time in Morocco after his downfall, contributing to Iranian ill-will towards Morocco. Iranian support for the Sahrawis was never important, however, essentially some verbal political backing and a formal recognition of the Sahrawi Arab Democratic Republic, their government-in-exile. However, as Iranian politics turned more realist over the 1980s, the distant Western Sahara issue became a function of Teheran’s relations with POLISARIO’s main sponsor, Algeria. Support for POLISARIO therefore ended in 1992-1993 when Iran’s relations with Algeria broke down, after the Algerian military quashed an Islamic electoral win and blamed Iran for supporting Islamist rebels. After Algerian-Iranian ties were restored, Iran has been more or less neutral on the conflict, trying to please both Moroccan and Algerian officials by tailoring their message to the audience.

(II) Rabouni is a base camp in the Tindouf province, serving as the main HQ for POLISARIO and housing various government institutions.

(III) The last Moroccan POWs — originally a couple of thousand — were released by POLISARIO in 2005, following increased attention to their case by human rights groups. Numerous people remain “disappeared” in the conflict, however, the vast majority of them Sahrawi civilians abducted by Moroccan police/army forces in the 1970s and 1980s.

Mauritania, Qadhafi, and the Arab world

At The Moor Next Door, MPR’s fearsome strongman, Kal, adds up the results of Muammar el-Qadhafi’s recent visit to Nouakchott, where he tried to mediate the Mauritanian crisis by unreservedly siding with the putschists. This didn’t quite pan out, and his blatant partisanship surprised those who had seen Libya’s previously intensive and consistent effort to come across as a possible bridge-builder — the deposed president Abdellahi was given a head-of-state welcome in Sirte, and so on, to signify that Qadhafi was on good terms with both sides.As Kal argues — and I agree — the end result of Libya’s move from the middle to the fringe seems to be that the US/European position is strengthened. Washington has been militantly against the coup, while Europe under French leadership was equally vocal, but also hinted openly at a search for whatever pragmatic exit existed. If they would pool their resources to push hard for a solution alongside those local players that agree, they could probably make a real difference.


The Arab world, with a couple of prominent exceptions, remains negative or indifferent to the junta. Mauritania has gained some rare popular acclaim among Arabs for cutting ties with Israel, but on balance it didn’t help to swing Arab states. Among the so-called ‘radical’ Arab states, Algeria (not terribly radical, under Bouteflika) was already firmly invested in the anti-coup camp, while Syria and Sudan have been too preoccupied with their own troubles to notice, and are unable to extend any help anyhow. (Yemen is also habitually railing against Israel, but I don’t think Mauritania can expect any financial contributions from there…) It gained some limited applause from Qatar, and now there is this with Libya, although it’s not obvious that the cut ties with Israel were behind Qadhafi’s swing to full-blown partisanship. Among the so-called ‘moderate’ Arab states, the non-Qatari Gulf crowd, where the money is, all viewed this radical grandstanding very negatively, since they are presently under KSA leadership engaged in promoting a compromise line on Israel. For Egypt and Jordan, it’s an absolute embarrassment — it increases pressure on them to break their own ties with Israel. In Morocco, the government must have been quietly upset about the cut ties with Israel, given the back-breaking acrobatics that Rabat is presently performing to please Riyadh & Washington. But the government is, like Algeria’s, much too invested in the situation to change sides or even punish the junta for the move.

Summing the Arab scene up, it’s possible that Mauritania’s Israel move was designed only to gain Qadhafi’s total backing. If so, it seems to have succeeded (for what it’s worth). If the embassy closure was designed to break its larger isolation, it’s a failure, since it further alienated the West and a couple of Arab heavyweights, and didn’t bring about change anywhere else. Finally, however, one shouldn’t ignore the domestic factor: the Mauritanian public has opposed Israel’s embassy since the day it opened, and despite the segmented nature of the Mauritanian polity, there’s still a good political buck in wielding the Israel card.

At any rate, Qadhafi’s first international action as head of the African Union ended in a serious anti-climax for him, depriving Libya of the swing role it had hoped for but adding a semi-powerful — if double-edged — support for the junta. With Qadhafi at the head of the AU, its previously stiff legalistic stand on the coup could also be in danger, given the flimsyness of its institutions and the Brother Leader’s general disregard for, precisely, institutions. This could prove important, since the AU has so far been used as the international community’s sanction canary, moving one step ahead of the rest. (About the AU, see also Ibn Kafka on MPR detaling the world of difference between a coup and a coup.)

Now, the ball is in the court of the US and Europe, and the quest to find another mediator is on. Let me guess that someone will sooner or later call on either Qatar, the UN or some African country to step in and work something out. It’s either that or to wait for another coup, which given today’s logjam would risk seriously destabilising the country, and also spoil the slim but intriguing chance that there could actually be a day when an African/Arab coup is overturned peacefully by foreign and internal pressure.

Fake faith and epic crimes

1 April 2009


In his latest column for the New Statesman, John Pilger describes a worldwide movement that is 'challenging the once-sacrosanct notion that imperial politicians can destroy countless lives and retain an immunity from justice'. In Tony Blair's case, justice inches closer.

These are extraordinary times. With the United States and Britain on the verge of bankruptcy and committing to an endless colonial war, pressure is building for their crimes to be prosecuted at a tribunal similar to that which tried the Nazis at Nuremberg. This defined rapacious invasion as “the supreme international crime differing only from other war crimes in that it contains within itself the accumulated evil of the whole”. International law would be mere farce, said the chief US chief prosecutor at Nuremberg, Supreme Court justice Robert Jackson, “if, in future, we do not apply its principles to ourselves”.

That is now happening. Spain, Germany, Belgium, France and Britain have long had “universal jurisdiction” statutes, which allow their national courts to pursue and prosecute prima facie war criminals. What has changed is an unspoken rule never to use international law against “ourselves”, or “our” allies or clients. In 1998, Spain, supported by France, Switzerland and Belgium, indicted the Chilean dictator Augusto Pinochet, client and executioner of the West, and sought his extradition from Britain, where he happened to be at the time. Had he been sent for trial he almost certainly would have implicated at least one British prime minister and two US presidents in crimes against humanity. Home Secretary Jack Straw let him escape back to Chile.

The Pinochet case was the ignition. On 19 January last, the George Washington University law professor Jonathan Turley compared the status of George W. Bush with that of Pinochet. “Outside [the United States] there is not the ambiguity about what to do about a war crime,” he said. “So if you try to travel, most people abroad are going to view you not as ‘former President George Bush’ [but] as a current war criminal.” For this reason, Bush’s former defence secretary Donald Rumsfeld, who demanded an invasion of Iraq in 2001 and personally approved torture techniques in Iraq and at Guantanamo Bay, no longer travels. Rumsfeld has twice been indicted for war crimes in Germany. On 26 January, the UN Special Rapporteur on Torture, Manfred Nowak, said, “We have clear evidence that Mr. Rumsfeld knew what he was doing but nevertheless he ordered torture.”

The Spanish high court is currently investigating a former Israeli defence minister and six other top Israeli officials for their role in the killing of civilians, mostly children, in Gaza. Henry Kissinger, who was largely responsible for bombing to death 600,000 peasants in Cambodia in 1969-73, is wanted for questioning in France, Chile and Argentina. Yet, on 8 February, as if demonstrating the continuity of American power, President Barack Obama’s national security adviser, James Jones, said, “I take my daily orders from Dr. Kissinger.”

Like them, Tony Blair may soon be a fugitive. The International Criminal Court, to which Britain is a signatory, has received a record number of petitions related to Blair’s wars. Spain’s celebrated Judge Baltasar Garzon, who indicted Pinochet and the leaders of the Argentinian military junta, has called for George W. Bush, Blair and former Spanish prime minister Jose Maria Aznar to be prosecuted for the invasion of Iraq - “one of the most sordid and unjustifiable episodes in recent human history: a devastating attack on the rule of law” that had left the UN “in tatters”. He said, “There is enough of an argument in 650,000 deaths for this investigation to start without delay.”

This is not to say Blair is about to be collared and marched to The Hague, where Serbs and Sudanese dictators are far more likely to face a political court set up by the West. However, an international agenda is forming and a process has begun which is as much about legitimacy as the letter of the law, and a reminder from history that the powerful lose wars and empires when legitimacy evaporates. This can happen quickly, as in the fall of the Berlin Wall and the collapse of apartheid South Africa – the latter a spectre for apartheid Israel.

Today, the unreported “good news” is that a worldwide movement is challenging the once sacrosanct notion that imperial politicians can destroy countless lives in the cause of an ancient piracy, often at remove in distance and culture, and retain their respectability and immunity from justice. In his masterly Dr. Jekyll and Mr. Hyde R.L. Stevenson writes in the character of Jekyll: “Men have before hired bravos to transact their crimes, while their own person and reputation sat under shelter ... I could thus plod in the public eye with a load of genial respectability, and, in a moment, like a schoolboy, strip off these lendings and spring headlong into the sea of liberty. But for me, in my impenetrable mantle, the safety was complete.”

Blair, too, is safe – but for how long? He and his collaborators face a new determination on the part of tenacious non-government bodies that are amassing “an impressive documentary record as to criminal charges”, according to international law authority Richard Falk, who cites the World Tribunal on Iraq, held in Istanbul in 2005, which heard evidence from 54 witnesses and published rigorous indictments against Blair, Bush and others. Currently, the Brussels War Crimes Tribunal and the newly established Blair War Crimes Foundation are building a case for Blair’s prosecution under the Nuremberg Principle and the 1949 Geneva Convention. In a separate indictment, former Judge of the New Zealand Supreme Court E.W. Thomas wrote: “My pre-disposition was to believe that Mr. Blair was deluded, but sincere in his belief. After considerable reading and much reflection, however, my final conclusion is that Mr. Blair deliberately ands repeatedly misled Cabinet, the British Labour Party and the people in a number of respects. It is not possible to hold that he was simply deluded but sincere: a victim of his own self-deception. His deception was deliberate.”

Protected by the fake sinecure of Middle East Envoy for the Quartet (the US, EU, UN and Russia), Blair operates largely from a small fortress in the American Colony Hotel in Jerusalem, where he is an apologist for the US in the Middle East and Israel, a difficult task following the bloodbath in Gaza. To assist his mortgages, he recently received an Israeli “peace prize” worth a million dollars. He, too, is careful where he travels; and it is instructive to watch how he now uses the media. Having concentrated his post-Downing Street apologetics on a BBC series of obsequious interviews with David Aaronovitch, Blair has all but slipped from view in Britain, where polls have long revealed a remarkable loathing for a former prime minister – a sentiment now shared by those in the liberal media elite whose previous promotion of his “project” and crimes is an embarrassment and preferably forgotten.

On 8 February, Andrew Rawnsley, the Observer’s former leading Blair fan, declared that “this shameful period will not be so smoothly and simply buried”. He demanded, “Did Blair never ask what was going on?”. This is an excellent question made relevant with a slight word change: “Did the Andrew Rawnsleys never ask what was going on?”. In 2001, Rawnsley alerted his readers to Iraq’s “contribution to international terrorism” and Saddam Hussein’s “frightening appetite to possess weapons of mass destruction”. Both assertions were false and echoed official Anglo-American propaganda. In 2003, when the destruction of Iraq was launched, Rawnsley described it as a “point of principle” for Blair who, he later wrote, was “fated to be right”. He lamented, “Yes, too many people died in the war. Too many people always die in war. War is nasty and brutish, but at least this conflict was mercifully short.” In the subsequent six years at least a million people have been killed. According to the Red Cross, Iraq is now a country of widows and orphans. Yes, war is nasty and brutish, but never for the Blairs and the Rawnsleys.

Far from the carping turncoats at home, Blair has lately found a safe media harbour – in Australia, the original murdochracy. His interviewers exude an unction reminiscent of the promoters of the “mystical” Blair in the Guardian of than a decade ago, though they also bring to mind Geoffrey Dawson, editor of The Times during the 1930s, who wrote of his infamous groveling to the Nazis: “I spend my nights taking out anything which will hurt their susceptibilities and dropping in little things which are intended to sooth them.”

With his words as a citation, the finalists for the Geoffrey Dawson Prize for Journalism (Antipodes) are announced. On 8 February, in an interview on the Australian Broadcasting Corporation, Geraldine Doogue described Blair as “a man who brought religion into power and is now bringing power to religion”. She asked him: “What would the perception be that faith would bring towards a greater stability... [sic]?”. A bemused and clearly delighted Blair was allowed to waffle about “values”. Doogue said to him that “it was the bifurcation about right and wrong that what I thought the British found really hard” [sic], to which Blair replied that “in relation to Iraq I tried every other option [to invasion] there was”. It was his classic lie, which passed unchallenged.

However, the clear winner of the Geoffrey Dawson Prize is Ginny Dougary of the Sydney Morning Herald and the Times. Dougary recently accompanied Blair on what she described as his “James Bondish-ish Gulfstream” where she was privy to his “bionic energy levels”. She wrote, “I ask him the childlike question: does he want to save the world?”. Blair replied, well, more or less, aw shucks, yes. The murderous assault on Gaza, which was under way during the interview, was mentioned in passing. “That is war, I’m afraid,” said Blair, “and war is horrible”. No counter came that Gaza was not a war but a massacre by any measure. As for the Palestinians, noted Dougary, it was Blair’s task to “prepare them for statehood”. The Palestinians will be surprised to hear that. But enough gravitas; her man “has the glow of the newly-in-love: in love with the world and, for the most part, the feeling is reciprocated”. The evidence she offered for this absurdity was that “women from both sides of politics have confessed to me to having the hots for him”.

These are extraordinary times. Blair, a perpetrator of the epic crime of the 21st century, shares a “prayer breakfast” with President Obama, the yes-we-can-man now launching more war. “We pray,” said Blair, “that in acting we do God’s work and follow God’s will.” To decent people, such pronouncements about Blair’s “faith” represent a contortion of morality and intellect that is a profanation on the basic teachings of Christianity. Those who aided and abetted his great crime and now wish the rest of us to forget their part - or, like Alistair Campbell, his “communications director”, offer their bloody notoriety for the vicarious pleasure of some – might read the first indictment proposed by the Blair War Crimes Foundation: “Deceit and conspiracy for war, and providing false news to incite passions for war, causing in the order of one million deaths, 4 million refugees, countless maiming and traumas.”

These are indeed extraordinary times.

Marroquíes: unos vienen en patera... y otros en su avión

No todos los marroquíes que vienen ilegalmente a Europa lo hacen igual. Unos vienen en patera ... pero otros lo hacen en su propio avión. Lo malo es que a veces la Fuerza Aérea interrumpe la excursión. Es lo que le ha ocurrido al misterioso personaje que vino en avión desde Marruecos y fue interceptado por la fuerza aérea portuguesa. Un personaje que, según mis fuentes, es un sujeto importante de la dinastía alauita.

La noticia aparece en la prensa portuguesa del día 27 de marzo. El diario Público de Portugal publicó la siguiente noticia:

Piloto de aeronave civil interceptada por la Fuerza Aérea está fugado

27.03.2009 16'38h
Idálio Revez, Romana Borja-Santos, Mariana Oliveira

El piloto de la avioneta forzada a aterrizar en el Algarve por una de las aeronaves de combate F-16 de la Fuerza Aérea Portuguesa consiguió escapar.
(...)
De acuerdo con una fuene militar citada por la agencia Lusa, la aeronave civil fue interceptada por "sospecharse que transportaba droga" y fue obligada por la Fuerza Aérea Portuguesa (FAP) a aterrizar en el aérodromo de Playa Verde, en el sotavento algarvino. Según averiguó Público de fuentes de la Policía Judicial, "la aeronave entró en el espacio aéreo nacional sin haber pedido previamente autorización para hacerlo y sin haber presentado el plan de vuelo". La Policía Judicial habría buscado en el avión pero no se encontró ningún producto ilícito, refirió la misma fuente.

A pesar de eso se sabe que fueron las autoridades españolas, acostumbradas a esta forma de transporte de droga, las que dieron la alerta sobre la situación y que el individuo, proveniente de Marruecos, tendría apoyo en tierra esperándole. A dos kilómetros del lugar pasa una carretera principal adonde es probable que se haya dirigido el sospchoso.

La FAP actuó siguiendo una alerta dada por las autoridades españolas del ámbito de la defensa aérea integrada para Europa de la OTAN Según el sistema de defensa aérea español, Portugal tendría en su territorio una situación sospechosa con una aeronave civil que "habría venido del norte de África y, después de haber volado por el espacio aéreo español, se dirigía hacia el espacio aéreo portugués, estando acompañada de aviones de combate Eurofighter españoles, se lee en un comunicado de la Fuerza Aérea Portuguesa.

De acuerdo con la misma nota, la aeronave fue seguida por radares españoles y portugueses y, cuando entró en territorio nacional, la FAP "activó las aeronaves de combate F-16 que están de alerta permanente en la Base Aérea de Monte Real" y que forzaron a los sospechosos a aterrizar en el aeródromo de Playa Verde, cerca del Monte Gordo.

De acordo com a mesma nota, a aeronave foi seguida por radares espanhóis e portugueses e, quando entrou em território nacional, a FAP “activou as aeronaves de combate F-16, que estão de alerta permanente na Base Aérea de Monte Real” e que forçaram os suspeitos a aterrar no aeródromo da Praia Verde, perto de Monte Gordo.

Según el teniente coronel Paulo Gonçalves, citado por la agencia Lusa, la avioneta primero entró en el espacio aéreo español, habiendo "maniobrado en aquél territorio" y después se dirigió hacia Portugal, momento en elaque se envió la alerta. Después del aterrizaje de la aeronave en la pisa de tierra batida del aérodromo de Playa Verde, con cerca de 730 metros de pista, el piloto de la avioneta huyó del aparato, lo que llevó a las autoridades a cercar aquella región.

Según el Correio da Manha, la avioneta era una Cessna 212 com registo español.

La noticia me parece importante.
Sin embargo, a los dos días... la noticia desapareció de los medios.
¿Por qué?

Existe una hipótesis. Según una fuente confidencial el sujeto huido sí fue capturado por la Guardia Nacional Republicana, pero no me ha precisado si después del 27-28 de marzo.
Y, lo más interesante, el sujeto que pilotaba la avioneta era.... el hermano de Mohamed VI, el príncipe Mulay Rachid, que volaba junto a una joven a la que quería dar un paseíto en avión.

Si esta fuente está en lo cierto, estaríamos ante un hecho asombroso: y es que la dinastía alauita considera el sur de Europa como su lugar de recreo. Mientras los pobres ven en la tierra y el mar del sur de Europa el lugar donde salir de la miseria... para la dinastía alauita el espacio aéreo de ese mismo lugar es ocasión de entretenimiento.... Eso sí, tanto los de las pateras como el de la dinastía alauita vienen sin avisar. Vamos, como si estuvieran en su casa.