Los que dicen defendernos del "terrorismo" son los peores enemigos de nuestro Estado de Derecho. Lo he dicho aquí y no me cansaré de repetirlo. Ahora, la justicia británica, en una decisión importantísima vuelve a reiterarlo. La prensa española, siempre presta a difundir las tesis de la ideología de la "amenaza yihadista" ha silenciado la sentencia de la justicia británica. No es casualidad: esa decisión nos interpela, lo que hace aún más escandaloso el silencio de la prensa escrita española.
1. Los hechos son indiscutibles.
Los he recogido aquí, en este blog. Repito: no son suposiciones. Son hechos. Y se resumen en que:
- las fuerzas de seguridad que dependen del Ministerio del Interior están fabricando pruebas falsas para encarcelar inocentes y hacer creer que en España estamos bajo una "amenaza yihadista";
- el Ministerio Fiscal que depende del Ministerio de Justicia manipula pruebas para incriminar a inocentes y hacer creer que estamos bajo una peligrosísima "amenaza yihadista"
- hay jueces complacientes que no dudan en violar la ley para ordenar la práctica de diligencias que permitan obtener "pruebas" ilegales para mantener la idea de que existe una "amenaza yihadista";
- y hay una determinada prensa que, esgrimiendo las actuaciones antedichas de fuerzas de seguridad, fiscales y determinados jueces, intoxica a la opinión pública haciéndola creer que España está bajo una terrible "amenaza yihadista".
Pero, afortunadamente, los hechos son que algunos tribunales, en España, en la UE y en el Consejo de Europa, no se prestan a esta siniestra farsa cuyo resultado sería convertir el Estado democrático en un Estado policial.
2. Pero los de la ideologia de la "amenaza yihadista" siguen amenazándonos.
Algunos, inasequibles al desaliento, siguen diciendo que nuestro sistema tiene "debilidades" y que debería modificarse para "adaptarse" a la "nueva realidad" del "terrorismo yihadista".
Yo aquí ya he dejado claro cuál es nuestro sistema y que tiene más que suficientes instrumentos para hacer frente al terrorismo.
Igualmente, creo que he dejado claro que lo que buscan los de la ideología de la "amenaza yihadista" no es reforzar el Estado de Derecho y nuestras libertades sino mutilarlo. Lo que ha hecho USA con Guantánamo: un sistema donde no se aplican las garantías constitucionales.
Pero, gracias a Dios, el sentido de la historia parece otro y la pesadilla parece que se va a acabar.
3. La justifica británica dice "no" a los abusos de la ideología de la "amenaza yihadista"
En el Reino Unido, el gobierno (¡un gobierno de izquierdas!) impulsó una legislación antiterrorista en la "línea Guantánamo". Ahora, el tribunal de los lores (el tribunal supremo del Reino Unido) acaba de dictar una importantísima sentencia frenando los abusos.
Es una sentencia de 11 de junio, en un caso del Ministerio del Interior contra determinadas personas. El diario The Times se hizo eco de ella en portada, pero en España ni un sólo medio ha dado la noticia. Una de dos: o los corresponsales en Londres no se han enterado (improbable) o los directores en España frenaron la inoportuna noticia. Si esta última hipótesis es cierta habría que saber si fue por iniciativa propia o por "sugerencia" de alguien.
Resulta que en el Derecho británico, a fin de evitar las "debilidades" en la lucha contra el "yihadismo" se aprobó una legislación que no tenía nada que envidiar a Guantánamo y permitía detener indefinidamente a sospechosos sin necesidad de una acusación formal por ningún delito.
El Tribunal de los Lores (el Supremo británico) dijo que eso era inaceptable.
El gobierno, tras la decisión del Tribunal Supremo británico, y para evitar "debilidades" en la lucha contra el "yihadismo" aprobó en marzo de 2005 una legislación que permitía dictar unas "órdenes de control" (control orders) que vienen a ser una detención especial. En virtud de estas órdenes al sujeto se le impide el ejercicio de numerosos derechos. Para intentar sortear los reproches del Tribunal supremo británico, al afectado por una "orden de control" se le permite recurrirla, pero....¡¡¡sin poder acceder a los indicios o investigaciones de los servicios de inteligencia contra ellos!!! O sea, igual que con las Comisiones Militares de Guantánamo.
Ahora, el Tribunal de los Lores ha vuelto a tumbar este abuso con una doctrina que tiene muchas repercusiones para España. Reproduzco los fragmentos más interesantes, a mi juicio, de entre los que refiere The Times:
Lord Phillips de Worth Matravers, juez decano del tribunal dijo: "un proceso nunca puede ser justo si a una de las partes en el mismo no se le deja conocer la acusación contra él"
Los otro nueve lores jueces asintieron. "El principio según el cual el acusado tiene derecho a conocer lo que se alega contra él tiene una larga historia... El principio fundamental es que todos tienen derecho a acceder a una documentación suficiente que le permita realmente contestar la acusación que se formula contra él", dijo Lord Hope.
(...)
Si el Estado de Derecho tiene que tener algún significado, es en casos como éstos donde el tribunal debe mantener el principio. Debe insistir en que a la persona afectada se le diga lo que se alega contra él".
4. ¿Por qué los españoles debemos tomar nota?
Es muy extraño que esta noticia no se haya difundido en España cuando hay tantos periodistas y medios tan obsesionados con estas cuestiones. Pero claro, los Lores dicen lo contrario de lo que ellos piden....
Pero hay más. Y hay más porque la doctrina de los lores constituye un argumento importante contra el abuso en el uso del "secreto de sumario". Una técnica utilizada profusamente por el juez Garzón.
Recordemos que en la sentencia de la llamada "operación Tigris" se dice esto:
se llevó a cabo la detención policial de los encausados en diversas fechas, decretándose el secreto de las actuaciones por Auto de fecha 11.05.2004, no siendo levantado dicho secreto sino por Auto de 18.05.2007
(folio 6).
Es decir, que el Sr. Garzón, tuvo más de tres años en la cárcel a unos individuos que no pudieron defenderse al no poder conocer los hechos en los que se apoyaba la acusación. Exactamente lo que permiten las "órdenes de control" británicas que el tribunal de los lores ha declarado que son inaceptables en un Estado de Derecho y que son incompatibles con el derecho de defensa.
Por cierto, recordemos que, después de todo este calvario, como ya recogí aquí, cuando la Audiencia Nacional permitió a los detenidos defenderse se demostró que las "pruebas" contra ellos habían sido falseadas o manipuladas. Casi todos fueron absueltos.
¿Hasta cuando se va a permitir que un juez instructor utilice el secreto de sumario de forma abusiva?
Sem comentários:
Enviar um comentário